Рішення

від 17.11.2008 по справі 31/323

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/323

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/323

17.11.08

За позовом             Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж», м. Харків

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», м. Київ

Про                              стягнення 50 658,45 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Кортік В.О. –пред.  по довіреності

Від відповідача          Сіпунова С.С. –пред.  по довіреності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з врахуванням інфляційних витрат, 3% річних та пені за виконані роботи відповідно до укладеного Договору № 374/Х від 16.03.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.10.2008р.

У зв'язку з винятковими обставинами, судове засідання призначене на 15.10.2008р. не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2008р.  розгляд справи призначено на 13.11.2008р.

В судовому засіданні 13.1.2008р. було оголошено перерву до 17.11.2008р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник позивача надав суду клопотання про уточнення позовних вимог, та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву, наголошуючи, що позивач без належної правової підстави вимагає стягнути на свою користь пеню, три відсотка річних, інфляційні  втрати та державне мито.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року між сторонами був укладений Договір № 374/Х, за умовами якого відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як підрядник, прийняв на себе виконання робіт по влаштуванню зовнішніх мереж та споруд водопостачання, побутової та дощової каналізації «Торговельного комплексу»по проспекту Гагаріна (в районі будинку № 348) в м. Харкові.

Відповідно до п. 1.2. Договору виконання додаткових робіт , які виникли через об'єктивні виробничі обставини і привели до часткових змін структури робіт та місця їх розташування, оформлюється в установленому порядку додатковими угодами

В серпні 2007р. та 15.03.2008р. сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 374/Х від 16.03.2007р. на виконання робіт по влаштуванню «Перевлаштування існуючого мулопровіду діаметром 400 мм. «Торгового комплексу»по проспекту Гагаріна (в районі будинку № 348) в м. Харкові та Додаткову угоду № 4 до Договору № 374/Х від 16.03.2007р. на виконання робіт по влаштуванню «Перевлаштування існуючого мулопровіду діаметром 400 мм. «Торгового комплексу»по проспекту Гагаріна (в районі будинку № 348) в м. Харкові..

П. 2.3. Договору передбачено, що договірна ціна є динамічною і визначається у відповідності з державними будівельними нормами ДБН Д.1.1-1-2000 (з урахуванням Доповнень та змін).

Згідно п. 3.1. Договору початком виконання робіт слід вважати винос геодезичних вісів, підписання підрядником Акта передачі будівельного майданчика, перерахування авансу та інше. Початок робіт –через 3 дні з моменту перерахування авансу, завершення –15 травня 2007р. Строк виконання робіт (Додаток № 1) залежіть від строків поставки на об'єкт необхідних матеріалів і устаткування поставки замовника згідно п. 6.3. Договору .

Відповідно до п. 4.2. Договору замовник щомісячно приймає виконані роботи на підставі Актів виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається підрядником уповноваженому представнику замовника не пізніше 25 числа звітного місяця і повертається  не пізніше 02 числа і до числа місяця, який слідує за звітним, замовник проводить їх оплату.

На виконання умов Договору позивачем були виконані роботи, що підтверджуються Довідками про вартість виконаних підрядних робіт  КБ-3 та Актами прийому виконаних підрядних робіт форми КБ-2в на загальну суму 619 849,76 грн. Вказані документи підписані без зауважень, скріплені печатками повноважних представників діючих юридичних осіб сторін та належним чином їх засвідчені копії залучені до матеріалів справи.

          Відповідач належним чином умови Договору не виконав та повну оплату за виконі роботи не провів. Всього відповідачем на користь позивача всього було сплачено 581 554,80 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача на день розгляду справи обліковується наведеними даними позивача та його розрахунком і складає 38 294,96 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 549 ЦК України  неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 12.3. сторони узгодили, що за несвоєчасне виконання розрахунків з підрядником за виконані роботи, замовник, згідно п.п. 2.2., 4.2., 6.3. цього Договору, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діє на той час, за кожний прострочений день.

Позивач уточнив  розмір пені (клопотання про уточнення позовних вимог від 13.11.2008р. № 315) та просить суд стягнути з відповідача –4 582,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

Також на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 572,91 грн. та 3 063,91 грн. збитків від інфляції.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення.           

Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування збитків від інфляції та 3% річних визнаються судом правомірними , обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається доведеним  але  таким, що підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача  пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 549, 625, 837 ЦК України, ст. ст. 173, 232 ГК України,                     ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором та Додатковими угодами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (02139,  м. Київ, вул. Братиславська, буд.11, ЄДРПОУ 32490244) на користь Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» (61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29-б, код ЄДРПОУ 01381105) – з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - основну заборгованість 38 294 (тридцять вісім тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 96 коп., пеню у розмірі 2 291 (дві тисячі двісті дев'яносто одна) грн. 40 коп., 3% річних у розмірі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 91 коп., інфляційні збитки у розмірі 3 063 (три тисячі шістдесят три) грн. 91 коп., 506(п'ятсот шість ) грн. 60коп. –витрати на держмито та 118 (сто вісімнадцять) грн. –за інформаційні послуги.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                     Н. І. Качан