Рішення

від 14.06.2007 по справі 31/323

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/323

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  31/323

14.06.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс»,

                      м. Київ  

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Столиця», м. Київ

про                 стягнення 28 040,05 грн.

Суддя   Н.І.Качан

Представники:

Від позивача       Гелевера М.В. представник по довір.

Від відповідача   Кравченко В.Р. зам. директора

В засіданні суду, на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва

Обставини справи :

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2007р. порушено провадження у справі.

          Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 28 040,05 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені та 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору № 31 від 20.03.2006р про надання послуг автомобільним транспортом та механізмами., посилаючись на порушення відповідачем умов оплати за надані послуги.

          Відповідач проти позову заперечував , у судовому засіданні висловив свої міркування та заперечував проти позову , але  не надіслав  суду відповідних письмових пояснень, як це передбачено ст. 59 ГПК України.

          Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення  представників сторін ,Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

          Між сторонами 20.03.2006р. укладено Договір № 31 про надання послуг автомобільним транспортом та механізмами, за умовами якого позивач, як підрядник надає послуги по роботі гусеничного крану РДК-250 відповідачу, як замовнику та послуги автомобільним транспортом і  механізмами згідно заявки відповідача на об'єктах останнього.

          Відповідно до п. 2.1 Договору за надані послуги відповідач здійснює оплату за фактично відпрацьований час роботи гусеничного крану РДК-250, автомобільного транспорту та механізмів. Виконання послуг  оформлюється актами виконаних робіт.

          Договірна ціна за 1 маш./зміну роботи гусеничного крану РДК-250 на електроенергії складає 800 грн. з урахуванням ПДВ, а на дизельному паливі 1 200,00 грн. з урахуванням ПДВ, договірна ціна за послуги автомобільним транспортом та механізмами встановлюється сторонами відповідно до порядку визначення вартості робіт згідно з Додатком № 1 до даного Договору (п. 2.2 Договору).

          Відповідно до п. 2.4 Договору доставка гусеничного крану РДК-250, монтаж і демонтаж його на об'єкті складає 10 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

           Розрахунки за роботи гусеничного крану РДК-250, використані транспортні засоби та механізми здійснюються на протязі 4 (чотирьох) банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт уповноваженими особами підприємства з р/р відповідача на р/р позивача (п. 2.5 Договору).

          Перед початком робіт гусеничного крану відповідач оплачує позивачу аванс в сумі 12 000,00 грн. з ПДВ (п. 2.7 Договору).

          Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується  на свій риск виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов укладеного Договору позивач за період з березня 2006 року по жовтень 2006 року надав відповідачу послуги на загальну суму 21 245,00 грн., а саме:

-          в квітні 2006р. у відповідності до Акту прийому передачі виконаних робіт було надано послуг на суму 16 650,00 грн.;

-          в травні 2006р. у відповідності до Акту прийому передачі виконаних робіт було надано послуг на суму 1 800,00 грн.;

-          в червні 2006р. у відповідності до Акту прийому передачі виконаних робіт було надано послуг на суму 1 700,00 грн.;

-          в жовтні 2006р. у відповідності до Акту прийому передачі виконаних робіт було надано послуг на суму 1 095,00 грн.

Вищезазначені акти виконаних робіт підписані як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача, будь-яких недоліків в роботі позивача або інших відступів від умов Договору з боку відповідача, тобто  будь-яких застережень  заявлено не було.

          Відповідач належним чином не виконав зобов'язання за Договором, оскільки за надані послуги сплатив лише частково, і на день розгляду справи заборгованість відповідача обліковується у розмірі 10 365,00 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання, боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).

          Пунктом 4.1 Договору передбачено, що за несвоєчасне перерахування коштів за надання послуг механізмів відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від неоплаченої суми за кожен день затримки.

          Позивач, відповідно до п. 4.1 Договору нарахував та просить суд стягнути з відповідача 16 346,26 грн. пені, що визнано судом правомірно і обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

          Нарахування позивачем збитків від інфляції –1 023,50 грн. та 3% річних –305,29 грн. також суд задовольняє.

          Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 28 040,05 грн. (10 365,00 грн. основного боргу, 1 023,50 грн. збитків від інфляції, 16 346,26 грн. пені та 305,29 грн. 3% річних).

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог письмово не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається документально підтвердженим і доведеним  та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

           На підставі викладеного та керуючись ст. 837 ЦК України, ст. ст. 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва -          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Столиця» (юридична адреса: 03035, м. Київ, площа Солом'янська, 2, поштова адреса: 03190, м. Київ, вул. Щербакова, 4, розрахунковий рахунок № 26001104299101 в КБ «Експобанк», МФО 322294, код ЄДРПОУ 32587212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс»(юридична адреса: 04214, м. Київ, вул. Північна, 5, поштова адреса: 02139. м. Київ, вул. Братиславська, 52, розрахунковий рахунок № 26002301380468 у Ватутінському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322283, код ЄДРПОУ 24916867), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 10 365 (десять тисяч триста шістдесят п'ять) грн. основного боргу, 1 023 (одну тисячу двадцять три) грн. 50 коп. збитків від інфляції, 16 346 (шістнадцять тисяч триста сорок шість) грн. 26 коп. пені, 305 (триста п'ять) грн. 29 коп. 3% річних, 280 (двісті вісімдесят) грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                       Н.І.Качан