Рішення

від 31.10.2011 по справі 33/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/225 31.10.11

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметалпродукт»

до публічно го акціонерного товариства « БМ банк»

про тлумачення умов договору

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю б /н від 01.02.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник за довіреніс тю № 04/2159 від 22.11.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Тран сметалпродукт»звернулось д о Господарського суду м. Києв а з позовною заявою до публіч ного акціонерного товариств а «БМ банк»про тлумачення ум ов договору.

Свої позовні вимоги п озивач обґрунтовує тим, що мі ж товариством з обмеженою ві дповідальністю «Трансметал продукт»та товариством з обм еженою відповідальністю «БМ банк», правонаступником всі х прав та обов' язків якого є публічне акціонерне товарис тво «БМ банк»було укладено д оговір № 2008-001/DС-002 відновлювальн ої кредитної лінії від 24.01.2008 рок у, відповідно до п. 1.1. якого бан к зобов' язується надавати н а умовах цього договору, а поз ичальник зобов' язується от римувати, належним чином вик ористовувати та повернути в передбачені цим договором ст роки кредит в розмірі 2 400 000,00 (дв а мільйони чотириста тисяч) г ривень та сплатити проценти за користування кредитом в п орядку та на умовах, визначен их цим договором.

Сторонами до договор у були укладені додаткові до говори, а саме, додатковий дог овір № 1 від 02.06.2008 р., додатковий д оговір № 2 від 29.12.2008 р., додатковий договір № 3 від 29.12.2008 р., додатков ий договір № 4 від 31.08.2009 р., додатк овий договір № 5 від 30.09.2009 р., дода тковий договір № 6 від 25.01.2010 р.

П.1.2. договору відновлю вальної кредитної лінії, що б ув змінений додатковим догов ором № 6 від 25.01.2010 р., згідно якого , кредит надається у вигляді в ідкличної відновлювальної к редитної лінії з остаточним терміном повернення не пізні ше 19 лютого 2010 року відповідно до графіку встановленого цим же пунктом договору.

П. 1.5.1.2. договору передбачено , що проценти нараховуються м етодом факт/факт на фактичну суму заборгованості позичал ьника за кредитом та за термі н фактичного користування ни м, починаючи з першого дня вид ачі кредиту включно, та до нас тання терміну, зазначеного в п. 1.2. цього договору. При нарах уванні процентів день видачі кредиту приймається до розр ахунку як 1 (один) повний день к ористування кредитом, а день повернення кредиту (його час тини) до розрахунку проценті в не включається.

На думку позивача, нарахува ння процентів має припинитис ь у строк, визначений п. 1.2. дого вору, в той час як відповідач в важає, що проценти повинні на раховуватись за весь час кор истування кредитними коштам и.

На підставі викладеного ви ще позивач просить прийняти рішення про тлумачення п. 1.5.1.2. д оговору наступним чином: пра во банку на нарахування проц ентів припинилося 23.01.2010 року.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 22.09.2011 року поруш ено провадження у справі № 33/225, розгляд справи призначено н а 04.10.2011 року.

В судове засідання 04.10.2011 року з' явились представники сто рін. Представник позивача ви конав вимоги ухвали суду про порушення провадження у спр аві від 22.09.2011 року, представник відповідача не виконав вимог и ухвали суду про порушення п ровадження у справі від 22.09.2011 ро ку.

Відповідно до ст. 77 Господа рського процесуального коде ксу України, судом оголошена перерва до 10.10.2011 року для надан ня додаткових доказів по спр аві.

В судове засідання 10.10.2011 рок у з' явились представники ст орін. Представник відповідач а подав відзив по справі на ви конання вимоги ухвали суду п ро порушення провадження у с праві від 22.09.2011 року відповідно до якого проти позову запере чував, та просив відмовити в з адоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, для дослідж ення та оцінки доказів, та суд відклав розгляд справи на 31.10.2 011 року.

В судове засідання 31.10.2011 рок у з' явились представники с торін. Представник позивача надав пояснення по справі та просив позов задовольнити в повному обсязі, просить прий няти рішення про тлумачення п. 1.5.1.2. договору наступним чино м: право банку на нарахування процентів припинилося 23.01.2010 ро ку, стягнути з відповідача ви трати по сплаті державного м ита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 236,00 грн.

Представник відповідача надав пояснення по справі та просив у позові відмовити в п овному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що позовні вимо ги позивача не підлягають за доволенню.

Між товариством з обмежен ою відповідальністю «Транс металпродукт»та товариство м з обмеженою відповідальніс тю «БМ банк», правонаступник ом всіх прав та обов' язків я кого є публічне акціонерне т овариство «БМ банк» було укл адено договір № 2008-001/DС-002 відновл ювальної кредитної лінії від 24.01.2008 року, відповідно до п. 1.1. яко го банк зобов' язується нада вати на умовах цього договор у, а позичальник зобов' язує ться отримувати, належним чи ном використовувати та повер нути в передбачені цим догов ором строки кредит в розмірі 2 400 000,00 (два мільйони чотириста тисяч) гривень та сплатити пр оценти за користування креди том в порядку та на умовах, виз начених цим договором.

Сторонами до догово ру були укладені додаткові д оговори, а саме, додатковий до говір № 1 від 02.06.2008 р., додатковий договір № 2 від 29.12.2008 р., додаткови й договір № 3 від 29.12.2008 р., додатко вий договір № 4 від 31.08.2009 р., додат ковий договір № 5 від 30.09.2009 р., дод атковий договір № 6 від 25.01.2010 р.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК Укра їни зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК У країни підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

П.1.2. договору відновлюва льної кредитної лінії, що був змінений додатковим договор ом № 6 від 25.01.2010 р., згідно якого, кр едит надається у вигляді від кличної відновлювальної кре дитної лінії з остаточним те рміном повернення не пізніше 19 лютого 2010 року відповідно до графіку встановленого цим ж е пунктом договору.

Відповідно до статті 1054 Циві льного кодексу України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов' язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов' я зується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитн ого договору.

Ч. 1. статті 1048 ЦК України пер едбачено, що позикодавець ма є право на одержання від пози чальника процентів від суми позики, якщо інше не встановл ено договором або законом. Ро змір і порядок одержання про центів встановлюються догов ором. Якщо договором не встан овлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівн і облікової ставки Національ ного банку України.

У разі відсутності іншої до мовленості сторін проценти в иплачуються щомісяця до д ня повернення позики.

П. 1.5.1.2. договору передбачено , що проценти нараховуються м етодом факт/факт на фактичну суму заборгованості позичал ьника за кредитом та за термі н фактичного користування ни м, починаючи з першого дня вид ачі кредиту включно, та до нас тання терміну, зазначеного в п. 1.2. цього договору. При нарах уванні процентів день видачі кредиту приймається до розр ахунку як 1 (один) повний день к ористування кредитом, а день повернення кредиту (його час тини) до розрахунку проценті в не включається.

На думку позивача, нарахува ння процентів має припинитис ь у строк, визначений п. 1.2. дого вору, в той час як відповідач в важає, що проценти повинні на раховуватись за весь час кор истування кредитними коштам и.

Згідно з ч.1. статті 1049 ЦК Укра їни позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві поз ику (грошові кошти у такій сам ій сумі або речі, визначені ро довими ознаками, у такій самі й кількості, такого самого ро ду та такої самої якості, що бу ли передані йому позикодавце м) у строк та в порядку, що вста новлені договором.

Якщо договором не встановл ений строк повернення позики або цей строк визначений мом ентом пред'явлення вимоги, по зика має бути повернена пози чальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення поз икодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договор ом.

Позивач не заперечує факт отримання кредитних коштів у визначеній договором сумі та наявність заборгованості по договору № 2008-001/DС-002 відновлюв альної кредитної лінії від 24.0 1.2008 року.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Судом встановлено, та пози вачем не заперечується, що в термін, визначений п. 1.2. дого вору позивач кредит не повер нув, таким чином зобов' язан ня позивача по поверненню кр едиту в терміни, визначені до говором, не виконане.

Структурно-системний ана ліз положень ГК України та ЦК України свідчить, що принцип платності, на якому базуєтьс я процес банківського кредит ування, полягає в тому, що кред ити надаються банком під від соток, що є одним з конкретних випадків реалізації положен ь статті 536 ЦК України, згідно з якою за користування чужими грошовими коштами боржник з обов' язаний сплачувати про центи, розмір яких встановлю ється договором, законом або іншим актом цивільного зако нодавства.

В статті 629 ЦК України зазнач ено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У ві дповідності до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом, в дано му випадку законом та Кредит ним договором інше не встано влено.

Статтею 213 ЦК України передб ачено, що зміст правочину мож е бути витлумачений стороною (сторонами).

На вимогу однієї або обох ст орін суд може постановити рі шення про тлумачення змісту правочину.

При тлумаченні змісту прав очину беруться до уваги одна кове для всього змісту право чину значення слів і понять, а також загальноприйняте у ві дповідній сфері відносин зна чення термінів.

Якщо буквальне значення сл ів і понять, а також загальноп рийняте у відповідній сфері відносин значення термінів н е дає змоги з'ясувати зміст ок ремих частин правочину, їхні й зміст встановлюється порів нянням відповідної частини п равочину зі змістом інших йо го частин, усім його змістом, н амірами сторін.

Якщо за правилами, встановл еними частиною третьою цієї статті, немає можливості виз начити справжню волю особи, я ка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, змі ст попередніх переговорів, у сталена практика відносин мі ж сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового догов ору та інші обставини, що мают ь істотне значення.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільним и в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Частиною 7 статті 179 ГК Україн и передбачено, що господарсь кі договори укладаються за п равилами, встановленими Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорі в.

Тобто, укладаючи кредитний договір сторони були вільни ми в укладені договору та виз наченні (погодженні) його умо в, а відтак дія учасників прав очину, які реалізували свої п рава на набуття цивільних пр ав та обов' язків шляхом укл адання (підписання) правочин у відповідала внутрішній вол і сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у випа дку належного виконання умов договору позивачем нарахува ння процентів повинно припин итись до настання терміну, за значеного в п. 1.2. цього договор у, але оскільки позивач умови договору не виконав належни м чином, зобов' язання позив ача по поверненню кредитних кошів не припинилось, таким ч ином відповідач має право на нарахування процентів за ко ристування кредитом за весь період користування.

Враховуючи вищезазначен е, вимога позивача про тлумач ення п. 1.5.1.2. договору наступним чином: право банку на нарахув ання процентів припинилося 2 3.01.2010 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задовол енню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГП К України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України перед бачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, покладают ься на позивача.

На підставі викладеного т а керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст.ст. 33, 34, с т. 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повн істю.

Відповідно до частини 5 ста тті 85 ГПК України рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання рішенн я: 02.11.2011 року.