Рішення

від 01.11.2011 по справі 5/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/131 01.11.11

За позовом Малого прива тного підприємства «Агропро мресурси»

до Приватного підприємства «Три сосни»

про стягнення 2 277,67 грн.

Суд дя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . за довіреністю № 7 від 12.04.2011 р.;

від відповідача: не з' яв ився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Мале приватне підприємст во «Агропромресурси»зверну лось до господарського суду міста Києва з позовом до Прив атного підприємства «Три сос ни»про стягнення з відповіда ча на користь позивача 2 277,67 грн ., а саме: 1 682,17 грн. - основного бо ргу, 198,00 грн. - збитків від інф ляції, 61,50 грн. - 3% річних, 336,00 грн. - штрафу. Також позивач прос ить судові витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по класти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на невиконання відпові дачем умов Договору купівлі- продажу № б/н від 15.03.2010 р. щодо опл ати поставленої продукції, в зв' язку з чим у Приватного п ідприємства «Три сосни»вини кла заборгованість перед п озивачем, що зумовило нараху вання штрафу, 3% річних та збит ків від інфляції.

Крім того, позивач, в порядк у ст. ст. 66, 67 Господарського про цесуального кодексу України просить суд накласти арешт н а майно та грошові кошти відп овідача на суму 2 277,67 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.09.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/1 31, розгляд справи призначено н а 04.10.2011 р.

Представник позивача в суд ове засідання 04.10.2011 р. не з'явивс я, вимоги ухвали господарськ ого суду міста Києва від 07.09.2011 р . про порушення провадження у справі № 5/131 не виконав, пр оте 04.10.2011 р. через відділ ділово дства господарського суду мі ста Києва надіслав клопотанн я у вигляді телеграми про від кладення розгляду справи, дл я надання заявнику можливост і подати документи у справі т а, в зв' язку з неможливістю п овноважного представника Ма лого приватного підприємств а «Агропромресурси»бути при сутнім в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва від 07. 09.2011 р. про порушення проваджен ня у справі № 5/131 не виконав , про поважні причини неявки с уд не повідомив, про час і місц е проведення судового засіда ння був повідомлений належни м чином.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 04.10.2011 р. на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України розгляд справи відкладено н а 18.10.2011 р.

18.10.201 р. представником позивач а через відділ діловодства г осподарського суду міста Киє ва подано заяву, з якої вбачає ться, що позивачем зменшено р озмір своїх позовних вимог т а відповідно до якої Мале при ватне підприємство «Агропро мресурси»просить суд стягну ти з відповідача на свою кори сть 2 273,12 грн., а саме: 1 682,17 грн. - ос новного боргу, 193,45 грн. - збитк ів від інфляції, 61,50 грн. - 3% річ них, 336,00 грн. - штрафу.

В судовому засіданні 18.10.2011 р. с удом встановлено, що місцезн аходженням відповідача є інш а адреса, ніж та, що зазначена в позовній заяві. Вказане під тверджується наданим позива чем витягом з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , з якого вбачається, що адресо ю Приватного підприємства «Т ри сосни»є: 04209, м. Київ, вул. Озер на, б. 4, кв. 70.

Представник відповідача в судове засідання 18.10.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва від 04. 10.2011 р. не виконав.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 18.10.2011 р. на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України розгляд справи відкладено н а 01.11.2011 р.

В судовому засіданні 01.11.2011 р. п редставником позивача підтр имано свої зменшені позовні вимоги.

Розглянувши в судовому зас іданні 01.11.2011 р. заяву позивача п ро вжиття заходів до забезпе ченню позову, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на на ступне.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д може за заявою сторони, прок урора чи його заступника, яки й подав позов, або з своєї ініц іативи має право вжити заход ів до забезпечення позову. За безпечення позову допускаєт ься в будь-якій стадії провад ження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду.

Згідно п. 1.1 Роз' яснення Вищ ого господарського суду Укра їни від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про де які питання практики застосу вання забезпечення позову», заявник повинен обґрунтуват и причини звернення із заяво ю про забезпечення позову.

З цією метою та з урахування м загальних вимог, передбаче них ст. 33 Господарського проце суального кодексу України, о бов' язковим є подання доказ ів наявності фактичних обста вин, з якими пов' язується за стосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, заявником не по дано належних та допустимих доказів в підтвердження того , що існує необхідність накла дення арешту на грошові кошт и відповідача, оскільки вико нання рішення суду може бути неможливим чи утрудненим. Кр ім того, суд відзначає, що клоп отання позивача взагалі нічи м не вмотивоване та належним чином необґрунтоване, а тому заява Малого приватного під приємства «Агропромресурси » про вжиття заходів до забез печення позову задоволенню н е підлягає.

Представник відповідача в судове засідання 01.11.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвал господарс ького суду міста Києва від 07.09.2 011 р., 04.10.2011 р. та 18.10.2011 р. не виконав, за яв чи клопотань не подав і не н адіслав, про час і місце прове дення судового засідання пов ідомлений належним чином.

При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і»(із змінами від 08.04.2008 р.), в яком у зазначається, що примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками «адресат вибу в», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» ).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з ЄДРПОУ, наданим поз ивачем.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 01.11.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових з асіданнях оригінали докумен тів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 р. між Малим приватним підприємством «Агропромрес урси»(далі - Продавець) та Пр иватним підприємством «Три с осни»(далі - Покупець) уклад ено Договір купівлі-продажу № б/н (далі - Договір), відпові дно до умов якого Продавець з обов' язується передати у вл асність Покупця, а Покупець п риймає та оплачує на умовах і у порядку, визначених цим Дог овором, товар в асортименті, к ількості та за цінами, вказан ими у накладних, що засвідчую ть передачу-приймання товару від Продавця Покупцю та є нев ід' ємними частинами Догово ру (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору, право власності на товар пер еходить від Продавця до Поку пця з моменту підписання упо вноваженими представниками сторін накладної.

Пунктом 4.1 Договору сторона ми погоджено, що ціна на товар вказується у накладних Прод авця, що є додатками до цього Д оговору. Оплата здійснюється в національній валюті Украї ни.

Згідно з п. 4.2 Договору, варті сть партії поставленого това ру визначається сумарною вар тістю товарів, яка зазначаєт ься у накладній.

Як встановлено п. 6.1 Договору , даний Договір набуває чинно сті з моменту його підписанн я (15.03.2010 р.) та діє невизначений ст рок.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач на виконання умов Договору на підставі на явних в матеріалах справи ви даткових накладних, а саме: № М ПП-01256 від 18.03.2010 р. на суму 267,49 грн., № М ПП-01515 від 01.04.2010 р. на суму 526,39 грн., № М ПП-01759 від 15.04.2010 р. на суму 602,12 грн., № М ПП-01910 від 22.04.2010 р. на суму 286,17 грн., пе редав, а відповідач отримав т овар на загальну суму 1 682,17 грн.

Факт одержання товару підт верджується підписом уповно важеної особи та печаткою Пр иватного підприємства «Три с осни»на вказаних видаткових накладних (належним чином за вірені копії яких долучено д о матеріалів справи) та не зап еречується відповідачем у сп раві.

Покупець зобов' язаний оп лачувати кожну партію переда ного Продавцем товару, не піз ніше 14 (чотирнадцяти) календар них днів з моменту її передач і. Продавець має право відмов итися від наступної поставки товару Покупцю, якщо Покупец ь у встановлений строк повні стю не розрахувався за попер едні партії поставки товару (п. 4.3 Договору).

Проте, відповідач взяте на с ебе зобов' язання з оплати в артості переданого товару у встановлений строк п. 4.3 Догов ору не виконав.

В зв' язку з викладеним, на час звернення з даним позово м до суду, за відповідачем утв орилась заборгованість у роз мірі 1 682,17 грн. за переданий та н еоплачений товар.

Крім того, позивачем додатк ово на підставі ст. 530 Цивільно го кодексу України було напр авлено на адресу відповідача вимогу № 31 від 21.07.2011 р. з прохання м сплатити існуючу суму забо ргованості за переданий това р в розмірі 1 682,17 грн. Проте, відп овіді на вказану вимогу Мали м приватним підприємством «А гропромресурси»від відпові дача отримано не було.

За своєю правовою природою даний Договір є договором ку півлі-продажу, а відтак між ст оронами виникли правовіднос ини, які підпадають під право ве регулювання Глави 54 Цивіль ного кодексу України.

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно з ст. ст. 173 , 174, 175 Господарського кодексу У країни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно з ст . 629 Цивільного кодексу Україн и є обов'язковим для виконанн я сторонами.

Згідно з ст. 656 Цивільного код ексу України за договором ку півлі-продажу одна сторона (п родавець) передає або зобов'я зується передати майно (това р) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прийма є або зобов'язується прийнят и майно (товар) і сплатити за н ього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтве рджується передача позиваче м відповідачу товару на підс таві Договору та наявність у останнього заборгованості у розмірі 1 682,17 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивіль ного кодексу України покупец ь зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Згідно з пунктом 1 статті 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Таким чином, заборгованіст ь Приватного підприємства «Т ри сосни» перед Малим приват ним підприємством «Агропром ресурси»в розмірі 1 682,17 грн. пі дтверджується матеріалами с прави та не спростована відп овідачем. Доказів погашення заборгованості відповідаче м не подано.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Згідно з ст. 610 Цивільного код ексу України порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Відповідачем обставин, з як ими чинне законодавство пов' язує можливість звільнення й ого від відповідальності за порушення зобов'язання, не на ведено.

В силу приписів ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував, господарський суд дійшов висновку, що позов в ч астині стягнення основного б оргу нормативно та документа льно доведений та підлягає з адоволенню, внаслідок чого з відповідача на користь пози вача підлягає стягненню 1 682,17 г рн. заборгованості.

Крім того, позивач просить с уд на підставі ст. 625 Цивільног о кодексу України стягнути з відповідача на свою користь збитків від інфляції в сумі 19 3,45 грн. та 61,50 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір процентів річних ви значається сторонами в догов орі. Якщо сторони в договорі н е передбачили сплату процент ів річних та їх розмір, підляг ають сплаті три проценти річ них від простроченої суми за весь час прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові; о тже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річ них входять до складу грошов ого зобов'язання.

Враховуючи, що судом встано влено факт прострочення вико нання грошового зобов' язан ня, то вимога позивача про стя гнення 3% річних та збитків від інфляції визнається судом о бґрунтованою, з огляду на що, з Приватного підприємства «Тр и сосни»на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних в розмірі 61,50 грн. та збитки від і нфляції в розмірі 193,00 грн., відп овідно до обґрунтованого роз рахунку позивача.

Стосовно вимоги позивача п ро стягнення з відповідача 336, 00 грн. - 20% штрафу, з посиланням на п. 4.6 Договору, суд відзначає наступне.

Статтею 611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов' язання, настають наслідк и, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, щ о у разі порушення учасником господарських відносин прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання, він з обов' язаний сплатити штраф ні санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, пеня, штраф) .

Відповідно до статті 627 ЦК Ук раїни, сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Приписами пункту п. 4.6 Догово ру передбачено, що у випадку п орушення Покупцем строків, в изначених в п. 4.3 Договору, біль ше ніж на 30 (тридцять) календар них днів, Покупець сплачує Пр одавцеві штраф в розмірі 20 (дв адцять) відсотків від неспла ченої вартості переданого По купцеві товару.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується порушенн я відповідачем строків оплат и вартості переданого товару , а доказів на спростування на веденого не надано, то стягне ння з відповідача штрафу є пр авомірним, тому стягненню з в ідповідача підлягає штраф в розмірі 336,00 грн., а відтак позов ні вимоги в цій частині підля гають задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов' язані з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплата послуг перекладача, а двоката, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та інші витр ати, пов' язані з розглядом с прави.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Малого пр иватного підприємства «Агро промресурси» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Три сосни»(04209, м. Ки їв, вул. Озерна, б. 4, кв. 70; код ЄДРПОУ 36438612) на користь Малого п риватного підприємства «Агр опромресурси»(20300, Черкаська о бласть, м. Умань, вул. Котовськ ого, 127А; код ЄДРПОУ 22803389) 1 682 (одну т исячу шістсот вісімдесят дві ) грн. 17 коп. - основного боргу, 193 (сто дев' яносто три) грн. 45 ко п. - збитків від інфляц ії, 61 (шістдесят одну) грн. 50 коп. - 3% річних, 336 (триста тридцять ші сть) грн. 00 коп. - штрафу, 102 (сто д ві) грн. 00 коп. - державног о мита, та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складен о 02.11.2011 р.