Рішення

від 10.10.2011 по справі 24/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/386 10.10.11

За позовом Приватного підприємства " Ратмир-Соло"

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фабрика по в иробництву ділових книг "А"

Про стягнення 33 225, 00 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. №б/н від 07.12.2010 р. )

Від відповідача не з'явився

У судовому засіданні 10 жо втня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне підприємство "Ратмир-Соло" (далі - позивач або замовник) звернулося до г осподарського суду міста Киє ва з позовом про стягнення то вариства з обмеженою відпові дальністю "Фабрика по виробн ицтву ділових книг "А" (далі - відповідач або виконавець) 33 225, 00 грн., з яких 20 000,00 грн. - штрафу та 13 225, 00 грн. - пені за невикона ння договору з надання автоп ослуг №5/2007 від 01.08.2007р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 16.09.2011р. порушено п ровадження у справі №24/386 та призначено справу до розгляду на 10.10.2011р.

07.10.2011р. через відділ канцеляр ії господарського суду м. Киє ва, відповідачем, було подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 10.10.2011р. з' явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позов ній заяві від 14.09.2011р.

Відповідач у судове засіда ння 10.10.2011р. повноважного предст авника не направив, хоча про ч ас та місце розгляду справи б ув належним чином повідомлен ий, що підтверджується повід омленнями про вручення пошто вого відправлення, які знахо дяться в матеріалах справи.

До суду відповідач надісла в відзив на позовну заяву, в як ому заявлені вимоги визнав ч астково.

Враховуючи те, що відповіда ч із клопотанням про відклад ання розгляду справи, яка бул а призначена на 10.10.2011р. не зверт ався, нез' явлення його пред ставника в судове засідання не перешкоджає розгляду спра ви по суті, а подані матеріали є достатніми для вирішення с пору в даному судовому засід анні, господарський суд, відп овідно до статті 75 Господарсь кого процесуального кодексу України, вважає за можливе ро зглянути позов у відсутності представника відповідача, з а наявними у справі доказами .

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2007р. товариством з обм еженою відповідальністю "Фаб рика по виробництву ділових книг "А" та приватним підприєм ством "Свічколап Трейдінг (05.02.2 009р. було перейменовано на при ватне підприємство "Ратмир - С оло") укладений договір з нада ння автопослуг №5/2007 (далі - дог овір №5/2007).

Відповідно до змісту догов ору №5/2007 під автопослугами сто рони обумовили надання відпо відачем транспортних послуг , що передбачають отримання т а доставку готової продукції клієнтам позивача, отриманн я та доставку продукції (мате ріалів) від постачальників п озивача, різні кур' єрські п ослуги із застосуванням свог о автотранспорту та водіїв-е кспедиторів відповідача.

Згідно пункту 1.2. договору №5/ 2007, обслуговування за договор ом починається з дати його пі дписання сторонами та дає до 01.07.2008р.

Пунктом 2.4. договору №5/2007 пере дбачено, що надані відповіда чем транспортні послуги прий маються позивачем згідно акт у виконаних робіт.

Послуги оплачуються в повн ому обсязі на підставі актів виконаних робіт та рахунків виконавця по закінченню тер міну дії договору (п. 3.2. договор у №5/2007).

02.08.2007р. була укладена додатко ва угода до договору з наданн я автопослуг №5/2007 (далі - угода № 1), якою врегульований порядок отримання замовлень на дост авку та передачу доставленог о товару з посиланням на необ хідні супроводжувальні доку менти.

Як зазначено у тексті додат кової угоди вона була укладе на з метою регламентації та о днозначного розуміння проце дури оформлення замовлень мі ж сторонами, предмету наданн я транспортно-експедиційних послуг, конкретизації умов д оговору №5/2007, уточнення змісту надання транспортно-експеди ційних послуг (копія в матері алах справи).

Пунктом 11 додаткової угоди №1 від 02.08.2007р. сторони змінили те рмін дії договору №5/2007 до 30.06.2009р.

Відповідно до п. 1 цієї угоди замовник заповнює заявку вс тановленого зразка та завіря є її у виконавця.

Пунктом 2 додаткової угоди п ередбачено, що на підставі за мовлення виконавець виписує замовнику талон замовника.

Згідно п. 3 угоди №1, виконавец ь виписує належним чином офо рмлений лист-наряд, перед вик онанням замовлення, своєму в одію-експедитору, в якому заз начаються: місце отримання, а дреса доставки товарно-матер іальних цінностей (далі - тмц), об' єм пакувальної одиниці, кількість упаковок, наймену вання, термін доставки автот ранспортом виконавця, наймен ування отримувача/вантажові дправника, його адреса, конта ктний номер телефону, номер т а дата видачі доручення, номе р та дата видачі накладної.

Пунктом 5 додаткової угоди п ередбачено, що замовник на пі дставі талону замовника вида є на ім' я працівника викона вця, що виконує функцію водія -експедитора, одноразову дов іреність на отримання товарн о-матеріальних цінностей, в р азі, якщо замовник не має можл ивості направити разом із во дієм виконавця свого предста вника - експедитора до місця навантаження тмц.

Згідно п. 8 угоди №1, у випадку невиконання чи неналежного виконання транспортно-експе диційної функції сторони зоб ов' язані скласти акт із заз наченням причин невиконання такої послуги у відповіднос ті до замовлення.

06.11.2007р. на виконання умов дого вору №5/2007 та додаткової угоди № 1, у відповідності із замовлен ням на доставку товарно-мате ріальних цінностей Ф№0611 від 06.1 1.2007р., позивач замовив у відпов ідача транспортну послугу на отримання та доставку тмц ві д ТОВ транспортної компанії "САТ", що знаходиться за адресо ю: м. Київ, вул. Азербайджанськ а, 25, до місця доставки (розвант аження) цінностей: м. Київ, вул . Сєченова, 7-А, к. 95 (копія замовле ння в матеріалах справи).

03.11.2007р. при підписанні акту ви конаних робіт за листопад 2007р . замовник з' ясував, що, в пор ушення пунктів 2, 4, 5 додаткової угоди №1, транспортні послуги по доставці тмц за замовленн ям Ф№0061 відповідач не виконав , про причини невиконання не п овідомив.

25.12.2007р. у зв' язку з неналежни м наданням транспортних посл уг, на виконання п. 8 додатково ї угоди №1, сторонами складени й акт №2512 про невиконання замо влення Ф№0611 від 06.11.2007р., згідно з я ким загальна сума штрафу за н евиконання послуг складає 10 0 00,00 грн. (копія в матеріалах спр ави).

30.11.2007р. при підписання акту ви конаних робіт за листопад 2007р . замовник додатково виявив ф акт порушення відповідачем д оговору №5/2007.

19.11.2007р. на виконання п. 1 догово ру №5/2007 та керуючись положення м додаткової угоди №1, згідно з амовлення на доставку товарн о-матеріальних цінностей Ф№1 911 від 19.11.2007р., позивач замовив у в ідповідача транспортну посл угу з перевезення тмц від ТОВ "ХАНТЕР", яке знаходиться за а дресою: м. Київ, вул. Червоноар мійська, 116, до місця їх доставк и: м. Київ,вул. Сєченова, 7А, кв. 95 (к опія замовлення в матеріалах справи).

30.11.2007р. при підписанні акту ви конаних робіт замовник з' яс ував, що відповідно до замовл ення Ф№1911 від 19.11.2007р. послуга від повідачем не виконана.

04.12.2007р. у зв' язку з неналежни м наданням транспортних посл уг відповідачем, неотримання від нього послуг з перевезен ня та розвантаження товарно- матеріальних цінностей, які були сплачені позивачем за р ахунком фактурою №4356 від 14.11.2007р., виписаній ТОВ "ХАНТЕР", на вик онання п. 8 додаткової угоди №1 від 02.08.2007р., сторонами складени й акт №2511 про невиконання замо влення Ф№1911 від 19.11.2007р. відповіда чем (копія в матеріалах справ и).

Подальшому сторонами укла дено доповнення №1 від 30.08.2009р. до акту №2511 від 04.12.2007р. про невикона ння замовлення Ф№1911 від 19.11.2007р., з гідно з яким відповідач зобо в' язався відшкодувати пози вачу за припущення вказаного порушення договору штрафні санкції в сумі 10 000,00 грн.

В матеріалах справи наявни й акт взаємних розрахунків с таном на 30.08.2009р., складений та пі дписаний позивачем і відпові дачем. Відповідно до цього ак ту у відповідача, станом на 30.08. 2009р., існує заборгованість в су мі 20 000,00 грн.

Позивач 14.09.2009р. надіслав на ад ресу відповідача претензію № 1, а 03.10.2009р. позивачем повторно бу ла направлена на адресу відп овідача претензія №2 з вимого ю сплатити 20 000,00 грн. Відповіді на претензії в матеріалах сп рави відсутні.

У зв' язку з вищевикладени ми обставинами, позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча штраф у сумі 20 000,00 грн.

У відзиві на позивну заяву в ідповідач позов визнає тільк и в частині 20 000,00 грн. відповідн о до акту звірки взаємних роз рахунків. Проти стягнення пе ні у сумі 13 225,00 грн. відповідач з аперечує.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд м. Києва вваж ає що позов має бути задоволе ний частково з наступних під став.

Частина 1 ст.193 ГК України вст ановлює, що суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. До виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України з обов' язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК У країни передбачає, що підста вами виникнення цивільних пр ав та обов' язків є, зокрема, д оговори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Статтею 306 ГК України встано влено, що перевезенням ванта жів визнається господарська діяльність, пов'язана з перем іщенням продукції виробничо -технічного призначення та в иробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітря ними шляхами, а також транспо ртування продукції трубопро водами.

Допоміжним видом діяльнос ті, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експе диція.

Статтею 316 ГК України встано влено, що за договором трансп ортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'яз ується за плату і за рахунок д ругої сторони (клієнта) викон ати або організувати виконан ня визначених договором посл уг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК Укра їни зобов' язання повинні ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Матеріалами справи підтве рджується що позивач свої зо бов' язання за договором №5/200 7 виконав повністю, своєчасно , відповідно до положень дого вору з надання автопослуг №5/20 07 та додаткової угоди № 1 надав відповідачу замовлення на п еревезення вантажу.

Оскільки, відповідно до ст . ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сто рона повинна підтвердити под аними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, обов' язок підтвердит и належними доказами факт на лежного виконання послуг по автоперевезенню покладаєть ся на відповідача.

Відповідач доказів належн ого виконання зобов' язання суду не надав.

Порушення відповідачем ум ов договору №5/2007 та додаткової угоди № 1 підтверджується ная вними в справі актами №2512 про н евиконання замовлення Ф№0611 ві д 06.11.2007р., №2511 про невиконання зам овлення Ф№1911 від 19.11.2007р., доповне нням №1 від 30.08.2009р. до акту №2511, інш ими матеріалами справи та ви знано самим відповідачем.

Відповідно до вказаних акт ів сторони визначили що зага льна сума штрафу за невикона ння послуг складає 20 000,00 грн.

Господарський суд вважає, щ о позовна вимога про стягнен ня зазначеної суми є обґрунт ованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 313 Господ арського кодексу України, пе ревізник зобов'язаний достав ити вантаж до пункту признач ення у строк, передбачений тр анспортними кодексами, стату тами чи правилами. Якщо строк доставки вантажів у зазначе ному порядку не встановлено, сторони мають право встанов ити цей строк у договорі.

Розмір штрафів, що стягують ся з перевізників за простро чення в доставці вантажу, виз начається відповідно до зако ну (ч. 3 ст. 313 ГК України).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема, сплат а неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України, в иконання зобов'язання забезп ечується, якщо це встановлен о договором або законом.

Відповідно до п. 8 додатково ї угоди № 1 від 02.08.2007р., в разі неви конання, неналежного виконан ня виконавцем транспортно-ек спедиційної послуги, сторони складають відповідний акт. М інімальна суми компенсації з а порушення договору, згідно вказаного пункту, становить 10 000, 00грн.

Отже, складені сторонами ак ти про невиконання замовлень відповідають вимогам діючог о законодавства та умовам до говору №5/2007 та додаткової угод и №1, а штраф в сумі 20 000, 00 грн. підл ягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач також наполягає на стягненні з відповідача пен і в сумі 13 225,00 грн. за несвоєчасн у сплату штрафу в сумі 20 000, 00 грн .

Вказана вимога задоволенн ю не підлягає з огляду на наст упне.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК Укр аїни, штрафними санкціями у ц ьому Кодексі визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов'язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господ арської діяльності, невикона ння або неналежного виконанн я господарського зобов'язанн я.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного к одексу України виконання зоб ов' язання може забезпечу ватися неустойкою, поруко ю, гарантією, заставою, притри манням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання.

Частини 2, 3 статті 549 Цивільно го кодексу України встановлю ють, що штраф - це неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о або неналежно виконаного з обов'язання, а пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожен день простр очення виконання.

Тобто, штраф і пеня є різнов идом неустойки, яка в свою че ргу є видом забезпечення вик онання зобов' язання.

Із змісту договору №5/2007, дода ткової угоди №1, актів про неви конання замовлення №2512 та №2511 в бачається, що зазначена у вка заних актах сума 20 000, 00 грн. не є грошовим зобов' язанням з а договором, яке виникло у відповідача при його укладан ні, а отже, є обов' язковим до виконання.

Вказана сума є неустойкою у вигляді штрафу і могла бути н арахована лише у випадку п орушення відповідачем умов договору.

Таким чином, позивач зверну вся з вимогою про стягненні н еустойки у формі пені за пору шення строків сплати неустой ки у формі штрафу, що суперечи ть змісту ст. 549 ЦК України та ст . 230 ГК України.

Враховуючи вищевикладене, вимога про стягнення 13 225,00 грн. пені задоволенню не підляга є.

В частині стягнення з відп овідача витрат на оплату пос луг адвоката господарський с уд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судові витрати складаю ться з державного мита, сум, що підлягають сплаті за провед ення судової експертизи, при значеної господарським судо м, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових док азів у місці їх знаходження, о плати послуг перекладача, ад воката, витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інших витра т, пов'язаних з розглядом спра ви.

У контексті цієї норми судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті лише в тому випад ку, якщо вони сплачені адвока ту стороною, котрій такі посл уги надавалися, а їх сплату пі дтверджено відповідними фін ансовими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону Укра їни “Про адвокатуру” оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громад янином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Суд вважає, що отримання пла ти (за договором) за надання ад вокатами (адвокатським об' є днанням) правової допомоги т а отримання виручки за здійс нення операцій з продажу про дукції (товарів, робіт, послуг ) не є тотожними поняттями від повідно до норм чинного зако нодавства і з урахуванням ос обливого статусу адвокатури як спеціально уповноваженог о недержавного професійного правозахисного інституту.

Згідно п. 1.32 ст. 1 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльні сть особи, направлена на отри мання доходу в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосере дня участь такої особи в орга нізації такої діяльності є р егулярною, постійною та сутт євою.

Таким чином, адвокатська ді яльність не є господарською діяльністю, оскільки беспосе редньо не спрямована на отри мання доходу.

Матеріалами справи підтве рджується, що приватним підп риємством "Ратмир - Соло" та фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_2 11.01.2011 р. було укладен о договір про надання юрид ичних послуг №537.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону Украї ни “Про адвокатуру” адвокатс ькі бюро, колегії, фірми, конто ри та інші адвокатські об'єдн ання є юридичними особами. Ад вокати та адвокатські об'єдн ання відкривають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в банках на території України , а у встановленому чинним зак онодавством порядку - і в іноз емних банках, мають печатку і штамп із своїм найменування м.

Однак договір про надання ю ридичних послуг підписаний ОСОБА_2 не як адвокатом, а я к фізичною особою-підприємце м, що підтверджується реквіз итами на договорі №537 від 11.01.2011р.

В матеріалах справи відсут ні докази сплати за надані по зивачу юридичні послуги та с відоцтво ОСОБА_2 про право на зайняття адвокатською ді яльністю, а у прохальній част ині позовної заяви взагалі н е визначена сума юридичних п ослуг про стягнення якої про сить позивач.

В судовому засіданні інтер еси позивача представляв гр. ОСОБА_1 за довіреністю пр иватного підприємства "Ратми р - Соло" від 07.12.2010р.

Таким чином, вказані витрат и позивача не підлягають ком пенсації за рахунок відповід ача.

Враховуючи викладене, госп одарський суд дійшов висновк у про задоволення позовних в имог в частині стягнення з ві дповідача 20 000,00 грн. штрафу. В ре шті позову слід відмовити.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни з відповідача на кори сть позивача стягуються поне сені ним витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу проп орційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Фа брика по виробництву ділових книг "А" (01013, м. Київ, вул. Деревооб робна, 12, блок1, оф. 2К04; код ЄДРПОУ 32911664) з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення, на користь приватног о підприємства "Ратмир - Соло" (03049, м. Київ, вул. Курська, 10; код ЄД РПОУ 32420973) 20 000 (двадцять тисяч) грн . 00 коп. - штрафу, 200 (двісті) грн. 00 ко п. витрат по сплаті державног о мита та 142 (сто сорок дві) грн. 06 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ.

3. В задоволенні іншої части ни позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду протяго м десяти днів з дня підписанн я рішення, оформленого відпо відно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання ріш ення 14.10.2011 р.