Постанова

від 10.10.2006 по справі 24/386

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

24/386

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.10.2006                                                                                           № 24/386

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Андрієнка  В.В.

 суддів:                                          Малетича  М.М.

                                        Студенця  В.І.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від відповідача - Снігир Т.А.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного банку "Старокиївський банк"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 27.07.2006

 у справі № 24/386 (Смілянець В.В.)

 за позовом                               ТОВ "Прага-Сервіс"

 до                                                   Акціонерного банку "Старокиївський банк"

 про                                                  стягнення 638 401,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

 ТОВ «Прага Сервіс» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовомпро стягнення з Акціонерного банку «Старокиївський банк» 638401,93 грн. збитків та зобов'язання відновити операції по рахунку № 260043011893 у національній валюті.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.07.2006 року позов задоволений.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, АБ «Старокиївський банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми матеріального права.  

Зокрема відповідач стверджує, що банк правомірно виконав постанову слідчого про накладення арешту на рахунок позивача, оскільки правових підстав для відмови у виконанні відповідної постанови у банку не було.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти заявлених вимог заперечує, просить суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

10.10.2006 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Прага –Сервіс» про відкладення розгляду справи. Розглянувши зазначене клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.  

В судовому засіданні 06.10.2006 р. відбувся розгляд справи, під час якого сторони надавали суду свої пояснення по суті спору, відповідач виклав суть апеляційної скарги, позивач – свої заперечення на апеляційну скаргу, судом було досліджено наявні у справі докази. По закінченню засідання судом була оголошена перерва до 10.10.2006 р. для прийняття постанови.

У клопотанні від 10.10.2006 р. ТОВ «Прага –Сервіс» підставою відкладення розгляду справи зазначає хворобу свого  представника. Проте судова колегія вважає, що оскільки представник позивача був присутній на судовому засіданні 06.10.2006 р., надавав суду пояснення в обґрунтування своєї правової позиції та а ні в судовому засіданні, а ні в письмовому клопотанні від 10.10.2006 р. не заявляв про намір надання додаткових доказів та пояснень, судова колегія вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи. При цьому суд зважає на те, що у разі хвороби одного представника ТОВ «Прага –Сервіс» не позбавлене права направити  для участі у судовому засіданні іншого представника.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

14.06.2005 р. оперуповноваженим спецпідрозділу по БКОЗ Управління СБ України у м. Києві Пархомовим Ф.В. була прийнята постанова про накладення арешту на грошові кошти.  Дана постанова була санкціонована заступником Генерального прокурора України – прокурором м. Києва Присяжнюком В.С.

Судом встановлено, що на підставі даної постанови   було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Прага-Сервіс» в АБ «Старокиївський банк» у м. Києві №№ 260043011893, 260603011893, в зв'язку із чим припинено всі витратні операції по вказаних рахунках.

Спір у справі виник у зв'язку із тим, що позивач вважає неправомірним дії АБ «Старокиївський банк» у м. Києві, пов'язані з припиненням  всіх витратних операцій по рахунку № 260043011893 на підставі постанови слідчого, оскільки відповідні дії суперечать ст. 1074 Цивільного кодексу України.

Судова колегія вважає відповідні твердження позивача необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідач АБ «Старокиївський банк» є банківською установою, що здійснює свою діяльність на підставі Конституції України, Закону України «Про банки та банківську діяльність» тощо (п. 1.3 Статуту відповідача).

Економічні, організаційні і правові засади діяльності банків визначені Законом України «Про банки та банківську діяльність».

На момент винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти (14.06.2005 р.) та отримання її банком (16.06.2005 р.) була чинною ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» у редакції, згідно із якою арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, а так само арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, накладається виключно за санкціонованою прокурором постановою слідчого, за постановою державного виконавця у випадках, передбачених законами України, або за рішенням суду.

Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення законодавства у відповідність із Цивільним кодексом України, яким внесено зміни до ст. 59 зазначеного Закону, був опублікований у газеті Голос України, 2005, 06, 25.06.2005 N 116, Урядовий кур'єр, 2005, 06, 25.06.2005 N 117. Таким чином внесені даним Законом зміни набули чинності з 25.06.2005 р.

За таких обставин судова колегія вважає, що АБ «Старокиївський банк» правомірно на підставі санкціонованої постанови оперуповноваженого спецпідрозділу по БКОЗ Управління СБ України у м. Києві Пархомова Ф.В від 14.06.2005 р. було припинено  всі витратні операції по рахунку № 260043011893, оскільки це було передбачено чинним  спеціальним законодавством у банківській сфері, і у банку були відсутні будь-які підстави для відмови у виконанні відповідної постанови. При  цьому колегією суддів береться до уваги, те що у випадку наявності розбіжностей між нормами права щодо регулювання спірних правовідносин, застосуванню підлягають норми, викладені у спеціальних нормативно-правових актах.

Заявляючи вимогу про стягнення з АБ «Старокиївський банк» 638401,93 грн. збитків, ТОВ «Прага-Сервіс» посилається на неправомірне припинення банком руху коштів по рахунку.

З огляду на відсутність між позивачем та відповідачем договірних правовідносин з приводу зобов'язань, за порушення яких позивачем нарахована сума у розмірі 638401,93 грн., мова може йти не про стягнення з відповідача збитків (як це зазначено у позовній заяві), а лише про шкоду як міру позадоговірної (деліктної) відповідальності.

Правові підстави притягнення особи до позадоговірної відповідальності визначені Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          При цьому необхідними умовами притягнення особи до деліктної відповідальності є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між ними та вина.  Відсутність хоча б одного з перелічених елементів виключає притягнення особи до відповідальності.

З огляду на наведене, враховуючи, що виконуючи постанову оперуповноваженого спецпідрозділу по БКОЗ Управління СБ України у м. Києві Пархомова Ф.В про накладення арешту на грошові кошти від 14.06.2005 р. АБ «Старокиївський банк» діяв правомірно, відсутні законні підстави для притягнення останнього до позадоговірної відповідальності та стягнення з нього шкоди.

За таких обставин в позові ТОВ  «Прага-Сервіс» про стягнення з Акціонерного банку «Старокиївський банк» 638401,93 грн. збитків належить відмовити.

Щодо вимог ТОВ  «Прага-Сервіс» про зобов'язання Акціонерного банку «Старокиївський банк» відновити операції по рахунку № 260043011893 у національній валюті суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як на підставу позову в цій частині ТОВ  «Прага-Сервіс» посилається на постанову Печерського районного  суду від 14.06.2006 р. у справі № 138/138-06, якою скасовано постанову начальника спецпідрозділу по БКОЗ Управління СБ України у м. Києві Рудого С.О. від 14.06.2005 р. про порушення кримінальної справи.

Проте, як зазначено вище, арешт на рахунок позивача був накладений на підставі постанови оперуповноваженого спецпідрозділу по БКОЗ Управління СБ України у м. Києві Пархомова Ф.В про накладення арешту на грошові кошти від 14.06.2005 р.

У матеріалах справи відсутні належні докази скасування зазначеної постанови, а отже у Акціонерного банку «Старокиївський банк» відсутні правові підстави для відновлення операцій по рахунку № 260043011893.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог ТОВ  «Прага-Сервіс» про зобов'язання Акціонерного банку «Старокиївський банк» відновити операції по рахунку також належить відмовити.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду про задоволення позову ТОВ  «Прага-Сервіс» підлягає скасуванню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2006 року у справі № 24/386 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

2.          В позові відмовити повністю.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прага Сервіс» (м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 31629434) на користь Акціонерного банку «Старокиївський банк»  (м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8, код 19024948)  3192,01 грн. державного мита, сплаченого за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

4.          Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови.

 Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

 Судді                                                                                          Малетич  М.М.

                                                                                          Студенець  В.І.

13.10.06 (відправлено)