Рішення

від 27.10.2011 по справі 47/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/330 27.10.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Екатерина»

До Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Голденкерн»

Про визнан ня недійсним договору

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача не з ' явився

від відповідача О СОБА_1 - представник за дов іреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся д о Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору про виро щування очищеного насіння Шт ирійського олійного гарбуза від 15.04.2010, укладеного між позив ачем та відповідачем, а також відшкодування витрат по спл аті державного мита - 85,00 грн ., витрат з інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу -236,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.09.2011 було по рушено провадження у справі № 47/330, розгляд справи було приз начено на 13.10.2010.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.10.2011 розгляд справи відкладено до 27.10.2011.

Позивач своїх представник ів в судове засідання 27.10.2011 - не направив. Про проведення суд ового засідання 17.06.2010 позивач б ув повідомлений належним чин ом за адресою свого місцезна ходження, через канцелярію с уду заяв та клопотань не пода вав. Але враховуючи те, що стор онами надано необхідний обся г документів, який на їх думку необхідний для вирішення сп ору, з метою дотримання проце суальних строків розгляду сп ору, суд дійшов висновку про м ожливість розгляду справи в порядку ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни за наявними в ній матеріал ами.

Вимоги позивача у позові мо тивовані тим, що укладений мі ж ТОВ «Екатерина»та ТОВ «Гол денкерн»договір про вирощув ання очищеного насіння Штирі йського олійного гарбуза від 15.04.2010 суперечить вимогам ст. 180 Цивільного кодексу України т а ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу У країни, оскільки при його укл аденні між сторонами не було погоджено його суттєві умов и.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.10.2011 проти заявлених вимог заперечував , просив суд у позові відмовит и. Свої заперечення мотивува в тим, що норми Цивільного код ексу України, зокрема статті 203 та 215 не містять підстав визн ання недійсним правочину вна слідок відсутності істотних умов договору. До того ж, усі і стотні умови договору були м іж сторонами погоджені.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши подані доку менти і матеріали, всебічно і повно з' ясувавши всі ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Господарський суд м. Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 між відповідачем - ТОВ «Голденкерн», як закупни ком, та позивачем - ПП «Екате рина», як виробником, було укл адено договір про вирощуванн я очищеного насіння Штирійсь кого олійного гарбуза (сорт Г ляйсдорфер), який підписано п редставниками сторін та посв ідчено печатками обох сторін (далі - договір від 15.04.2010).

Згідно пункту 1 договору від 15.04.2010 сторони погодили, що виро бник зобов' язується вирощу вати штирійський олійний гар буз для подальшого видобуван ня насіння на площі 550 га. З цієї площі Виробник повинен виро стити, а після збору врожаю, оч истити, висушити й упакувати у великі мішки (Віg Ваg) масою 1000к г і продати закупнику вироще ну кількість насіння штирійс ького олійного гарбуза, за по годженою закупівельною ціно ю у строк від 15 вересня до 15 гру дня кожного поточного року д ії цього договору, починаючи з 2010р.

Пунктом 2 договору від 15.04.2010 ст орони визначили, що закуповн ик зобов'язується викупати у виробника врожай насі ння штирійського олійного г арбуза кожного поточного рок у дії цього Договору, починаю чи з 2010 року.

Згідно пункту 3 договору від 15.04.2010 про загальну кількість вр ожаю виробник, після закінче ння збору врожаю факсом або е лектронною поштою до 25 жов тня кожного поточного року дії цього Договору, починаю чи з 2010р., повинен повідомити за куповника, а незабаром надат и оригінал цього повідомленн я. Закуповник зобов'язується прийняти це повідомлення та згідно нього обов'язково укл асти з Виробником додаткову угоду до даного договору, під тверджуючу вказаний в повідо мленні виробника об'єм врожа ю. Згідно цієї додаткової уго ди закуповник буде зобов'яза ний викупити до 15 грудня кожно го поточного року дії цього д оговору, починаючи з 2010 р., об'єм врожаю насіння штирійського олійного гарбуза.

Пунктом 6 договору від 15.04.2010 ст орони погодили, що узгоджена оплата за кількість до 240.000 (дві сті сорок тисяч) кілограм нас іння штирійського олійного г арбуза складає 1.0 за 1 кг. Оплат а за кожний окремий кілограм и понад вищевказаних 240.000 кг ск ладає € 1.6 за 1 кг. Оплата буде зд ійснюватися в гривні еквівал ентно курсу євро НБУ на день о плати.

Відповідно до пункту 7 догов ору від 15.04.2010, для вирощування ш тирійського олійного гарбуз а Виробник повинен використо вувати виключно посівний мат еріал, який надає закупник.

Пунктом 10 договору від 15.04.2010 ви значено, що закупка товарног о насіння гарбуза здійснюєть ся в період з 15 вересня до 15 гру дня кожного поточного року д ії цього Договору, починаючи з 2010р. Терміни будуть погоджув атись Сторонами.

Згідно пункту 16 договору ві д 15.04.2010, оплата за врожай 2010р. здій снюється без умов знижок згі дно якості товару. Починаючи з 201 1 року і далі на весь термін дії цього Договору узгоджен а оплата за

кількість до 240. 000 (двісті сорок тисяч) кілогра м насіння штирійського олійн ого гарбуза буде складати € 1 . 2 за 1 кг. Оплата за кожний окрем ий кілограм понад вищевказан них 240.000 кг буде складати € 1 .6 за 1 кг. З 2011р. сторонами визначаєть ся наступна система знижок п ри закупівлі Товару: знижка п ри остаточному розрахунку дл я якості товару ІІ-го класу: € 0.10 за 1 кг, знижка при остаточно му розрахунку для якості тов ару ІІІ-го класу: € 0.20 за 1 кг. Зас тосування шламу та схожих ві дходів не дозволено також і п ри вирощуванні попередньої к ультури. Також заборонено ви користання отрутохімікатів для захисту рослин або добри в, які можуть бути причиною по яви в насінні недозволених р ечовин і псування насіння.

Пунктом 20 договору від 15.04.2010 ст орони визначили, що триваліс ть угоди встановлюється прот ягом 5 років (до 01.04.2015) з можливіст ю продовження.

Стаття 202 Цивільного кодекс у України встановлює, що прав очином є дія особи, спрямован а на набуття, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Згідно статті 215 Цивільног о кодексу України, підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5,6 ст. 203 Цивільного кодексу Укра їни.

Вимогами статті 203 Цивільно го кодексу України встановле но, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства. Зміст прав очину не може суперечити цьо му Кодексу, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності. В олевиявлення учасника право чину має бути вільним і відпо відати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Згідно з частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, щ о вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його сто роною (сторонами). Правочин, як ий вчиняє юридична особа, під писується особами, уповноваж еними на це її установчими до кументами, довіреністю, зако ном або іншими актами цивіль ного законодавства, та скріп люється печаткою.

Стаття 626 Цивільного кодекс у України встановлює, що дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бовязків.

Згідно статті 180 Господарс ького кодексу України, зміст господарського договору ста новлять умови договору, визн ачені угодою його сторін, спр ямованою на встановлення, зм іну або припинення господарс ьких зобов'язань, як погоджен і сторонами, так і ті, що прийм аються ними як обов'язкові ум ови договору відповідно до з аконодавства. Господарський договір вважається укладени м, якщо між сторонами у передб ачених законом порядку та фо рмі досягнуто згоди щодо усі х його істотних умов. Істотни ми є умови, визнані такими за з аконом чи необхідні для дого ворів даного виду, а також умо ви, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досяг нута згода. При укладенні гос подарського договору сторон и зобов'язані у будь-якому раз і погодити предмет, ціну та ст рок дії договору. Умови про пр едмет у господарському догов орі повинні визначати наймен ування (номенклатуру, асорти мент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якос ті предмета договору визнача ються відповідно до обов'язк ових для сторін нормативних документів, зазначених у ста тті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному п орядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтерес ів кінцевих споживачів товар ів і послуг. Ціна у господарсь кому договорі визначається в порядку, встановленому цим К одексом, іншими законами, акт ами Кабінету Міністрів Украї ни. За згодою сторін у господа рському договорі може бути п ередбачено доплати до встано вленої ціни за продукцію (роб оти, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з норматив ними. У разі визнання погодже ної сторонами в договорі цін и такою, що порушує вимоги ант имонопольно-конкурентного з аконодавства, антимонопольн ий орган має право вимагати в ід сторін зміни умови догово ру щодо ціни. Строком дії госп одарського договору є час, вп родовж якого існують господа рські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього дого вору. На зобов'язання, що виник ли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеног о договору, якщо договором не передбачено інше. Закінченн я строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за йог о порушення, що мало місце під час дії договору.

Згідно ч. 1 статті 207 Господар ського кодексу України, госп одарське зобов'язання, що не в ідповідає вимогам закону, аб о вчинено з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, або укладен о учасниками господарських в ідносин з порушенням хоча б о дним з них господарської ком петенції (спеціальної правос уб'єктності), може бути на вимо гу однієї із сторін, або відпо відного органу державної вла ди визнано судом недійсним п овністю або в частині.

Відповідно до Рішення Ко нституційного Суду України від 01.12.2004 року N 18-рп/2004 поняття "ох оронюваний законом інтерес" що вживається в законах Укра їни у логічно-смисловому зв'я зку з поняттям "права", треба р озуміти як прагнення до кори стування конкретним матеріа льним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загаль ним змістом об'єктивного і пр ямо не опосередкований у суб 'єктивному праві простий лег ітимний дозвіл, що є самостій ним об'єктом судового захист у та інших засобів правової о хорони з метою задоволення і ндивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Кон ституції і законам України, с успільним інтересам, справед ливості, добросовісності, ро зумності та іншим загальнопр авовим засадам.

Згідно п. 2 Постанови Плену му Верховного суду України в ід 28.04.1978 року №3 “Про судову прак тику про визнання угод недій сними” угода може бути визна на недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Вирішуючи спір про в изнання угоди недійсною, суд повинен з' ясувати наявніст ь тих обставин, з якими закон п ов' язує визнання угод недій сними і настання відповідних юридичних наслідків.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи викладене, суд ом встановлено, що на виконан ня статті 180 Господарського ко дексу України сторонами у до говорі від 15.04.2010 погоджено, що в иробник (позивач) зобов' язу ється вирощувати штирійськи й олійний гарбуз для подальш ого видобування насіння на п лощі 550 га. З цієї площі виробни к (позивач) повинен виростити , а після збору врожаю, очистит и, висушити й упакувати у вели кі мішки (Віg Ваg) масою 1000кг і про дати закупнику (відповідачу) вирощену кількість насіння штирійського олійного гарбу за, за погодженою закупівель ною ціною у строк від 15 вересн я до 15 грудня кожного поточног о року дії цього договору, поч инаючи з 2010р. Також у оспорюван ому договорі від 15.04.2010 сторонам и було погоджено права та обо в' язки як закуповника, так і виробника, узгоджено оплату за відповідну кількість нас іння та у випадку більшої йог о кількості, порядок оплати, т ощо.

В свою чергу, суд зазначає п ро те, що норми Цивільного код ексу України, зокрема статті 203 та 215 не містять підстав визн ання недійсним правочину вна слідок відсутності істотних умов договору, а відтак суд ді йшов висновку, що оспорювани й договір був укладений між п озивачем та відповідачем на правомірних правових підста вах, згідно вимог діючого на ч ас його укладення законодавс тва щодо укладення договорів , він не суперечив умовам го сподарської діяльності стор ін та держави, не порушує їх пр ав, зокрема і на звернення до с уду, жодна з сторін не зазнала ніякої шкоди з вини контраге нта, спірний договір був напр авлений на виникнення правов их наслідків, що не суперечил и цілям їх діяльності, що підт верджується належними доказ ами, які знаходяться в матері алах справи.

Таким чином, суд дійшов ви сновку, що підстави для визна ння договору від 15.04.2010 - недій сним на підставі ст. 180 Цивільн ого кодексу України та ч. 1 ст. 63 8 Цивільного кодексу України - відсутні, а тому вимога поз ивача не є обґрунтованою, не б ула доведена належними та до пустимими доказами і задовол енню не підлягає.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськ ий суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові ві дмовити.

2. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя С.Р.Станік

Дата підписання ріше ння - 03.11.2011