Рішення

від 17.11.2009 по справі 47/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/330 17.11.09

За позовом Дочірнє п ідприємство «Формаг-Київ»

До Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Єврокорм сучасна годівл я»

про стягненн я 15438,86 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Клівансь ка О.П. - представник за дов іреністю

Від відповідача - не з' я вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Госп одарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 15438,86 грн. заборгован ості по договору-заявці № 20-11/01 в ід 20.11.2008р., а також відшкодуванн я витрат по сплаті державног о мита - 154,39 грн. та послуг інфо рмаційно - технічного забез печення судового процесу-312,50 г рн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.06.2009р. було п орушено провадження у справі № 47/330 та призначено її до розг ляду на 08.07.2009р., ухвалою від 07.09.2009р. розгляд справи було відклад ено на 24.09.2009р., ухвалою від 24.09.2009р. р озгляд справи було відкладен о на 20.10.2009р,. а ухвалою від 20.10.2009р. ро згляд справи було відкладено на 17.11.2009р.

В судовому засіданні 17.11.2009р. п редставник позивача надав ут очнення позовних вимог. Прос ив суд позов задовольнити по силаючись на те, що відповіда чем по договору-заявці № 20-11/01 ві д 20.11.2008р., оплату за понаднормов ий простій в сумі - 4439,34 грн. зді йснено - не було. Заборгованіс ть яку позивач просив стягну ти в судовому порядку склада є - 4439,34 грн.

Відповідач своїх представ ників в судові засідання 20.10.2009р ., 17.11.2009р. не направляв, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Г осподарського суду м. Києва з аяв та клопотань не направля в. Суд зазначає про те, що відп овідач не був обмежений у сво їх процесуальних правах нада ти відзив та витребувані док ументи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відпра вленням.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2008р. між позивачем - ДЧ «Формаг-Київ», як перевізник ом, та відповідачем ТОВ «Євро корм сучасна годівля», як зам овником, було укладено заявк у-договір на транспортний за сіб № 20/11-01, який підписано повно важними представниками пере візника та замовника, посвід чений печатками сторін, відп овідно до умов якого перевіз ник зобов' язується надати з амовнику транспортні послуг и по маршруту Хорсен (Данія) - Київ (Україна).

Умовами вищезазначеного договору, сторони погодили, щ о вартість робіт складає 2700 єв ро; порядок розрахунків безг отівковий по курсу НБУ на ден ь завантаження вантажу при н аявності оригіналів докумен тів протягом 7 робочих днів; но рмативний простій - на заван таження та замитнення - 48 год ин, на розвантаження та розми тнення - 48 годин; за перевищен ня строків завантаження/вива нтаження - пеня у розмірі 100 д оларів на добу.

Відповідно до CMR накладної № 0351081, позивачем було надано пос луги перевезення вантажу по заявці-договору на транспорт ний засіб № 20/11-01 від 20.11.2008р.

Згідно акту-приймання вико наних робіт від 09.12.2008р., підписа ного повноважними представн иками позивача (перевізника) та відповідача (замовника), по свідченого печатками сторін (належним чином засвідчена к опія якого знаходиться в мат еріалах справи, а оригінал бу ло досліджено судом в судово му засіданні по справі), варті сть наданих позивачем та при йнятих відповідачем послуг п еревезення складає - 20999,52 грн.

Згідно з карткою простою, пі дписаною повноважним предст авником відповідача та прост авленою печаткою відповідач а, позивач прибув на завантаж ення 01.12.2008р., а виїхав 08.12.2008р.

Згідно реєстру документів наданих відповідачу позивач ем, 16.12.2008р. представник відповід ача отримав від позивача рах унок № 12399 від 09.12.2008р. на суму - 20999,52 грн. (послуги перевезення) та № 12400 від 09.12.2008р. на суму - 4439,34 грн. (по наднормовий простій).

09.01.2009р. відповідач направив н а адресу позивача гарантійни й лист, яким зобов' язався зд ійснити оплату до 16.01.2009р.

21.01.2009р. позивач направив на ад ресу відповідача претензію, з вимогою здійснити оплату н аданих послуг по заявці-дого вору на транспортний засіб № 20/11-01 від 20.11.2008р., в сумі - 20999,52 грн., на протязі 7-ми днів.

04.02.2009р. позивач направив на ад ресу відповідача претензію, з вимогою здійснити оплату н аданих послуг по заявці-дого вору на транспортний засіб № 20/11-01 від 20.11.2008р., в сумі - 10999,52 грн., та здійснити оплату понаднормо вого простою в сумі - 4439,34 грн.

Відповідно до виписок з бан ку по особовому рахунку пози вача, відповідач здійснив оп лату рахунку № 12399 від 09.12.2008р. зага лом на суму - 20999,52 грн., останній платіж було здійснено на сум у - 10999,52 грн., 20.03.2009р.

Як зазначив позивач в заяв і про уточнення позовних вим ог, відповідач здійснив опла ту наданих послуг перевезенн я по заявці-договору на транс портний засіб № 20/11-01 від 20.11.2008р. в с умі - 20999,52 грн., але оплата пона днормового простою по рахунк у № 12400 від 09.12.2008р. в сумі - 4439,34 грн. - з дійснена відповідачем не бул а. Заборгованість відповідач а за розрахунками позивача с кладає - 4439,34 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Відповідно до статті 909 ЦК за договором перевезення ванта жу одна сторона зобов' язуєт ься доставити довіреній їй д ругою стороною (відправником ) вантаж до пункту призначенн я, та видати його особі, яка ма є право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник з обов' язується сплатити за п еревезення вантажу встановл ену плату.

Згідно статті 920 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання, що випли вають із договору перевезенн я, сторони несуть відповідал ьність, встановлену за домов леністю сторін, якщо інше не в становлено цим кодексом, інш ими законами, транспортними кодексами (статутами).

Статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива ч, як перевізник умови заявки -договору на транспортний за сіб № 20/11-01 від 20.11.2008р. виконав, а сам е: ним було надано послуги пер евезення вантажу на суму - 20999,52 г рн., які відповідачем було при йнято, що підтверджується ак том приймання передачі, та оп лачено в повному обсязі, одна к тільки під час розгляду спр ави, а саме 20.03.2009р. Крім того, судо м встановлено, що під час вико нання умов договору, позивач здійснив понаднормовий прос той, про що відповідач був пов ідомлений, та що підтверджує ться картою простою, і рахунк ом № 12400 від 09.12.2008р. на суму - 4439,34 грн .

Таким чином суд дійшов висн овку, що на даний час у відпові дача перед позивачем по заяв ці-договору на транспортний засіб № 20/11-01 від 20.11.2008р. існує непо гашена заборгованість в сумі - 4439,34 грн., за понаднормовий пр остой автотранспорту, а тому суд визнає вимогу позивача п ро стягнення з відповідача с уми заборгованості за надані позивачем, але не оплачені ві дповідачем послуги законною , обґрунтованою, доведеною на лежними та допустимими доказ ами та такою що підлягає задо воленню, сумі - 4439,34 грн. В частині стягнення 10999,52 грн. суд провадження припиняє на під ставі п. 1-1 ст. 80 Господарсько пр оцесуального кодексу.

З огляду на викладене, вимог и позивача підлягають задово ленню, а саме: 4439,34 грн. за понадн ормовий простой.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Єврокорм сучасна годі вля»(код ЄДРПОУ 32453794, адреса: 04210, м . Київ. вул. Героїв Дніпра, 59, к. 3, р /р 26002014849671, в КМФ АКБ «УСБ», МФО 322012), а у випадку відсутності кошті в - з будь-якого рахунку вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення, на користь Дочірньог о підприємства «Формаг-Київ» (код ЄДРПОУ 30301318, юридична адрес а: 04073, м. Київ, проспект Московсь кий, 20-Б, р/р 26005410181, в філії АКБ «Мор ський Транспортний Банк », МФО 300829) суму заборгованості за простой транспорту - 44 39 (чотири тисячі чотириста три дцять дев' ять) грн. 34 коп., а також 154 (сто п' ятдесят чо тири) грн. 39 коп. - витрат по с платі державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. В частині стягнен ня 10999,52 грн. - провадження в спр аві припинити на підставі п. 1- 1 ст. 80 Господарсько процесуал ьного кодексу.

4. Видати наказ відп овідно до ст. 116 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

5. Рішення набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня його підписання, оформленог о відповідно до вимог 85 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя Станік С.Р.

Підписано: 11.01.2010р.