Рішення

від 31.10.2011 по справі 51/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/353 31.10.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Ки ївенерго»в особі Структурно го відокремленого підрозділ у «Енергозбут Київенерго»

до Комунального підпри ємства по утриманню житловог о господарства Святошинсько го району міста Києва

про стягнення 112 996,92 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники :

від позивача: Фінагіна В .Б.

від відповідача: Серьогі н С.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з вимогою про стягнення з відповідача 112 996,92 грн. за спожи ту теплову енергію відповід но до договору № 810360 від 01.01.2005 р., з я ких: борг за спожиту теплову е нергію - 100 932,73 грн., інфляційна складова боргу - 9 458,47 грн. та 3 % рі чних у розмірі 2 605,72 грн. Позовні вимоги обґрунтовані ненале жним виконанням відповідаче м своїх зобов' язань щодо сп лати за спожиту теплову енер гію відповідно до умов вищез азначеного договору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.08.2011 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2011 р . за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

Розгляд справи відкладавс я у зв' язку з неявкою предст авників сторін та невиконанн ям ними вимог суду.

У даному судовому засіданн і представник позивача підтр имав заявлені вимоги та прос ив позов задовольнити.

Представник відповідача н адав відзив на позовну заяву , у якому він зазначає, що забо ргованість виникла внаслідо к несвоєчасної сплати населе нням за наданні комунальні п ослуги з централізованого га рячого водопостачання та опа лення, кризовими явищами в ек ономіці України, а також не по годжується із здійсненим поз ивачем нарахуванням інфляці йних нарахувань та 3% річних, т ому просив відмовити позивач у у позовних вимогах про стяг нення 741,40 грн. інфляційної скла дової боргу та у стягненні тр ьох відсотків річних в повно му обсязі. Крім того, відповід ач просив розстрочити викона ння рішення суду на термін 18 м ісяців.

Відповідно до ст. 82 Господар ського процесуального кодек су України рішення у даній сп раві прийнято у нарадчій кім наті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками судового процесу.

У судовому засіданні 31.10.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судом проголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення уча сників судового процесу, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006 р. між сторонами ук ладено договір № 810360 на постача ння теплової енергії у гаряч ій воді, за умовами якого пози вач зобов' язався виробити т а поставити теплову енергію відповідачу для потреб опале ння та гарячого водопостачан ня, а відповідач - отримати ї ї та оплатити відповідно до у мов, викладених у цьому догов орі.

Пунктом 2.1 договору встанов лено, що при виконанні умов да ного договору, а також при вир ішенні всіх питань, що необум овлені цим договором, сторон и зобов' язуються керуватис я тарифами, затвердженими Ки ївською міською державною ад міністрацією, чинним законод авством України, Правилами к ористування тепловою енергі єю (далі - Правила), нормативни ми актами з питань користува ння, обліку та взаєморозраху нків за енергоносії.

Відповідно до п. 2.3.1 договору відповідач зобов' язався до тримуватись кількості спожи вання теплової енергії за ко жним параметром в обсягах, як і визначені у додатку 1, не доп ускаючи їх перевищення; своє часно сплачувати вартість сп ожитої теплової енергії в те рміни та за тарифами, зазначе ними у додатку 2.

Згідно з п. 2.3.5 відповідач зоб ов' язався забезпечувати:

- своєчасне надходжен ня коштів на транзитний раху нок Головного інформаційно-о бчислювального центру (ГІОЦ) КМДА від мешканців за спожит у теплову енергію;

- своєчасне щомісячн е надходження коштів на раху нок позивача за теплову енер гію, спожиту орендарями;

- прийняття всіх заход ів (в т. ч. примусових) для стягн ення коштів з боржників згід но з чинним законодавством У країни;

- безперешкодний ціло добовий доступ представникі в позивача до тепловикористо вуючих установок та приладів обліку відповідача для вико нання ними службових обов' я зків.

Договір, відповідно до п. 4.1, набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2006 р.

Пунктом 4.3 договору передба чено, що він вважається проло нгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінче ння строку його дії про його п рипинення не буде письмово з аявлено однією зі сторін про його припинення.

Як встановлено судом та не з аперечується сторонами терм ін дії договору № 810360 від 01.01.2006 р. н еодноразово автоматично про лонговувався на підставі п. 4.3 договору та станом на день ро згляду справи у суді є чинним .

Згідно з п. 4.4 договору пропоз иції про зміну договірних ве личин теплопостачання та пос луг подаються сторонами не п ізніше ніж за 30 днів до початк у кварталу.

Відповідно до звертання-до ручення про укладання догово ру на постачання теплової ен ергії у гарячій воді облік сп оживання теплової енергії пр оводитиметься по приладах об ліку та розрахунковим способ ом згідно договірних наванта жень (до встановлення прилад ів обліку).

Пунктом 12 додатку № 2 до догов ору № 810360 від 01.01.2006 р. передбачено можливість змінення тарифів в період дії договору.

Відповідно до п. 9 додатку № 2 до договору № 810360 від 01.01.2006 р. відп овідач щомісяця з 12 до 15 числа м ає самостійно отримувати у М ВРТ-4 за адресою: вул. Строкача , б. № 9 оформлену платіжну вимо гу-доручення на суму, яка вклю чає загальну вартість теплов ої енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахункі в на початок місяця за мінусо м суми фактично сплаченої те плової енергії в поточному м ісяця; табуляграму фактичног о споживання за попередній п еріод та акт звірки, який офор млює і повертає один примірн ик протягом двух днів з момен ту їх одержання.

Згідно з п. 10 додатку № 2 до дог овору № 810360 від 01.01.2006 р. відповідач щомісячно забезпечує не піз ніше 10 числа місяця, наступног о за розрахунковим, оплату ко штів від населення за фактич но спожиту теплову енергію н а транзитний рахунок ГІОЦ КМ ДА; до 25 числа поточного місяц я, сплачує вартість теплової енергії, яка використовуєть ся орендарями, на рахунок поз ивача згідно з його розрахун ком.

Розрахунки за теплову енер гію здійснюються згідно з та рифами, затвердженими Київсь кою міською адміністрацією.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що відпові дач неналежним чином виконує умови договору № 810360 від 01.01.2006 р. щ одо оплати за теплову енергі ю, у зв' язку з чим у нього вин икла заборгованість за періо д з 01.10.2009 р. до 01.07.2011 р. у розмірі 100 932,73 г рн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 9 458,47 гр н. інфляційних нарахувань та 2 605,72 грн. 3 % річних від суми забо ргованості.

Оцінюючи подані докази та н аведені обґрунтування за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об' єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин справи в їх суку пності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковом у задоволенню, виходячи з нас тупного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Поданим позивачем розраху нком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавст ва та умов договору на підста ві зазначених даних облікови х карток (табуляграм) ствердж ується факт поставки позива чем відповідачу протягом сп ірного періоду за договором теплової енергії, а також фак т користування відповідачем цією тепловою енергію та ная вності заборгованості у оста ннього перед позивачем за сп ожиту теплову енергію у сумі 87 357,76 грн. Зазначена заборгован ість виникла за період з 01.10.2009 р . по 01.07.2011 р., з урахуванням наявно ї переплати на початок періо ду в сумі 966,06 грн., та проведеної відповідачем оплати. При цьо му, 8 776,23 грн. - сплата проведена п ісля звернення позивача з по зовом до суду та 4 798,74 грн. - погаш ення заборгованості до зверн ення позивача з позовом до су ду у відношенні боргу вказан ого в позовній заяві (100 932,73 грн.).

Сума боргу в розмірі 8 776,23 грн . згідно наданого суду розрах унку боргу за теплову енергі ю по договору № 810360 від 01.01.2006 р. бул а погашена відповідачем прот ягом періоду з 09.08.2011 р., що позива чем не заперечується, та є сві дченням відсутності спору мі ж сторонами в цій частині.

З урахуванням зазначеного , ухвалою суду від 31.10.2011 р. провад ження у справі № 51/353 в частині с тягнення 8 776,23 грн. заборговано сті припинено на підставі п. 1- 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутн істю предмету спору.

В свою чергу, вимоги позив ача про стягнення боргу в роз мірі сплачених відповідачем коштів у сумі 4 798,74 грн., не можут ь бути задоволені, а факт їх сп лати відповідачем ще до звер нення позивача з позовом до с уду, свідчить про завищення п озивачем розміру заявлених в имог.

При цьому суд відзначає про відсутність підстав для при пинення провадження у цій ча стині, оскільки підставами д ля припинення провадження у справі, у зв' язку з відсутні стю предмету спору (п. 1-1 ст. 80 ГПК України), зокрема є припиненн я існування предмета спору, а в даному випадку по сумі борг у 4 798,74 грн. права позивача не бу ли порушені станом на 09.08.2011 р. (да та звернення до суду з позово м за яким порушено проваджен ня у справі № 51/353) через сплату б оргу відповідачем, відповідн о спір заявлений на розгляд с уду в цій частині вже не може б ути припинений, тому розгляд таких вимог здійснюється су дом по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Госпо дарського кодексу України, з а договором енергопостачанн я підприємство (енергопостач альник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегр іту воду (далі-енергію) спожив ачеві (абоненту), який зобов' язаний оплатити прийняту ене ргію та дотримуватися передб аченого договором режиму її використання, а також забезп ечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, щ о ним використовується.

Частиною 1 статті 193 Господар ського кодексу України перед бачено, що до виконання госпо дарських договорів застосов уються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільног о кодексу України за договор ом поставки продавець (поста чальник), який здійснює підпр иємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановл ений строк (строки) товар у вла сність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, н е пов'язаних з особистим, сіме йним, домашнім або іншим поді бним використанням, а покупе ць зобов'язується прийняти т овар і сплатити за нього певн у грошову суму. До договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов' язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 6, 7 статті 276 Госпо дарського кодексу України вс тановлено, що розрахунки за д оговорами енергопостачання здійснюються на підставі ці н (тарифів), встановлених відп овідно до вимог закону. Оплат а енергії, що відпускається, з дійснюється, як правило, у фор мі попередньої оплати. За пог одженням сторін можуть засто совуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фак тично відпущену енергію.

З урахуванням викладеног о, умов договору строки сплат и вартості спожитої теплової енергії у відношенні заборг ованості, по якій виник спір у даній справі, з боку відпові дача були порушені, що є підст авою для задоволення вимог п ро стягнення суми основного боргу в розмірі 87 357,76 грн., що вин ик в періоді з 01.10.2009 р. по 01.07.2011р. (при врахуванні часткової сплати ).

У вказаному періоді для на рахування плати за відпуск т еплової енергії застосовува лись тарифи згідно Розпорядж ень виконавчого органу Київс ької міської ради (Київської міської державної адміністр ації), постанови НКРЕ, інформа ція щодо встановлених тарифі в залучена до справи.

Доводи відповідача щодо ві дсутності його вини у простр оченні оплати за спірним дог овором у зв' язку з несвоєча сною сплатою населенням за н аданні комунальні послуги з централізованого гарячого в одопостачання та опалення, є необґрунтованими, оскільки доказами не підтверджені. Во дночас, суд відзначає, що дого вір № 810360 від 01.01.2006 р. є двосторонн ім, укладеним виключно між по зивачем та відповідачем (спо живачем), на якого згідно з п. 2.3 .5 договору і покладено обов' язок із забезпечення своєчас ного надходження коштів на р ахунок позивача за спожиті п ослуги та вжиття всіх заході в (у т.ч. примусових) для стягне ння коштів з боржників згідн о з чинним законодавством Ук раїни.

Такі посилання відповідач а не беруться судом до уваги, о скільки відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила з обов'язання, звільняється ві д відповідальності за поруше ння зобов'язання, якщо вона до веде, що це порушення сталося внаслідок випадку або непер еборної сили. Не вважається в ипадком, зокрема, недодержан ня своїх обов'язків контраге нтом боржника, відсутність н а ринку товарів, потрібних дл я виконання зобов'язання, від сутність у боржника необхідн их коштів.

Окрім того, у зв' язку з пр остроченням відповідачем св оїх грошових зобов' язань за договором № 810360 від 01.01.2006 р. щодо о плати за спожиту теплову ене ргію, позивач просить стягну ти з відповідача інфляційні нарахування в розмірі 9 458,47 грн . та 3% річних у розмірі 2 605,72 грн.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені законом або дог овором.

Згідно зі ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я грошового зобов' язання. Б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячн им показником знецінення гро шових коштів і розраховуєтьс я він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За та ких обставин застосовувати і ндекс інфляції у випадку, кол и борг виник у певному місяці і в тому ж місяці був погашени й, - підстави відсутні. Крім то го, при розрахунку інфляційн их нарахувань мають бути вра ховані рекомендації, викладе ні в листі Верховного Суду Ук раїни від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекоменд ації щодо порядку застосуван ня індексів інфляції при роз гляді судових справ», згідно з якими при застосування інд ексу інфляції слід умовно вв ажати, що сума, внесена за пері од з 1 до 15 числа відповідного м ісяця, наприклад, травня, інде ксується за період з врахува нням травня, а якщо з 16 до 31 числ а, то розрахунок починається за наступного місяця - черв ня.

У постанові Вищого господа рського суду України № 37/327 від 20.01.11 р. викладена позиція, якою с тверджується, що реалізація позивачем права кредитора на стягнення боргу з урахуванн ям індексу інфляції за весь ч ас прострочення передбачає н еобхідність застосування ін дексу інфляції за весь час прострочення як від' ємного , так і позитивного значення .

Дослідивши розрахунок, над аний позивачем, суд встанови в, що у ньому помилково позива ч не врахував зменшення інфл яційних збитків, що пов' яза ні із встановленням рівня ін фляції у квітні - липні 2010 рок у включно на рівні 99,7 %, 99,4 %, 99,6 %, 99,8 %.

Враховуючи наведене, матер іальні втрати позивача від з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в за визначений позивачем пе ріод є меншими, ніж заявлені П АТ «Київенерго».

У зв' язку з вищенаведеним , за розрахунком суду розмір і нфляційних втрат позивача ві д суми заборгованості за пер іод за період з 01.10.2009 р. до 01.07.2011 р. ск ладає 8 717,05 грн. Тому, суд відмов ляє в задоволенні позовних в имог щодо стягнення 741,42 грн. ін фляційних нарахувань.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву просив суд відмов ити у стягненні трьох відсот ків річних в повному обсязі у зв' язку з тим, що грошовими к оштами позивача він не корис тувався.

Правомірність нарахування трьох відсотків річних за ко ристування несплаченими гро шовими коштами ґрунтується н а вимогах статті 625 Цивільного кодексу України незалежно в ід встановлення факту корист ування даними коштами, і дана правова позиція підтверджує ться у постанові Вищого госп одарського суду України № 20/29 в ід 13.09.2011 р.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення виконання відповідачем грошового зобов' язання за договором № 810360 від 01.01.2006 р. за пер іод з 01.10.2009 р. до 01.07.2011 р. в сумі 100 932,73 гр н., тож з нього, в силу положень статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненн ю 2 605,72 грн. трьох відсотків річн их.

Підсумовуючи вищенаведене , суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а са ме: заборгованість за викори стану теплову енергію у розм ірі 87 357,76 грн., інфляційні нарах ування - 8 717,05 грн., 3 % річних - 2 6 05,72 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, надані сторонами докази т а пояснення в їх сукупності, у задоволенні заяви відповіда ча про розстрочку рішення су ду строком на 18 місяців суд ві дмовляє, виходячи з наступно го.

Відповідно до ст. 121 ГПК Украї ни при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішен ня або роблять його неможлив им, за заявою сторони, державн ого виконавця, за поданням пр окурора чи його заступника а бо за своєю ініціативою госп одарський суд, який видав вик онавчий документ, у десятиде нний строк розглядає це пита ння у судовому засіданні з ви кликом сторін, прокурора чи й ого заступника і у виняткови х випадках, залежно від обста вин справи, може відстрочити або розстрочити виконання р ішення, ухвали, постанови, змі нити спосіб та порядок їх вик онання.

Розстрочка означає викона ння рішення частками, встано вленими господарським судом , з певним інтервалом у часі. С троки виконання кожної частк и також повинні визначатись господарським судом. При цьо му слід мати на увазі, що розст рочка можлива при виконанні рішення, яке стосується пред метів, що діляться (гроші, майн о, не визначене індивідуальн ими ознаками; декілька індив ідуально визначених речей то що).

Підставою для відстрочки, р озстрочки, зміни способу та п орядку виконання рішення мож уть бути конкретні обставини , що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим у строк або встановлен им господарським судом спосо бом.

В обґрунтування вказаної з аяві відповідач зазначає, що кошти підприємства знаходят ься під арештом, натомість на лежних та допустимих доказів наявності таких обставин су ду не надано.

При цьому, відповідачем нал ежним чином не обґрунтовано неможливість спрямувати гро шові кошти на погашення забо ргованості перед позивачем.

Крім того, суд виходить з то го, що позивач також перебува є у скрутному фінансовому ст ані і невиконання відповідач ем судового рішення у даній с праві протягом тривалого стр оку призведе до додаткових з битків позивача.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Киє ва у задоволенні заяви відпо відача про розстрочку викона ння рішення суду строком на 18 місяців у справі № 51/353 відмовля є.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на сторони пропорційно задовол еним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публі чного акціонерного товарист ва «Київенерго»в особі Струк турного відокремленого підр озділу «Енергозбут Київенер го»задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства по утриманню жит лового господарства Святоши нського району міста Києва (031 70, м. Київ, вул. Прилужна 6, код 03366552) на користь Публічного акціо нерного товариства «Київене рго»(01001, м. Київ, площа І.Франк а, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 87 357 (вісімде сят сім тисяч триста п' ятде сят сім) грн. 76 коп. боргу за спо житу теплову енергію, 8 717 (вісі м тисяч сімсот сімнадцять) гр н. 05 коп. інфляційної складово ї боргу, 2 605 (дві тисячі шістсот п' ять) грн. 72 коп. 3% річних, 986 (де в' ятсот вісімдесят шість) г рн. 81 коп. державного мита, 206 (дві сті шість) грн. 10 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

4. В іншій частині у задовол енні позовних вимог відмовит и.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Пригу нова А.Б.

Дата підписання ріше ння: 04.11.2011 р.