Рішення

від 31.10.2011 по справі 10/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/363 31.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ШЕРЛ»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «АКВА-ШЕРЛ»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю );

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 7.10.2010р.).

В судовому засідан ні 31 жовтня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕРЛ»(поз ивач) звернулося до Господар ського суду міста Києва з поз овною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю «АКВА-ШЕРЛ»(від повідач) заборгованості в су мі - 18 258,77 грн. з них основного б оргу - 11 000,00 грн., пені - 4 269,99 грн., втрат від інфляції - 2 288,00 грн. та 3% річних - 700,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач, взяті н а себе зобов'язання за догово ром позики б/н від 14 вересня 2004 р оку належним чином не викона в, зокрема, не повернув суми на даної йому позивачем суми по зики, у зв'язку з чим у відпові дача утворилась заборговані сть перед позивачем.

Відповідач відзиву на позо вну заяву до суду не надав, при цьому, представник відповід ача представив до суду письм ові пояснення в яких зазначи в, що відповідач зобов' язан ий повернути позивачу суму п озики без сплати процентів а бо винагород за її користува ння. Окрім цього, представник відповідача заперечував про ти стягнення пені, з підстав п ропущення відповідачем стро ків позовної давності для зв ернення до суду з відповідни ми позовними вимогами.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 5.09.2011 року по рушено провадження у справі, відмовлено в задоволенні кл опотання позивача про вжиття заходів до забезпечення поз ову, розгляд справи призначе но на 29.09.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.09.2011 року ро згляд справи було відкладено до 17.10.2011 року.

В судовому засіданні 17 жовт ня 2011 року оголошено перерву д о 31 жовтня 2011 року, про що сторон и повідомлялися під розписку .

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2004 року між п озивачем (надалі - Позикодав ець або Кредитор) та відповід ачем (далі по тексту - Позича льник або Боржник) (разом - сто рони), було укладено договір п озики б/н (належним чином засв ідчена копія договору містит ься в матеріалах справи, нада лі - Договір або Договір поз ики), відповідно до п. 1 якого По зикодавець надає на некомерц ійній основі Позичальнику, в тимчасове користування, поз ику в розмірі - 11 000,00 грн. шляхо м перерахування відповідної суми на банківський рахунок Позичальника.

Позивач зазначає, що н а виконання умов Договору По зикодавець перерахував Пози чальнику суму позики в розмі рі - 11 000,00 грн., однак, відповіда ч, в узгоджені сторонами в Дог оворі строки позику не повер нув, а відтак, відповідач має з аборгованість перед позивач ем за Договором в розмірі - 11 000,00 грн.

Оцінюючи наявні в мат еріалах справи документи та досліджуючи в судовому засід анні докази, господарський с уд вважає, що позовні вимоги п ідлягають частковому задово ленню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Статтею 1046 параграфу 1 глави 71 Цивільного Кодексу України встановлено, що за договоро м позики одна сторона (позико давець) передає у власність д ругій стороні (позичальников і) грошові кошти або інші речі , визначені родовими ознакам и, а позичальник зобов'язуєть ся повернути позикодавцеві т аку ж суму грошових коштів (су му позики) або таку ж кількіст ь речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей а бо інших речей, визначених ро довими ознаками.

Як вже було встановлено суд ом, між сторонами 14 вересня 2004 р оку було укладено договір по зики б/н згідно умов п. 1 якого П озикодавець надає на некомер ційній основі Позичальнику, в тимчасове користування, по зику в розмірі - 11 000,00 грн. шлях ом перерахування відповідно ї суми на банківський рахуно к Позичальника.

З матеріалів справ и вбачається, що на виконання умов Договору позивач перер ахував відповідачу грошові к ошти в сумі - 11 000,00 грн., що підтв ерджується платіжними доруч еннями № 297 від 15.09.2004р. та № 320 від 29.09. 2004р. (належним чином засвідчен і копії платіжок містяться в матеріалах справи).

Згідно частини першо ї статті 1049 параграфу 1 глави 7 1 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний по вернути позикодавцеві позик у (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родо вими ознаками, у такій самій к ількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встан овлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Так, 12 вересня 207 року мі ж сторонами було укладено до даткову угоду № 1 до Договору ( належним чином засвідчена ко пія угоди міститься в матері алах справи), умовами якого ст орони погодили викласти п. 2. Д оговру в редакції, за якою Поз ичальник має права користува тися наданими коштами на вла сний розсуд до - 1.06.2009р., після чог о зобов' язаний повернути от риману позику Позикодавцю в тому розмірі, в якому він був о триманий.

Позивач зазначає, а відпов ідачем не спростовано, що на в иконання умов Договору суму позики після спливу 1.06.2009р. Пози чальник Позикодавцю не повер нув.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 Цивільного кодексу Україн и).

Як слідує з матеріалів сп рави, 27.07.2007р. між сторонами було складено акт звірки взаємор озрахунків, з якого випливає , що заборгованість відповід ача перед позивачем становит ь - 244 000,00 грн., з яких 11 000,00 грн. за Д оговором позики (копія акту м іститься в матеріалах справи ).

Судом встановлено, що в поря дку досудового врегулювання спору позивач 22.02.2011р. звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу за Договоро м на суму - 16 781,90 грн. (копія прет ензії міститься в справі). Фак т отримання вимоги відповіда чем 27.04.2011р. підтверджується від міткою про вручення на пошто вому повідомленні (копія пов ідомлення наявне в матеріала х справи).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 5.09.2011р. позива ча було зобов' язано надати суду довідку, що підтверджує несплату суми, заявленої до с тягнення за поданим позовом на час розгляду справи.

Так, на виконання вимог ухва ли господарського суду позив ачем представлено довідку № 137 від 29.09.2011р., яка підтверджує за боргованість за Договором на суму - 11 000,00 грн. (належним чино м засвідчена копія довідки м іститься в матеріалах справи ).

На виконання вимог ухвал Господарського суду міста К иєва від 5.09.2011р. та 22.09.2011р. контрроз рахунку заявленого до стягне ння суми основного боргу від повідач до суду не надав та не надіслав.

Зважаючи на викладене, вр аховуючи відсутність в матер іалах справи контрррозрахун ку відповідача, а також те, що доказів повернення відповід ачем суми позики позивачу ві дсутні, вказані обставини на лежними доказами не спростов ані, суд дійшов висновку, що об ґрунтованими є позовні вимог и Позикодавця про стягнення з Позичальника заборгованос ті за Договором позики в розм ірі - 11 000,00 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

За таких обставин, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відп овідача, суд дійшов висновку , що стягненню з відповідача н а користь позивача, на підста ві ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни, підлягають втрати від інфляції в сумі - 2 123,00 грн., з ро зрахунку:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

02.06.2009 - 17.07.2011 11000.00 1.193 2123.00 13123.00

При цьому, суд зазначає, щ о частиною 3 ст. 55 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що ціну по зову вказує позивач. У випад ках неправильного зазначенн я ціни позову вона визначаєт ься суддею. Відтак, судом було здійснено перерахунок втрат від інфляції за заявлений до стягнення позивачем період у відповідності до встановле них чинним законодавством Ук раїни вимог та індексів.

Щодо позовних вимог про ст ягнення з відповідача 3% річни х в розмірі - 700,78 грн.

Частиною 1 статті 1048 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що позикодавець має п раво на одержання від пози чальника процентів від суми позики, якщо інше не встано влено договором або закон ом.

Умовою п. 2 додаткової угоди № 1 до Договору сторони дійшли згоди про те, що Позичальник м ає права користуватися надан ими коштами на власний розсу д до 1.06.2009р., після чого зобов' я заний повернути отриману поз ику Позикодавцю в тому розмі рі,в якому він був отриманий, б ез сплати будь-яких проценті в чи винагород.

За таких обставин, сторони у неможливили сплату Позикода вцю Позичальником будь-яких процентів чи винагород за ко ристування позикою, а тому, м атеріально-правові підстави для стягнення з відповідача на підставі ст. 625 Цивільного к одексу України процентів у п озивача відсутні.

Щодо позовних вимог про ст ягнення пені в сумі - 4 269,99 грн.

У відповідності до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України , строк, у межах якого особа мо же звернутися до суду з вимог ою про захист свого порушено го права, - позовна давність - встановлюється тривалість у три роки.

Положеннями ст. 258 Цивільног о кодексу України передбачен о, що для окремих видів вимог з аконом може встановлюватися спеціальна позовна давність : скорочена або більш тривала порівняно із загальною позо вною давністю, зокрема, позов на давність в один рік застос овується до вимог, в тому числ і, про стягнення неустойки (шт рафу, пені).

Згідно із ст. 261 Цивільного ко дексу України перебіг позовн ої давності чи право на позов виникає з дня, коли особа дізн алася або мала дізнатися про порушення свого права.

Нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодек су України).

Так, строк повернення сум и позики за Договором наступ ає - до 1.06.2009р. (п. 2. Додаткової уг оди), а тому, за переконанням с уду, перебіг позовної давнос ті чи право на позов виникло у позивача з 1.06.2009р., тобто з момен ту настання першого дня, до да ти якого позика відповідачем повернута не була, і, відповід но, закінчився - 30.11.2010р. (після с пливу 6 (шість) місяців та 1 (один ) року).

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що позивач, зв ажаючи на договірні домовлен ості за укладеним Договором/ Додатковою угодою, істотні у мови якого були відомі його с торонам однаково, не був обме жений в праві дізнатися або м ожливості дізнатися про пору шення свого права відносно п овернення відповідачем в пер едбачений Договором строк су ми наданої йому позики.

Позовна заява подана позив ачем до господарського суду 2 вересня 2011 року, про що свідчи ть відмітка канцелярії суду на першій сторінці заяви.

Таким чином, враховуючи пол оження ч. 1 ст. 261 Цивільного код ексу України та ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України, су д приходить до висновку, що по зивачем пропущено строк позо вної давності щодо заявлених вимог про стягнення пені в ро змірі - 4 269,99 грн.

У відповідності до частин 3 та 4 ст. 267 Цивільного кодексу Ук раїни позовна давність засто совується судом лише за заяв ою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення; сплив п озовної давності, про застос ування якої заявлено стороно ю у спорі, є підставою для відм ови у позові.

В матеріалах справи містят ься пояснення відповідача по суті спору з яких слідує клоп отання про застосування стро ків спеціальної позовної дав ності, як на підставу про відм ову в позовних вимогах в част ині стягнення пені.

За таких обставин суд засто совує позовну давність до ви мог позивача про стягнення п ені в розмірі - 4 269,99 грн., викладе них у позовній заяві, що є підс тавою для відмови у позові в ц ій частині.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикла дене, позовні вимоги підляга ють частковому задоволенню п ро стягнення 13 123,00 грн. з них осн овного боргу - 11 000,00 грн. та втрат від інфляції - 2 123,00 грн.

Судові витрати позивача пр опорційно розміру задоволен их вимог в сумі 301,39 грн. (131,47 грн. де ржавного мита та 169,92 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у) відповідно до положень ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «АК ВА-ШЕРЛ»(ідентифікаційний ко д: 32592615, адреса: 02094, м. Київ, ву л. Червоноткацька, буд. 27 А, р/р 260 00026838531 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФ О 322012), або з будь-якого іншого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «ШЕРЛ»(ідентифікаці йний код: 21540539, адреса: 01601, м. Київ, в ул. Богомольця, б. 4, оф. 606, р/р 26003064901 в АК «Промислово- фінансовий б анк»м. Києва, МФО 320906), або на буд ь-який інший рахунок, виявлен ий державним виконавцем під час виконання рішення суду, г рошові кошти: основного борг у - 11 000,00 грн. (одинадцять тисяч гр ивень), втрат від інфляції - 2 123,0 0 грн. (дві тисячі сто двадцять три гривні) та судові витрати в сумі - 301,39 грн. (триста одну гр ивню 39 копійок). Видати нака з.

В іншій частині позову ві дмовити.

Рішення набирає закон ної сили в порядку, встановле ному ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в с троки, встановлені ст. 93 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повно го тексту рішення 7.11.2011р.