Рішення

від 31.10.2011 по справі 10/360

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/360 31.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Галант Пол Електра»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Асоціа ція «Світлотехніка»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з' явил ись;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 12.09.2011р.);

Вербенко О.В . (директор).

В судовому засідан ні 31 жовтня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галант По л Електра»(позивач) звернуло ся до Господарського суду мі ста Києва з позовною заявою п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Асоціація «Світлотехніка»(в ідповідач) заборгованості в сумі - 60 553,89 грн. з них штрафу (10 % ві д суми боргу) - 40 460,63 грн., пені - 16 834,89 грн. та 3% річних - 3 258,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач не вико нав належним чином взяті на с ебе зобов' язання за договор ом поставки № 54/07-10 від 23 липня 2010 р оку, зокрема, у визначені дого вором строки не здійснював о плату вартості поставленого йому позивачем товару, внасл ідок чого позивач звернувся до суду про стягнення з відпо відача неустойки та 3% річних.

Відповідач надав до суду в ідзив на позовну заяву в яком у просив суд відмовити позив ачу в задоволенні вимог про с тягнення суми штрафу, а пеню з меншити до - 8 000,00 грн.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 2.08.2011 року по рушено провадження у справі, розгляд справи призначено н а 29.09.2011 року.

29 вересня 2011 року в судовому з асіданні оголошено перерву д о 20 жовтня 2011 року, про що сторон и повідомлялися під розписку .

В судовому засіданні 20 жовт ня 2011 року оголошено перерву д о 31 жовтня 2011 року.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2010 року між позивач ем (надалі - Постачальник аб о Продавець) та відповідачем (далі по тексту - Покупець аб о Отримувач) (разом - сторони), б уло укладено договір поставк и № 54/07-10 (належним чином засвід чена копія міститься в матер іалах справи, надалі - Догов ір або Договір поставки), відп овідно до п.п. 1.1., 1.2. якого Продав ець зобов' язується постави ти та передати у власність По купця електротехнічне облад нання виробничо-технічного т а (або) побутового призначенн я, а Покупець зобов' язуєтьс я прийняти замовлений товар та оплатити його на умовах До говору.

Позивач зазначає, що на вик онання умов Договору Продаве ць передавав товар, а Покупец ь приймав товар, що підтвердж ується видатковими накладни ми.

Загальна сума поставлено го Продавцем товару Покупцю за видатковими накладними, з а розрахунками позивача, ста новить - 404 606,29 грн.

Позивач вказує, а відповіда чем не заперечується, про що о станнім зазначено у відзиві на позовну заяву, що Покупець в установлений договором ст рок за товар не розрахувався , а тому, за прострочення оплат и товару відповідач має спла тити на користь позивача кош ти в сумі - 60 553,89 грн. з них штрафу (10 % від суми боргу) - 40 460,63 грн., пе ні - 16 834,89 грн. та 3% річних - 3 258,37 г рн.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прод ажу, а також вчинити за свій р ахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Пунктами 1.1., 1.2. Договору вс тановлено, що Продавець зобо в' язується поставити та пер едати у власність Покупця ел ектротехнічне обладнання ви робничо-технічного та (або) по бутового призначення, а Поку пець зобов' язується прийня ти замовлений товар та оплат ити його на умовах Договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов Дог овору позивач передав відпов ідачу товар, що підтверджуєт ься накладними: ВН № 5082 від 15.09.10 р . ВН № 4210 від 16.09.10 р. ВН № 6393 від 26.10.10 р. В Н № 6394 від 27.10.10 р. ВН № 6395 від 02.11.10 р. ВН № 6396 від 03.11.10 р. ВН № 6906 від 15.11.10 р. ВН № 6907 від 15.11.10 р. ВН № 6908 від 16.11.10 р. ВН № 6909 ві д 17.11.10 р. ВН № 6910 від 17.11.10 р. ВН № 6948 від 1 7.11.10 р. ВН № 6950 від 18.11.10 р. ВН № 6910 від 17.11.1 0р. ВН № 7020 від 19.11.10 р. ВН № 7031 від 23.11.10 р. ВН № 7021 від 24.11.10 р. ВН № 7022 від 25.11.10 р. ВН № 7324 від 7.12.10 р. ВН № 7496 від 9.12.10 р. та ВН № 7521 від 9.12.10 р. (належним чином за свідчені копії накладних міс тяться в матеріалах справи), а Покупець отримав відповідни й товар, що підтверджується п ідписом та відбитком печатки Отримувача на відповідних в идаткових накладних.

Частиною 2 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 Цивільного кодексу Україн и).

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 2.08.2011р. сторі н було зобов' язано провести звірку взаєморозрахунків по договору поставки № 54/07-10 від 23 л ипня 2010 року по видатковим нак ладним №№: 5082, 4210, 6393, 6394, 6395, 6396, 6906, 6907, 6908, 6909, 6910, 6948, 6950, 6910, 7020, 7031, 7021, 7022, 7324, 7496 та 7521, про що скл асти відповідний акт, резуль тати чого надати в судове зас ідання - 29.09.2011р.

Так, на виконання вимог ух вали господарського суду поз ивачем та відповідачем було представлено складений між с торонами акт звірки взаєморо зрахунків з якого вбачається , що заборгованість Покупця п еред Постачальником за періо д з 1.07.10р. по 20.09.11р. за Договором ст ановить - 00,00 грн. (належним чин ом засвідчена копія акту міс титься в матеріалах справи).

При цьому, позивач стверджу є, а відповідачем не заперечу ється, що Покупець, грошових к оштів за поставлений йому Пр одавцем товар в установленом у Договором порядку та в пере дбачений Договором строк в п овному обсязі не оплатив.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, суд дійш ов висновку, що обґрунтовани ми є позовні вимоги про стягн ення з відповідача на корист ь позивача, на підставі ст. 625 ЦК України, 3% річних - 3 258,37 грн.

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України встан овлено, що нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Так, за порушення відповіда чем взятих на себе зобов' яз ань за Договором щодо оплати послуг Виконавця в повному о бсязі, позивачем були заявле ні позовні вимоги про стягне ння з відповідача штрафу (10 % ві д суми боргу) - 40 460,63 грн. та пені - 16 834,89 грн.

Однак, дослідивши матеріал и справи, суд дійшов висновку , що позивні вимоги про стягне ння з відповідача пені та штр афу підлягають частковому за доволенню виходячи з наступн их підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 83 Г осподарського процесуально го кодексу України передбаче но, що приймаючи рішення госп одарський суд має право, в том у числі, зменшувати у винятко вих випадках розмір неустойк и (штрафу, пені), яка підлягає с тягненню зі сторони, що поруш ила зобов'язання.

Окрім того, положеннями ста тті 233 Господарського кодексу України передбачено,що у раз і якщо належні до сплати штра фні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредит ора, суд має право зменшити ро змір санкцій. При цьому повин но бути взято до уваги: ступін ь виконання зобов'язання бор жником; майновий стан сторін , які беруть участь у зобов'яза нні; не лише майнові, але й інш і інтереси сторін, що заслуго вують на увагу.

Якщо порушення зобов'язанн я не завдало збитків іншим уч асникам господарських відно син, суд може з урахуванням ін тересів боржника зменшити ро змір належних до сплати штра фних санкцій.

В свою чергу, пунктом 2.4 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі пита ння практики застосування ма йнової відповідальності за н евиконання чи неналежне вико нання грошових зобов'язань»п ередбачено, що вирішуючи пит ання про зменшення розміру п ені, яка підлягає стягненню з і сторони, що порушила зобов'я зання, арбітражний суд повин ен об'єктивно оцінити, чи є дан ий випадок винятковим, виход ячи з інтересів сторін, які за слуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причи ни неналежного виконання або невиконання зобов'язання, не значності прострочення у вик онанні зобов'язання, невідпо відності розміру пені наслід кам порушення, негайного доб ровільного усунення винною с тороною порушення та його на слідків.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач звернув увагу суду на той факт, що підставами пор ушення грошового зобов' яза ння за Договором є наслідки н есприятливих економічних ум ов, що призвели до зменшення п латоспроможності товариств а та все ж таки оплата за товар була проведена належним чин ом.

З огляду на викладене, дослі дивши матеріали справи, зваж аючи на факт виконання відпо відачем зобов' язання за Дог овором по оплаті товар на сум у - 811 203,40 грн., враховуючи доброві льне усунення відповідачем ( винною стороною) порушення т а його наслідків з оплати тов ару в повному обсязі, що вираз илося у погашенні заборгован ості за Договором, суд дійшов висновку, про винятковість в ипадку порушення зобов' яза ння з вини Товариства з обмеж еною відповідальністю «Асоц іація «Світлотехніка» та, ко ристуючись наданим правом на зменшення штрафних санкцій (пені, штрафу), суд зменшує нар аховану позивачем пеню та шт раф, у зв' язку з чим стягненн ю з відповідача на користь по зивача підлягає пеня в розмі рі - 8 417,45 грн. та штраф - 20 230,32 грн .

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню пр о стягнення 31 906,14 грн. з них 3% річ них - 3 258,37 грн., пені - 8 417,45 грн. т а штрафу - 20 230,32 грн.

Судові витрати позивача пр опорційно сумі задоволених в имог в сумі 446,02 грн. (320,94 грн. держа вного мита та 125,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу) ві дповідно до положень статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України поклада ються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А соціація «Світлотехніка»(ід ентифікаційний код: 23739268, адрес а: 02121, м. Київ, вул. Харківське шо се, буд. 201-203, ЛІТ. 2А, п/р 26009004286 в КРД «Р айффайзен банк Аваль», м. Київ , МФО 322904), або з будь-якого іншог о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Галант Пол Еле ктра»(ідентифікаційний код: 25589459, адреса: 04071, м. Київ, вул. Яросл авська, буд. 32/33, п/р 2600700011419 в ВАТ КБ « Хрещатик», МФО 300670), або на будь-я кий інший рахунок, виявлений державним виконавцем під ча с виконання рішення суду, гро шові кошти: 3% річних - 3 258,37 грн. ( три тисячі двісті п' ятдесят вісім гривень 37 копійок), пені - 8 417,45 грн. (вісім тисяч чотири ста сімнадцять гривень 45 копі йок), штрафу - 20 230,32 грн. (двадцят ь тисяч двісті тридцять грив ень 32 копійки) та судові витра ти в сумі - 446,02 грн. (чотириста с орок шість гривень 02 копійки). Видати наказ.

В іншій частині позову від мовити.

Рішення набирає закон ної сили в порядку, встановле ному ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в с троки, встановлені ст. 93 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повно го тексту рішення 7.11.2011р.