Рішення

від 03.11.2011 по справі 31/269

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/269

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/269

03.11.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП-НОВОБУДОВА-2006",

                    м. Київ

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Київ   

Про                    розірвання договору на виконання підрядних робіт

Суддя   Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          не з'явились.

Від відповідача          не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання Договору підряду № 3/05 від 10.05.2007р.посилаючись на невиконання зобов'язань замовником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.09.2011р.

Розпорядженням від 07.09.2011р. Голови господарського суду міста Києва А.С.Ємельянова, у зв'язку зі знаходженням судді Н.І.Качан на лікарняному, справу № 31/269 було передано для розгляду судді Т.Ю.Кирилюк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2011р. розгляд справи було призначено на 22.09.2011р.

Розпорядженням від 21.09.2011р. Голови господарського суду міста Києва А.С.Ємельянова, у зв'язку з виходом судді Н.І.Качан з лікарняного, справу № 31/269 повернуто для розгляду судді Н.І.Качан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2011р. розгляд справи було відкладено на 19.10.2011р.

В судовому засіданні 22.09.2011р. представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважних представників суду не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Проте, від відповідача надійшла зустрічна позовна заява. Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву, ухвалив повернути її без розгляду на підставі п. п. 3, 6, 10 ст.63 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 03.11.2011р., у зв'язку з неявкою представників сторін.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду не виконали. Будь-яких відмов від позову не поступило .

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвали про призначення судового розгляду надсилалась з повідомленням про вручення за юридичною адресою сторін.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 03.11.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007р. між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, було укладено Договір на виконання підрядних робіт по будівництву гаражів по вул. Григоровича-Барського, 2-а, Святошинського р-ну м. Києва.

За Договором підрядник взяв на себе зобов'язання за рахунок замовника на власний ризик збудувати і передати замовнику об'єкт місцезнаходження якого м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 2-а, а замовник зобов'язався прийняти закінчені будівництвом об'єкти нерухомості і повністю сплатити вартість будівництва.

Розділом четвертим Договору сторони узгодили ціну Договору та фінансові розрахунки. Суттєві умови договору визначені та  визначені відповідні зобов'язання .

Позивач зазначає ,що Замовник  не виконав належним чином умови Договору, а саме не до фінансував будівництво згаданих  об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до п. 2.1.2. Договору підрядчик зобов'язаний надавати замовнику на підпис акт прийому-здачі робіт, що фактично були виконані (форми КБ-2в).

Пунктом 2.2.1. Договору передбачено, після надання підрядчиком акту здачі-приймання робіт, на протязі трьох робочих днів замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи та підписати акт або в такий же термін надати підрядчику письмову мотивовану відмову.

До матеріалів справи долучені Акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 за липень 2007 року, № 2 за червень 2007року, № 3 за серпень 2007 року, № 4 за липень 2008 року, які підписані повноважними представниками та скріплені печатками діючих юридичних осіб сторін без зауважень.

07.07.2011р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою  розірвати договір.

Суду не надано докази, що підтверджують факт направлення вказаної претензію відповідачу, проте відповідач жодним чином не оспорив та не спростував отримання вказаної вимоги.

Відповідно ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасного та повного фінансування робіт.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч.2 ст. 188 ГК України). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч.3 ст. 188 ГК України).

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.4 ст. 188 ГК України).

Саме таку ініціативу проявив позивач ,як підрядник за укладеним договором .

Відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст..ст. 525, 526, 612, 837, 852, 854 ЦК України, ст.ст. 173, 188 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

            2.Розірвати Договір підряду № 3/05, який укладений 10 травня 2007 року між ТОВ       «Будівельник»та ТОВ «НВП «Новобудова-2006», з ініціативи підрядника.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Будівельник»(03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 14290237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП –Новобудова-2006»(03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 14-А, код ЄДРПОУ 34431526), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85 (вісімдесят п'ять) грн. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Повне рішення складено 08 листопада 2011 року.