Ухвала

від 10.10.2011 по справі 17/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 17/307 10.10.11

За позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Оларм Сервіс»

До публічного акці онерного товариства «Київен ерго»

Третя особа на сто роні відповідача, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, комунальне підпр иємство ЖЕК «Ярославська»

про стягнення 119152,00 г рн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасникі в процесу:

від позивача ОСО БА_1 (за дов.)

від відповідача ОСОБА_2 (за дов.)

від третьої особи ОСОБА_3 (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суд у міста Києва звернулося тов ариство з обмеженою відповід альністю «Оларм Сервіс»до пу блічного акціонерного товар иства «Київенерго» про стягн ення 119152,00 шкоди, завданої внасл ідок залиття напівпідвально го приміщення площею 66,5 кв. м., щ о розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 5-А, та належить позивачеві на прав і власності.

Позивач зазначив, що прорив труби відбувся на транзитні й магістралі, що знаходиться на балансі та обслуговуванн і УТРМ-6 ПАТ «Київенерго».

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 29.08.2011 р. поруш ено провадження у справі № 17/307 та призначено розгляд останн ьої на 19.09.2011 р..

19.09.2011 р. у судовому засіданні н а підставі 77 ГПК України судом було оголошено перерву до 28.09.2 011 р..

Відповідач у наданому суду 28.09.2011 р. відзиві позовні вимоги відхилив, зазначивши, що тепл ова мережа від ТК 221/1-3 до стіни з гаданого вище будинку є безг осподарною. Крім того, спірни й акт не направлявся відпові дачу та складений без участі представника останнього.

Відповідачем також заявле но клопотання про залучення до участі у справі комунальн ого підприємства ЖЕК «Яросла вська»як третьої особи на ст ороні відповідача, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, працівниками як ого було складено акт від 22.02.2011 р. про залиття.

Суд задовольнив клопотанн я відповідача та ухвалою від 28.09.2011 р. розгляд справи відклав на 10.10.2011 р. у зв?язку з необхідніс тю залучення до участі у спра ві комунального підприємств а ЖЕК «Ярославська»як третьо ї особи на стороні відповіда ча, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, та ви требування доказів.

Представник третьої особи надав письмове пояснення по справі, в якому зазначає, що к омунальне підприємство ЖЕК « Ярославська»займається обс луговуванням лише внутрішнь обудинкових мереж - систем г арячого та холодного водопос тачання, опалення, каналізац ії житлових будинків, переда них на його утримання, а також споруд, об?єктів благоустрою і прибудинкової території д ля забезпечення надання житл ово-комунальних послуг та пр оведення розрахунків за них. Як зазначено в поясненні тре тьої особи, обслуговуванням транзитних магістралей в обо в?язки комунального підприєм ства не входить.

Позивач, звертаючись до суд у з даним позовом, просить стя гнути з відповідача збитки в сумі 119152 грн., які йому завдані в наслідок затоплення 21.02.2011 р. пр иміщення позивача загальною площею 66,5 кв. м., яке знаходитьс я за адресою: м. Київ, вул. Пиро гова, 5-А, гарячою водою.

У позовній заяві позивач п осилається на те, що спірне за топлення сталось вночі 21.02.2011 р. внаслідок прориву труби на т ранзитній магістралі, яка зн аходиться на балансі обслуго вуванні УТРМ-6 відповідача та проходить у дворі та в підвал ьному приміщенні будинку № 5-А по вул. Пирогова.

За твердженням позивача, вк азана ділянка теплової мереж і перебуває в експлуатації і ремонті відповідача, про що з азначено в акті від 22.02.2011 р., скла деному комісією КП ЖЕК «Ярос лавська»за наслідками затоп лення.

З вткладеного вище позивач робить висновок, що оскільки саме відповідач відповідає за технічний стан цієї ділян ки теплової мережі, де відбул ось її пошкодження, він і має в ідшкодовувати спірні збитки .

Відповідач позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, щ о відрізок теплової мережі, н а якому відбулось пошкодженн я, яке і було причино спірного затоплення, а саме: теплова ме режа від ТК 221/1-3 до стіни житлов ого будинку по вул. Пирогова, 5-А, на даний час є безгоспода рною, а отже, відповідач не є т ією особою, яка відповідає за її технічний стан, тобто вини відповідача у спірному зато пленні немає.

Крім того, відповідач зазна чив, що причиною залиття спір ного приміщення є пошкоджена герметизація інженерних вво дів. Про вказаний недолік при писом № 661 від 04.06.2008 р. повідомлен о КП ЖЕК «Ярославська», проте , на початок опалювального се зону 2010-2011 років відновлення ге рметизації інженерних вводі в проведено не було, що й стало причиною залиття вказаного приміщення.

Також відповідач зазначив , що:

- відповідно до п. 40 Правил ко ристування тепловою енергіє ю забороняється займати підв али будинків, будівель (спору д), що мають небезпеку затопле ння, в яких прокладені теплов і мережі або обладнані тепло ві вводи, під майстерні, склад и, магазини, офіси;

- п. 3.3.6 Правил утримання житло вих будинків та прибудинково ї території встановлює забор ону використовувати технічн і підвали та підвали не за при значенням;

- враховуючи, що у підвально му приміщення житлового буди нку № 5-А по вул. Пирогова розта шовано транзитні трубопрово ди теплоносія та вбудований індивідуальний тепловий пун кт, позивачу для уникнення за лиття приміщення необхідно б уло обладнати його дренажним приямком та відкачуючими пр истроями.

Стаття 41 ГПК України пере дбачає, що для роз'яснення пит ань, що виникають при вирішен ні господарського спору і по требують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 стат ті 79 ГПК України, господарськи й суд має право зупинити пров адження у справі за клопотан ням сторони, прокурора, який б ере участь у судовому процес і, або за своєю ініціативою у в ипадках призначення господа рським судом судової експерт изи.

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення збитків, з авданих позивачеві внаслідо к затоплення, і для вирішення спору по суті необхідно вста новити, з вини якої особи таке затоплення сталось, а також п ричину затоплення, що потреб ує спеціальних знань, суд вва жає за доцільне призначити с удову будівельно-технічну е кспертизу, і, відповідно, пров адження у справі зупинити до отримання висновку експерта .

Суд вважає за необхідне д оручити проведення експерти зи Київському науково-дослід ному інституту судових експе ртиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська , 6).

Згідно з частиною 1 стат ті 48 ГПК витрати, що підлягают ь сплаті за проведення судов ої експертизи, послуги перек ладача, визначаються господа рським судом.

Відповідно до п. 9 роз'ясненн я ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосуван ня розділу IV Господарського п роцесуального кодексу Украї ни», розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експер тизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись госпо дарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлен их експертною установою.

Витрати, що підлягають с платі за проведення судової експертизи, покладаються суд ом на позивача згідно з рахун ком, виставленим КНДІСЕ для з дійснення оплати проведення експертизи, до початку її про ведення і в подальшому підля гають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, Законом України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову ек спертизу, проведення якої до ручити Київському науково-до слідному інституту судових е кспертиз (03680, м. Київ, вул. Смолен ська, 6).

2. На вирішення експертизи п оставити наступні питання:

1) якою є технічна причина за топлення 21.02.2011 р. приміщення тов ариства з обмеженою відповід альністю «Оларм Сервіс»зага льною площею 66,5 кв. м., яке знахо диться за адресою: м. Київ, вул . Пирогова, 5-А?

2) на якому саме відрізку теп лової магістралі (мережі) від булась аварія, яка була причи ною затоплення 21.02.2011 р. приміщен ня товариства з обмеженою ві дповідальністю «Оларм Серві с»загальною площею 66,5 кв. м., як е знаходиться за адресою: м. К иїв, вул. Пирогова, 5-А?

3) яка організація станом на 21.02.2011 р. була відповідальною за технічний стан та експлуата цію теплової магістралі (мер ежі), на якій відбулась аварія , що була причиною затоплення 21.02.2011 р. приміщення товариства з обмеженою відповідальніст ю «Оларм Сервіс» загальною п лощею 66,5 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирог ова, 5-А?

4) чи були герметичними ввод и кабелів у приміщенні товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Оларм Сервіс» загал ьною площею 66,5 кв. м., яке знаход иться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 5-А станом дату затоп лення (21.02.2011 р.)? Якщо так, то чи мог ла розгерметизація бути насл ідком затоплення?

5) чи могла герметизація вво дів кабелів у приміщенні тов ариства з обмеженою відповід альністю «Оларм Сервіс» зага льною площею 66,5 кв. м., яке знахо диться за адресою: м. Київ, вул . Пирогова, 5-А, не допустити пот рапляння води у зазначене пр иміщення?

3. Витрати на проведення екс пертизи покласти на товарист во з обмеженою відповідальні стю «Оларм Сервіс»(01030, м. Київ, в ул. Пирогова, 5-А, код 30471146).

4. Зобов' язати товариство з обмеженою відповідальністю «Оларм Сервіс»забезпечити о плату експертизи.

5. Зобов' язати сторони нада ти в розпорядження експерта на його вимогу всі документи , що будуть потрібні для прове дення експертизи.

6. Попередити сторони про ві дповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського проце суального кодексу України за ухилення від вчинення дій, по кладених Господарським судо м на сторону, та про те, що, відп овідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни справа може бути розглян ута за наявними в ній матеріа лами.

7. Зобов' язати експерта піс ля проведення експертизи коп ію висновку направити на адр есу позивача та відповідача.

8 Попередити експертів про к римінальну відповідальніст ь за дачу завідомо неправдив ого висновку та за відмову бе з поважних причин від викона ння покладених на нього обов ' язків відповідно до ст.ст. 38 4, 385 Кримінального кодексу Укр аїни.

9. Зупинити провадження у сп раві до проведення експертиз и та отримання висновку експ ертів.

10. Матеріали справи надісла ти до Київського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленс ька, 6).

Суддя О.Г. Удалов а