Рішення

від 23.01.2013 по справі 17/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/307 23.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оларм Сервіс»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: Комунальне підприємство ЖЕК «Ярославська»

про стягнення 119 152,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Динько М.Г., керівник, Крезуб О.М., довіреність б/н від 23.01.2013 р.

від відповідача: Гуменюк Т.М., довіреність № 93/2012/10/15-7 від 15.10.2012 р.

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оларм Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення 119 152,00 грн. шкоди, завданої внаслідок залиття напівпідвального приміщення площею 66,5 кв. м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 5-А, та належить позивачеві на праві власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у приміщенні позивача відбулось затоплення, внаслідок прориву труби на транзитній магістралі, що знаходиться, на думку позивача, на балансі та обслуговуванні УТРМ-6 ПАТ «Київенерго», внаслідок чого позивачу було завдано збитків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2011 р. порушено провадження у справі № 17/307, розгляд справи призначено на 19.09.2011 р.

19.09.2011 р. у судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України судом було оголошено перерву до 28.09.2011 р.

Відповідач у своєму письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, та зазначає, що теплова мережа від ТК 221/1-3 до стіни вищезазначеного будинку є безгосподарною. Крім того, спірний акт не направлявся відповідачу та складений без участі представника останнього.

Відповідачем також заявлено клопотання про залучення до участі у справі Комунального підприємства ЖЕК «Ярославська» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, працівниками якого було складено акт від 22.02.2011 р. про залиття.

Суд задовольнив клопотання відповідача та ухвалою від 28.09.2011 р. розгляд справи відклав на 10.10.2011 р. у зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі Комунального підприємства ЖЕК «Ярославська» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та витребував нові докази.

Представник третьої особи надав письмове пояснення у справі, в якому зазначив, що Комунальне підприємство ЖЕК «Ярославська» займається обслуговуванням лише внутрішньобудинкових мереж - систем гарячого та холодного водопостачання, опалення, каналізації житлових будинків, переданих на його утримання, а також споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкової території для забезпечення надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків за них. Як зазначено в поясненнях третьої особи, обслуговування транзитних магістралей в його обов'язки не входить.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача збитки в сумі 119 152,00 грн., які йому завдані внаслідок затоплення 21.02.2011 р. приміщення позивача загальною площею 66,5 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 5-А, гарячою водою.

У позовній заяві позивач посилається на те, що затоплення сталось вночі 21.02.2011 р. внаслідок прориву труби на транзитній магістралі, яка знаходиться на балансі відповідача та проходить у дворі та в підвальному приміщенні будинку № 5-А по вул. Пирогова. За твердженням позивача вказана ділянка теплової мережі перебуває в експлуатації і ремонті відповідача, про що зазначено в акті від 22.02.2011 р., складеному комісією КП ЖЕК «Ярославська» за наслідками затоплення.

З викладеного вище позивач робить висновок, що оскільки саме відповідач є відповідальним за технічний стан цієї ділянки теплової мережі, де відбулось її пошкодження, він і має відшкодовувати збитки.

Відповідач позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що відрізок теплової мережі, на якому відбулось пошкодження, яке і було причино спірного затоплення, а саме: теплова мережа від ТК 221/1-3 до стіни житлового будинку по вул. Пирогова, 5-А, є безгосподарною, а отже, відповідач не є тією особою, яка відповідає за її технічний стан, тобто вини відповідача у спірному затопленні немає.

Крім того, відповідач зазначив, що причиною залиття спірного приміщення є пошкоджена герметизації інженерних вводів. Про вказаний недолік приписом № 661 від 04.06.2008 р. повідомлено КП ЖЕК «Ярославська», проте на початок опалювального сезону 2010-2011 років відновлення герметизації інженерних вводів проведено не було, що й стало причиною залиття вказаного приміщення.

Також відповідач зазначив, що:

- відповідно до п. 40 Правил користування тепловою енергією забороняється займати підвали будинків, будівель (споруд), що мають небезпеку затоплення, в яких прокладені теплові мережі або обладнані теплові вводи, під майстерні, склади, магазини, офіси;

- п. 3.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території встановлює заборону використовувати технічні підвали та підвали не за призначенням;

- враховуючи, що у підвальному приміщенні житлового будинку № 5-А по вул. Пирогова розташовано транзитні трубопроводи теплоносія та вбудований індивідуальний тепловий пункт, позивачу для уникнення залиття приміщення необхідно було обладнати його дренажним приямком та відкачуючими пристроями.

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2011 р. провадження у справі № 17/307 було зупинено в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 05.04.2012 р. у зв'язку з тим, що суддя Удалова О.Г. перебувала у відпустці по догляду за дитиною, з метою дотримання вимог ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкції з діловодства в господарських судах України, керуючись ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу, здійснено повторний автоматичний розподіл жетону справи № 17/307 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оларм Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство ЖЕК «Ярославська» про стягнення 119 152,00 грн. шкоди, завданої внаслідок залиття напівпідвального приміщення площею 66,5 кв. м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 5- А, та належить позивачеві на праві власності.

За результатами повторного автоматичного розподілу жетону справи № 17/307 жетон по вказаній справі передано судді господарського суду міста Києва Нечаю О.В.

09.07.2012 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. з клопотанням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.С. Лисака про забезпечення натурного обстеження об'єкту дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2012 р. зобов'язано позивача забезпечити прибуття експертів з експертної установи та безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та належні умови праці для проведення обстеження 27.07.2012 р. з 14 год. 00 хв.

03.08.2012 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. з клопотанням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.С. Лисака про забезпечення натурного обстеження об'єкту дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2012 р. зобов'язано позивача забезпечити прибуття експертів з експертної установи (вул. Смоленська, 6, м. Київ) та безперешкодний доступ до об'єкта дослідження (дворова територія, яка прилягає до будинку № 5-А по вул. Пирогова у м. Києві та приміщення підвалу в ньому, за адресою: вул. Пирогова, буд. 5-А, м. Київ) та належні умови праці для проведення обстеження 09.08.2012р. з 10 год. 00 хв.

До господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 17/307 разом з актом № 12716/11-43 та висновком № 12716/11-43 від 26.11.2012 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2012 р. справу № 17/307 було прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого провадження, поновлено провадження у справі № 17/307, розгляд справи призначено на 23.01.2013 р., зобов'язано сторони вчинити певні дії.

15.01.2013 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду були подані письмові пояснення.

У судове засідання 23.01.2013 р. представники позивача з'явились, надали свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 23.01.2013 р. з'явився, надав суду документи для долучення до матеріалів справи, надав свої пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання 23.01.2013 р. не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оларм сервіс» (далі - позивач) володіє на праві власності приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 5-А, загальною площею 66,5 кв. м., що підтверджується Договором купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу № 000337/10 від 18.12.2003 р.

Відповідно до Листа директора позивача, вих. № 3 від 15.06.2011 р., офісне приміщення площею 66,5 кв. м., було залите водою 21.02.2011 р.

22.02.2011 р. представниками третьої особи - головним інженером Бойченко Г.М., майстром технічної дільниці Івановим В.В. та інженером Стеценко О.В. було складено Акт про те, що 22.02.2011 р. ними було проведено огляд нежилого підвального приміщення в будинку № 5 по вул. Пирогова на предмет залиття та встановлено, що у вказаному приміщенні були залиті стіни, внаслідок залиття замокли електроприлади, оргтехніка та документація, яка знаходилась в нижніх шухлядах та упаковочних ящиках.

Відповідно до висновку, що міститься у Акті від 22.02.2011 р., залиття вказаного приміщення відбулось 21.02.2011 р. у зв'язку з проривом труби на транзитній магістралі, яка знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача УТРМ-6, і проходить у дворі та в підвальному приміщенні будинку № 5-а.

З метою визначення розміру шкоди, яка була завдана позивачу, була проведена експертиза, за результатами якої Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтоекспертиза - Стандарт» було надано позивачу Звіт з визначення вартості збитку, нанесеного власнику через пошкодження оздоблення приміщення та рухомого майна №151/02 від 05.04.2011 р. (далі - Звіт)

Відповідно до інформації, викладеної у Звіті, вартість збитку, нанесеного через пошкодження оздоблення приміщення та рухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд .5 -А округленням до цілих, складає 113 152,00 грн.

Таким чином, позивач стверджує, що з відповідача підлягають стягненню 119 152,00грн., з яких 113 152,00 грн. - розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу залиттям його приміщення, відповідно до Звіту та 60 000,00 грн. - кошти, сплачені позивачем, за проведення експертизи з визначення вартості збитку, нанесеного власнику через пошкодження оздоблення приміщення та рухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 5-А.

У своєму письмовому відзиві відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що не погоджується з доводами позивача щодо балансоналежності відрізку труби на транзитній магістралі, на якому відбулася аварія, та на підтвердження своєї позиції надав суду відповідні документи, а саме Акт розмежування меж балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідності сторін, схему абонентської теплотраси, що знаходиться на балансі відповідача, та витяг з інвентарної відомості основних засобів філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» станом на 01.01.2011 р., з якого вбачається, що на балансі та обслуговуванні філіалу ТРМ «Київенерго» значиться лише теплова мережа безпосередньо у підвалі будинку № 5-7 по вул. Пирогова.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 10.10.2011 р. було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі № 17/307 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

28.11.2012 р. до господарського суду міста Києва надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за № 12716/11-43 від 26.11.2012 р. та матеріали, надані на дослідження.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року N 6 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Як вбачається з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем було надано суду належні докази того, що теплова мережа від ТК 221/1-3 до стіни житлового будинку по вул. Пирогова, 5-А, на якій відбулася аварія, не знаходиться на балансі відповідача. В свою чергу, позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу протилежного.

Таким чином, відповідачем було доведено суду належними та допустимими доказами те, що позивачу було нанесено шкоду не з його вини, що звільняє останнього від відшкодування такої шкоди відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заподіяної шкоди в розмірі 119 152,00 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено 28.01.2013 р.

Суддя О.В. Нечай