Рішення

від 07.11.2011 по справі 31/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/256 07.11.11

За позовом Публічн ого акціонерного товариства "Центренерго" в особі структ урного

підрозділу Трип ільська ТЕС, м. Київ

до Державног о підприємства "Вугілля Укра їни", м. Київ

Треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача: 1. Державне підп риємство “Ровенькиантрацит ”, м. Ровеньки

2. Державне терит оріально-галузеве об' єднан ня «Південно-Західна

залізниця», м. Ки їв

про стягненн я заборгованості 4 016,64 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - пред. по дов ір.

Від відповідача ОСОБА_2 - пред. по довір .

Від третьої особи 1. не з' явились

Від третьої особи 2. ОСОБА_3 - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 4 016,64 грн. з битків завданих під час вико нання Договору № 01-10/1-ЕН від 01.02.2010р .щодо поставленої вугільної продукції .

Ухвалою суду від 01.07.2011р. було п орушено провадження у справі № 31/256 та призначено розгляд сп рави на 14.07.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.07.2011р. розгл яд справи було відкладено на 07.09.2011р. та залучено до участі у с праві третю особу.

Розпорядженням від 07.09.2011р. Го лови господарського суду міс та Києва А.С.Ємельянова, у зв' язку зі знаходженням судді Н .І.Качан на лікарняному, справ у № 31/256 було передано для розгл яду судді Т.Ю.Кирилюк.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 08.09.2011р. розг ляд справи було призначено н а 22.09.2011р.

Розпорядженням від 21.09.2011р. Го лови господарського суду міс та Києва А.С.Ємельянова, у зв' язку з виходом судді Н.І.Качан з лікарняного, справу № 31/256 пов ернуто для розгляду судді Н.І .Качан.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 22.09.2011р. розг ляд справи було відкладено н а 12.10.2011р., у зв' язку з неявкою пр едставників учасників проце су.

Представник позивача в суд овому засіданні 12.10.2011р. заявив к лопотання про залучення до у часті у справі в якості треті х осіб, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у: Придніпровську залізницю, Одеську залізницю та ДТГО «П івденно-Західна залізниця». Суд визнав клопотання обґрун тованим але таким, що підляга є частковому задоволенню.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.10.2011р., розгл яд справи було відкладено на 02.11.2011р. та залучено до участі у с праві в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору ДТГО «П івденно-Західна залізниця».

В судовому засіданні 02.11.2011р . було оголошено перерву до 07.11. 2011р., відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі.

В судовому засіданні предс тавник відповідача проти зад оволення позовних вимог повн істю заперечував. До матеріа лів справи долучено відзив в ідповідача від 14.07.2011р. та письмо ві пояснення від 02.11.2011р., в яких в ідповідач вказує на те, що ним умови договору порушено не б уло, причинно-наслідковий зв 'язок між діями відповідача т а настанням збитків у позива ча, документально не підтвер джено.

Третя особа 1., яка була належ ним чином повідомлена про ча с та місце судового процесу, п редставників у судове засіда ння не направила, причини нея вки суду не повідомила.

Проте, до матеріалів справи долучено відзив на позовну з аяву (надійшов до суду 05.09.2011р.), в якому третя особа 1. просила у задоволенні позову відмовит и повністю мотивуючи тим , що я к вантажовідправник завант ажував згадані напіввагоии до повної вантажопід ємності та з дотриманням вимог «ТУ»т а «Правил перевезення вантаж ів».

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд вважає за можливе розглян ути справу без участі предст авників третьої особи 1. за ная вними у справі доказами та ма теріалами.

Представник третьої особи 2. в судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких по яснив, що відповідно до ст. 125 Ст атуту залізниць України післ я прибуття на станцію призна чення вантажу всю відповідал ьність перед залізницею щодо цього перевезення несе одер жувач.

Позивачем були надані пись мові заперечення на відзив в ідповідача та письмові запер ечення на відзив третіх осіб , які долучені до матеріалів с прави.

В судовому засіданні 07.11.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем, як поку пцем, та відповідачем, як пост ачальником, 01.02.2010р. було укладен о Договір №01-10/1-ЕН на поставку в угільної продукції.

Відповідно до п. 2.1. Договору , поставка здійснюється залі зничним транспортом у відкри тих піввагонах, погодженим г рафіком.

Відповідно до п. 8.1. Договору , за невиконання або неналежн е виконання зобов'язань за До говором Сторони несуть матер іальну відповідальність від повідно до чинного законодав ства України.

Позивач, зазначає, що під ча с виконання Договору відпові дачем у залізничній накладні й №52621740 було невірно вказано ві домості щодо кількості поста вленого вугілля, по залізнич ній накладній 51949412 виявлено не рівномірне завантаження ваг онів, що призвело до необхідн ості здійснення залізницею з і сторони позивача додаткови х витрат.

На адресу вантажоотримува ча Трипільської ТЕС надійшов вагон № 67865873, що підтверджуєтьс я залізничною накладною 52621740.

Залізничною станцією „Зна менка»Одеської залізниці пр и перевірці маси вантажу 09.11.2010р у вагоні № 67865873 (вантажовідправ ник ДП „Ровенькиантрацит", По стачальник ДП „Вугілля Украї ни") було виявлено розбіжност і між фактичною масою і масою , зазначеною в накладній, про щ о складено комерційний акт А А № 056436/956/403 від 09.11.2010р. та акт загаль ної форми №524а від 09.11.2010р.

Згідно з актом загальної фо рми №524а від .09.11.2010р. за додаткові послуги по вагону №67865873 залізн ицею було нараховано 552,72 грн. (з а користування вагоном, за ма неврову роботу, за зважуванн я, за участь працівника заліз ниці у зважуванні), які були вк лючені до накопичувальної ка ртки №13111761 від 13.11.2010р. та переліку 1311 від 13.11.2010р.

При зважуванні вагону № 60675162 на залізничній станції Нижнь одніпровський вузол Придніп ровської залізниці було вияв лено нерівномірне завантаже ння про що складено акт загал ьної форми №956 від 13.09.2010р.

Згідно акта загальної форм и №956 залізницею за усунення к омерційної несправності бул о нараховано 3 463,92 грн. (за корист ування вагоном, за зберіганн я, за маневрову роботу, за зваж ування, за оформлення докуме нтів, за бланк, за повідомленн я ), які були включені до накоп ичувальної картки 05101517 від 05.10.2010р . та списані за переліком 0510 від 05.10.2010р.

Вагон № 60675162 прибув на адресу вантажоодержувача Трипільс ької ТЕС, що підтверджується залізничною накладною № 51949412.

З рахунку позивача були спи санні вищевказані суми, що пі дтверджується переліками 1311 в ід 13.11.2010р. та 0510 від 05.10.2010р.

Враховуючи вищевикладене , позивач, вважає, що йому було завдано збитків, внаслідок н едотримання вантажовідправ ником вимог нормативних акті в у залізничних накладних №5262 1740 №51949412. Тому грошові кошти, що б ули стягнуті з позивача у роз мірі - 4 016,64 грн., мають бути відш кодовані за рахунок відповід ача.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав, посилаючись на наступні о бставини.

Вантажовідправник, завант аживши вагони з вугіллям та с клавши перевізні документи, передав їх ДАЗТ „Укрзалізниц я" до перевезення, остання при йняла спірні вагони без заув ажень, про що свідчать відбит ки печатки станції відправле ння на залізничних накладних . Тобто, жодних порушень щодо з авантаження вагонів без дотр имання вантажопідйомності в агону залізницею зафіксован о не було.

Умовами Договору не передб ачено формування кожної окре мої партії вугілля у точній в ідповідності до вантажопідй омності вагону та відсутній обов'язок відповідача завант ажувати вугілля рівномірно т а нести відповідальність за його нерівномірне завантаже ння.

Факт завантаження вугілля у відповідності до правил ро зміщення та кріплення вантаж ів свідчить відбиток ДАЗТ „У крзалізниця" у графі 3 на зворо ті залізничної накладної - «В антаж розміщено і закріплено згідно з параграфами Р.2 пар.3-5 ТУ гл.1, п.3,4,7,8 Прип. 14 СМГС Технічн их УМОВ правильно».

Таким чином, факт правильно го завантаження вагонів було зафіксовано повноважними пр едставниками ДАЗТ „Укрзаліз ниця".

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Згідно стаття 611 ЦК Ук раїни у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкод ування збитків.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завда но збитків у результаті пору шення її цивільного права, ма є право на їх відшкодування. З битками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищення м або пошкодженням речі, а так ож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відно влення свого порушеного прав а (реальні збитки); 2)доходи, які особа могла б реально одержа ти за звичайних обставин, якб и її право не було порушене (уп ущена вигода).

Збитки відшкодовуют ься у повному обсязі, якщо дог овором або законом не передб ачено відшкодування у меншом у або більшому розмірі. Якщо о соба, яка порушила право, одер жала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що ма є відшкодовуватися особі, пр аво якої порушено, не може бут и меншим від доходів, одержан их особою, яка порушила право .

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господа рських відносин, який поруши в господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської ді яльності, повинен відшкодува ти завдані цим збитки суб'єкт у, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розумію ться витрати, зроблені управ неною стороною, втрата або по шкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які упра внена сторона одержала б у ра зі належного виконання зобов 'язання або додержання прави л здійснення господарської д іяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України д о складу збитків, що підлягаю ть відшкодуванню особою, яка допустила господарське прав опорушення, включаються: вар тість втраченого, пошкоджено го або знищеного майна, визна чена відповідно до вимог зак онодавства; додаткові витрат и (штрафні санкції, сплачені і ншим суб'єктам, вартість дода ткових робіт, додатково витр ачених матеріалів тощо), поне сені стороною, яка зазнала зб итків внаслідок порушення зо бов'язання другою стороною; н еодержаний прибуток (втрачен а вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право р озраховувати у разі належног о виконання зобов'язання дру гою стороною; матеріальна ко мпенсація моральної шкоди у випадках, передбачених закон ом.

При визначенні розмі ру збитків, якщо інше не перед бачено законом або договором , враховуються ціни, що існува ли за місцем виконання зобов 'язання на день задоволення б оржником у добровільному пор ядку вимоги сторони, яка зазн ала збитків, а у разі якщо вимо гу не задоволено у добровіль ному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків (ч.3 ст. 22 5 ГК України).

Відповідно до ст. 623 ЦК України для застосування так их правових наслідків поруше ння зобов'язань, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивіль ного правопорушення: протипр авної поведінки; шкоди; причи нного зв'язку між протиправн ою поведінкою боржника та зб итками; вини. Відсутність хоч а б одного з вище перелічених елементів, які створюють скл ад цивільного правопорушенн я, звільняє боржника від відп овідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна із сторін повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав и своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду нал ежних та безумовних доказів , які б підтверджували виклад ені в позовній заяві обстави ни, наявність причинно-наслі дкового зв' язку між діями в ідповідача та настанням збит ків не підтвердив.

Враховуючи вищевик ладене, суд визнає позовні ви моги необґрунтованими та так ими, що не підлягають задовол енню.

Судові витрати понесені п озивачем, відповідно до ст. 49 Г ПК України покладаються на п озивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, Договором сторін, Госп одарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позов у відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 08 ли стопада 2011 року.