Постанова

від 15.12.2011 по справі 31/256

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2011 № 31/256

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представникі в:

Від позивача:ОСОБА_1 - юрист

Від відповідача: не з'явивс я

Від третьої особи-1: не з'яви вся

Від третьої особи-2: ОСОБА _2 - юрист

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства «Центренерго» в особі структурного підрозді лу Трипільська ТЕС

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2011

у справі № 31/256 (Качан Н.І.)

за позовом Публічног о акціонерного товариства «Ц ентренерго» в особі структур ного підрозділу Трипільська ТЕС

до Державного підпри ємства «Вугілля України»

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: 1) Державне підприємство «Р овенькиантрацит»;

2) Державне територіал ьно-галузеве об' єднання «Пі вденно-Західна залізниця»

про стягнення заборг ованості 4016, 64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 07.11.2011 у задо воленні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «Сер вісна компанія «Простір» зве рнулось з апеляційною скарго ю до Київського апеляційного господарського суду, в якій п росило скасувати рішення Гос подарського суду міста Києва від 07.11.2011 та прийняти нове, яким задовольнити вимоги Публічн ого акціонерного товариства «Центренерго» та стягнути з Державного підприємства «Ву гілля України» нанесені збит ки у сумі 4 016, 64 грн., сплачене дер жавне мито у розмірі 102,00 грн., 236,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу, а також судовий зб ір за розгляд апеляційної ск арги у розмірі 738,75 грн.

В обґрунтування своїх вимо г відповідач зазначив, що ріш ення прийнято з порушенням н орм матеріального та процесу ального права, а тому підляга є скасуванню.

Апелянт стверджує, що висно вок суду про наявність відби тку у графі «Вантаж розміщен о і закріплено згідно з параг рафами Р.2 пар.3-5 ТУ гл. 1, п.3,4,7,8 Прип . 14 СМГС Технічних умов правил ьно» як підтвердження факту завантаження вугілля у відпо відності до правил розміщенн я та закріплення вантажів є х ибним, посилаючись на те, що пе ревірка зазначених відправн иком в залізничній накладній даних є не обов' язком, а прав ом залізниці.

Крім того, апелянт зазначає , що відповідачем не надано жо дного доказу на який би підтв ерджував належне виконання в ідповідачем та відправником свого обов' язку щодо заван таження вагону.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.11.2011, порушено апеляційне пр овадження та розгляд справи призначено на 15.12.2011.

Представник третьої особи -2 письмового відзиву на апеля ційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечував, вважаю чи її безпідставною та такою , що не підлягає задоволенню, а рішення суду є законним, обґр унтованим та таким, що підляг ає залишенню без змін.

Представники відповідача та третьої особи-1 у судове зас ідання не з' явились, про при чини неявки суд не повідомил и. Матеріали справи містять д окази повідомлення відповід ача та третьої особи-1 про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та третьо ї особи-2, суд приходить до вис новку про можливість розгляд у справи за відсутності пред ставників відповідача та тре тьої особи-1.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, заслухавши пояс нення учасників судового про цесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених факти чних обставин справи правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм законодав ства, апеляційний господарсь кий суд встановив наступне:

01.02.2010 між Відкритим акціонерн им товариством «Державна ене ргогенеруюча компанія «Цент ренерго» (Публічне акціонерн е товариство «Центренерго») (покупець) та Державним підпр иємством «Вугілля України» ( постачальник) укладено Догов ір поставки вугілля № 01-10/1-ЕН (на далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Дого вору постачальник поставляє покупцю вугільну продукцію в асортименті, по реквізитах та за якісними характеристи ками, приведеними в цьому Дог оворі.

Згідно з пунктом 2.1. Договору вугілля постачається рівном ірно, добовими обсягами, прот ягом періоду поставки, заліз ничним транспортом у відкрит их напіввагонах вантажною шв идкістю.

Пунктом 8.1. Договору сторони погодили, що сторони гаранту ють відповідність порядку пр иймання-передачі вугілля за кількістю та якістю до вимог чинних нормативних документ ів та цього Договору.

У відповідності до пункту 8. 2. Договору у випадках, які не в регульовані умовами цього До говору сторони керуються дію чим законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, залізничною станціє ю «Знаменка» Одеської залізн иці при перевірці маси ванта жу 09.11.2010 у вагоні № 67865873 (вантажові дправник Державне підприємс тво «Ровенькиантрацит», Пост ачальник Державне підприємс тво «Вугілля України») було в иявлено розбіжності між факт ичною масою і масою, зазначен ою в накладній, про що складен о комерційний акт АА № 056436/956/403 ві д 09.11.2010 та акт загальної форми № 524а від 09.11.2010.

Залізницею було нарахован о 552,72 грн. (за користування ваго ном, за маневрову роботу, за зв ажування, за участь працівни ка залізниці у зважуванні), як і були включені до накопичув альної картки №13111761 від 13.11.2010 та п ереліку 1311 від 13.11.2010, згідно з акт ом загальної форми №524а від 09.11.20 10 за додаткові послуги по ваго ну №67865873.

На залізничній станції Ниж ньодніпровський вузол Придн іпровської залізниці при зва жуванні вагону № 60675162 було вияв лено нерівномірне завантаже ння про що складено акт загал ьної форми №956 від 13.09.2010.

За додатково надані послуг и залізницею нараховано 3 463,92 г рн. (за користування вагоном, з а зберігання, за маневрову ро боту, за зважування, за оформл ення документів, за бланк, за п овідомлення), які були включе ні до накопичувальної картки 05101517 від 05.10.2010 та списані за перел іком 0510 від 05.10.2010.

Вагон № 60675162 прибув на адресу вантажоодержувача Трипільс ької ТЕС, що підтверджується залізничною накладною № 51949412.

Згідно з переліками № 1311 від 13.11.2010 та № 0510 від 05.10.2010 з рахунку поз ивача були списані кошти в су мі 4 016,64 грн.

Колегія суддів не приймає д оводи апеляційної скарги з о гляду на наступне.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання) (стаття 610 Цив ільного кодексу України).

Згідно зі статтею 611 Цивільн ого кодексу України У разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема: припинення зобов'язан ня внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщ о це встановлено договором а бо законом, або розірвання до говору; зміна умов зобов'язан ня; сплата неустойки; відшкод ування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до 224 Господ арського кодексу України уча сник господарських відносин , який порушив господарське з обов'язання або установлені вимоги щодо здійснення госпо дарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зб итки суб'єкту, права або закон ні інтереси якого порушено. П ід збитками розуміються витр ати, зроблені управненою сто роною, втрата або пошкодженн я її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

Частиною 1 статті 614 Цивільно го кодексу України передбаче но, що особа, яка порушила зобо в'язання, несе відповідальні сть за наявності її вини (умис лу або необережності), якщо ін ше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання.

Колегія суддів не приймає д оводи апелянта, що вантажові дправник неналежним чином ро зміщував та закріплював вант аж, що спричинило збитки пози вача на суму 4 016,64 грн. оскільки з наданих позивачем доказів неможливо встановити, на яко му саме етапі перевезення ви никли вказані порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вантажовідправник, з авантаживши вагони з вугілля м та склавши перевізні докум енти, передав їх ДАЗТ «Укрзал ізниця» до перевезення, а ДАЗ Т «Укрзалізниця» прийняла сп ірні вагони без зауважень, пр о що свідчать відбитки печат ки станції відправлення на з алізничних накладних. Тобто, жодних порушень щодо завант аження вагонів без дотриманн я вантажопідйомності вагону залізницею зафіксовано не б уло, а отже розбіжності між фа ктичною масою і масою, зазнач еною в накладній по вагону № 67 865873 та нерівномірне завантаже ння вагону № 60675162 на етапі перед ачі вантажу ДАЗТ «Укрзалізни ця» не було.

Факт завантаження вугілля у відповідності до правил ро зміщення та кріплення вантаж ів також підтверджує відбито к ДАЗТ «Укрзалізниця» у граф і 3 на звороті залізничної нак ладної - «Вантаж розміщено і закріплено згідно з парагр афами Р.2 пар.3-5 ТУ гл.1, п.3,4,7,8 Прип. 14 СМГС Технічних УМОВ правильн о».

Таким чином, факт правильно го завантаження вагонів було зафіксовано повноважними пр едставниками ДАЗТ «Укрзаліз ниця».

Твердження апелянта, про ві дсутність обов' язку Укрзал ізниці перевіряти масу усіх вантажів колегією суддів до уваги не приймаються, оскіль ки вказане твердження не дов одить вини відповідача.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що апелянт не надав суду нал ежних та допустимих доказів, які б підтверджували виклад ені в позовній заяві та апеля ційній скарзі обставини, ная вність причинно-наслідковог о зв' язку між діями відпові дача та настанням збитків не підтвердив.

Оцінюючи вищенаведені обс тавини, колегія суддів прихо дить до висновку, що рішення Г осподарського суду міста Киє ва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підста в для його скасування не вбач ається, у зв' язку з чим апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства «Центренерго» в особі струк турного підрозділу Трипільс ька ТЕС на рішення Господарс ького суду міста Києва від 07.11.2 011 у справі № 31/256 залишити без за доволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 07.11.2011 у справ і № 31/256 залишити без змін.

Матеріали справи № 31/256 повер нути до Господарського суду міста Києва .

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тище нко А.І.