Рішення

від 13.10.2011 по справі 6/357

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/357 13.10.11

За позовом Приватного підприємства «Р убіж-Україна»

До відповідача Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Черкаська птахофа брика»

Про стя гнення 89697,57 грн.

Суддя Ковт ун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за дов., ОСОБА_2 - за дов.

від відповідача не з'я вились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом приватне підприємство «Рубіж-Україна»до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Черкаська птахофабрика» про стягнення 89697,57 грн., а саме: 780 00 грн. боргу, 6804,05 грн. пені, 1305,52 грн. трьох процентів річних, 3588 грн . інфляційних за договором на дання охоронних послуг № 15/02-10 в ід 15.02.2010 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не належ но виконуються умови договор у № 15/02-10 від 15 лютого 2010 року про на дання охоронних послуг.

Ухвалою суду від 02.09.2011 р. було п орушено провадження у справі № 6/357 та призначено розгляд ос танньої на 26.09.2011 р..

Позивачем на виконання вим ог ухвали суду надано офіцій ні дані про місцезнаходження відповідача, відповідно до я ких адресою останнього є: 03150, м . Київ, Печерський район, вулиц я Предславинська, 34-в.

За таких обставин суд відкл ав розгляд справи на 13.10.2011 р., нап равивши ухвалу за вказаною а дресою.

Відповідач відзиву на позо в не надав. Представник в судо ве засіданні не з' явився, пр о день та час проведення судо вого засідання відповідач бу в повідомлений належним чино м.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними мат еріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані док ументи і матеріали, заслухав ши пояснення, всебічно та пов но з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д встановив:

15.02.2010 року між товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Черкаська птахофабрика» (замовником) та приватним під приємством «Рубіж-Україна»(в иконавцем) був укладени й договір про надання охорон них послуг №15/02-01 (далі - Догові р), згідно з п. 1.1 якого замовн ик передав, а виконавець прийняв під охорону об' є кт, який знаходиться за адрес ою: Черкаський район, с. Худяки , вул. Космодемянської, 56, брига да 1,2, вул. Шевченка, 156-а, бригада 3.

Відповідно до п. 2.1 Договору с ума договору складає 39000,00 грн. щ омісяця.

Згідно з п.п 2.1, 2.2 Договору опл ата здійснюється шляхом щомі сячно до 15-го числа місяця, що с лідує за звітним. Сторони під писують акт виконаних робіт не пізніше 10-го числа місяця н аступного за звітним.

Відповідно до п. 7.4 Договору в ін може бути розірваний в одн осторонньому порядку при нев иконанні однією зі сторін ум ов Договору.

Згідно з п. 2.3 Договору у разі розірвання Договору замовни к зобов' язаний сплатити пов ну вартість наданих послуг н е пізніше 15 календарних днів.

Виконавцем з 15 лютого по 01 кв ітня 2011 р. були надані охоронні послуги на суму 526500, що підтвер джується актами виконаних ро біт підписаними сторонами.

Оплата наданих послуг була проведена частково на суму 448 500 грн., внаслідок чого заборго ваність становить 78000 грн.

24.03.2011 р. виконавець направив з амовнику претензію № 24/03/1 про о плату послуг та про розірван ня договору в разі несплати. П ретензія залишена без задов олення.

Замовник не здійснив оплат у наданих послуг, в зв' язку з чим виконавцем було припине но надання послуг з 01.04.2011 р.

У передбачені Договором ст роки замовник оплату наданих послуг не здійснив.

Станом на день розгляду спр ави заборгованість в розмірі 78000 грн. відповідачем не сплаче на.

Згідно з приписами статей 52 6 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, що передбачено ст. 525 Цив ільного кодексу України. Згі дно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем в су мі 78000 грн. належним чином довед ений, документально підтверд жений та відповідачем не спр остований.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, відшкодування збитків, спл ата неустойки.

Пунктом 6.8. Договору передба чено, що за не своєчасну оплат у послуг замовник сплачує ви конавцю пеню у розмірі 0,1 відс оток від простроченої суми, а ле не більше подвійної облік ової ставки Національного ба нку України за кожен день про строчення.

За розрахунком позивача, як ий прийнято судом як вірний, з відповідача підлягає стягне нню 6804,05 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, як ий прийнято судом як вірний, і нфляційна складова становит ь 3588 грн. (81588 грн. сума боргу з вра хуванням індексу інфляції) т ри проценти річних складають 1305,52 грн.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Че ркаська птахофабрика»(03150, м. Ки їв, Предславинська, 34-в, код 30598924) на користь приватного підпри ємства «Рубіж-Україна»(25006, м. К іровоград, вул. Тимірязєва, 76 к в. 2, код 35958548) 81588 грн. боргу з заборг ованості з врахуванням індек су інфляції, 6804,05 грн. пені, 1305,52 гр н. трьох процентів річних, 896,98 г рн. державного мита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 08.11.2011 р .