Рішення

від 03.10.2011 по справі 6/395

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/395 03.10.11

За позовом Відкритого акціонерного т овариства «Укртелеком»в осо бі Інформаці йно-розрахункового центру Ки ївської міської філії

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стя гнення 1285,74 грн.

С уддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБ А_2 (за дов.)

від відповідача не з`явились

Обставини справи:

До господарського су ду міста Києва звернулося з п озовом відкрите акціонерне т овариство «Укртелеком»в осо бі Інформаційно-розрахунков ого центру Київської міської філії до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 про стягнен ня 1285,74 грн., а саме: 1211,90 грн. боргу, 3 9,12 грн. пені, 27,56 грн. інфляційних та 7,16 грн. трьох процентів річн их.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за надані тел екомунікаційні послуги.

Ухвалою суду від 14.09.2011 р. було п орушено провадження у справі № 6/395 та призначено розгляд ост анньої на 03.10.2011 р..

Представником позивача по дано клопотання про припинен ня провадження у справі на пі дставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК у зв' язк у з відсутністю предмету спо ру.

Відповідач відзиву на позо в не надав, на виклик суду не з ' явився. Про день та час пров едення судових засідань стор она була повідомлена належни м чином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе на підставі ст. 75 Г ПК України розглянути справу у відсутності відповідача з а наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представника позивача , суд встановив:

16.07.2009 р. між відкритим акці онерним товариством «Укртел еком»(оператором) та фізично ю особою підприємцем ОСОБА _1 (бізнес-абонентом) було укл адено договір про надання по слуг бізнес-мережі.

Відповідно до умов Договор у (п. 1) оператор надає бізнес-аб оненту телекомунікаційні по слуги.

Згідно з п. 3.2 Договору послуг и, які надаються оператором о плачуються за тарифами, затв ердженими згідно з чинним за конодавством.

Позивач звернувся до суду, з азначивши, що відповідач нал ежним чином умови Договору н е виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгован ість у розмірі 1211,90 грн.

Проте матеріали справи сві дчать, що на час подання позов у заборгованості з оплати на даних послуг у відповідача п еред позивачем не існувало.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги ч и заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Зазначені вище обставини в сукупності є підставою для в ідмови у задоволенні позовни х вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 82-85 ГПК України, с уд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ві дмовити повністю.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 08.11.2011 р .