Рішення

від 03.11.2011 по справі 32/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/69 03.11.11

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позово м 1 Спеціального регіон ального центру швидкого реаг ування оперативно-рятувальн ої служби цивільного захисту МНС України

до Товариства з обме женою відповідальністю "Ріко -Груп"

про стягнення заборг ованості в сумі 1 554,28 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт

від відповідача: не з'яви вся

СУТЬ СПОРУ:

1 Спеціальний регіональний центр швидкого реагування о перативно-рятувальної служб и цивільного захисту МНС Укр аїни звернувся до господарсь кого суду з позовними вимога ми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко-Груп " про стягнення з останнього основного боргу в сумі 1554,28 грн . за договором № 127 від 01.111.08р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті згід но вимог ст. 75 ГПК України, оскі льки до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполя гає на заявлених позовних ви могах.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги доводи п редставника позивача, суд вс тановив:

Позов мотивовано тим, що 1.11.08р . між Центральним аварійно-ря тувальним загоном аварійно-р ятувальної служби цивільног о захисту МНС України та Tовар иством з обмеженою відповіда льністю «Ріко-груп»(далі-від повідач) укладений Договір № 127, відповідно до умов якого ви конавець прийняв на себе зоб ов'язання виконати роботи по капітальному будівництву Ад міністративної будівлі № 1.

1 Спеціальний регіональний центр швидкого реагування о перативно-рятувальної служб и цивільного захисту МНС Укр аїни (надалі - позивач) є право наступником Центрального ав арійно-рятувального загону а варійно-рятувальної служби ц ивільного захисту МНС Україн и, підтверджується Статутом Позивача.

3 грудня 2010 року роботи по цьо му Договору були виконанні, т а прийняті Позивачем.

26 квітня 2011 року при провед енні перевірки фінансово - го сподарської діяльності 1 Спе ціального регіонального цен тру швидкого реагування опер ативно-рятувальної служби ци вільного захисту МНС України Контрольно-ревізійним управ лінням в місті Києві контро льним обстеженням було встан овлено, що обсяги фактично ви конаних робіт по улаштуванню плінтусів з плиток керамічн их (р 7-34-4) не відповідають обсяг ам зазначеним в акті, що призв ело до завищення вартості ви конаних робіт на загальну су му 1554,28 грн. з ПДВ.

Законом України про держав ну контрольно-ревізійну служ бу передбачено що головним з авданням державної контроль но-ревізійної служби є здійс нення державного контролю за витрачанням коштів і матері альних цінностей, їх збереже нням, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і зв ітності в міністерствах, від омствах, державних комітетах і державних фондах, бюджетни х установах, а також на підпри ємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів у сіх рівнів та державних валю тних фондів.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносин ам сторін. За своєю правовою п риродою між сторонами укладе но договір підряду. Сторони д осягли всіх суттєвих умов ві дносно цього типу договору, т обто встановили: предмет, виз начили договірну його ціну (к ошторис), порядок прийомки ви конаних робіт, а тому в розумі нні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК Украї ни договір вважається уклад еним.

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначається го сподарським кодексом. Майнов і зобов' язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин регулюються ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни. Судом прийнято до уваги щ о учасниками судового процес у є суб' єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України пер едбачає, що за договором пі дряду одна сторона (Підр ядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу. Фактичні о бставини справи та докази на їх підтвердження свідчать п ро те, що відповідачем завище ний обсяг виконаних робіт на суму 1 54,28 грн.

В силу загальної норми пере дбаченої у статті 599 ЦК Україн и та спеціальної норми визна ченої у частині першої ст. 193 ГК України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Позивачем доведено факт не належного виконання відпові дачем зобов' язань за догово ром № 127 на суму 1 554,28 грн. Натоміс ть, відповідач доказів викон ання зобов' язань суду не на дав. Актом контрольного обст еження виконаних ремонтно - будівельних робіт по капітал ьному ремонту Адміністратив ної будівлі № 1 ЦАРЗ від 22.04.11р. вс тановлено завищення фактичн их обсягів виконаних робіт, щ о призвело до завищення варт ості виконаних робіт на суму 1 554,28 грн. За таких обставин поз овні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 1 554,28 грн. в силу положень ст. 320 ГК Ук раїни є обґрунтованими та пі длягають задоволенню.

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового пр оцесу покладаються на відпов ідача за приписами частини п ' ятої ст. 49 ГПК України. У судо вому засіданні, яке відбулос я 03.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошен о скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолют ивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 320, 252, 526, 629, 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, ч. 6 ст. 232 Г К України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК Україн и, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги товариств а з обмеженою відповідальніс тю "АРМІБУД" до товариства з об меженою відповідальністю "ПО РТАЛ -4" задовольнити частково .

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Рі ко груп", 04086, м. Київ, вул. Рилєєва , 34, р/р 2600100530672 АКБ «Правекс-Банк»м . Київ, МФО 321983, код ЄДРПОУ 33305252, на к ористь:

- 1 Спеціального регіональн ого центру швидкого реагуван ня оперативно-рятувальної сл ужби цивільного захисту МНС України, 04114, м. Київ, вул. Вишгоро дська, 150 р/р 31255272210126 в УДК м. Києва, М ФО 820019, Код ЄДРПОУ 33945453, борг в сумі 1 554 грн. 28 коп., витрати по держа вному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та забезпеченню судового проце су в сумі 225 грн. 48 коп., видавши н аказ.

3. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 08.11.11р.