Рішення

від 06.05.2009 по справі 32/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.09                                                                                           Справа№ 32/69

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І. розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», м.Київ.

до відповідача Військової частини А-3817, м.Самбір Львівська область.

Про стягнення 329,15 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Непийвода Ю.В. –юрисконсульт Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №6 Філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»(довіреність №4567 від 21.07.2008р.).

Від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», м.Київ до Військової частини                       А-3817, м.Самбір Львівська область про стягнення 329,15 грн., з яких 236,15 грн. сума основного боргу, 8,97 грн. пеня, 75,70 грн. інфляційні втрати,  8,33 грн. три відсотки річних.

Ухвалою суду від 19.03.2009р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 06.05.2009р. Рішення прийнято 06.05.2009р.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання, яким він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі.

Представник позивача в судове засідання з”явився, подав письмове пояснення вх. №8011 від 21.04.2009р. Крім того в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату, місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення вх. №4106747 від 19.03.2009р. –вручено 23.03.2009р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

                                                                   встановив:

29.10.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (виконавець) в особі заступника директора з питань маркетингу та продажу послуг філії „Дирекція первинної мережі  ВАТ „Укртелеком” Козубського В.М. та військовою частиною А-3817 (замовник) в особі командира Слесарчука А.Ф. укладено договір № 1640-8 на технічне обслуговування обладнання зв»язку.

Згідно п.1.1. договору № 1640-8 від 29.10.2007р. замовник доручає, а виконавець приймає на технічне обслуговування обладнання замовника, згідно акту приймання-передачі (додаток-1) , яке встановлене на орендованій площу в приміщенні ЛАЦ ЛТЦ-64 (м.Самбір) ЦТЕПМ-6.

Згідно п.1.2. договору № 1640-8 від 29.10.2007р. встановлення замовником додаткового обладнання оформляється додатковою угодою до даного договору і передається на технічне обслуговування на підставі акту прийому-передачі.

Відповідно до п.2.1. договору № 1640-8 від 29.10.2007р. передача обладнання для технічного обслуговування оформляється актом приймання-передачі.

Згідно п.3.1. договору № 1640-8 від 29.10.2007р. плата за технічне обслуговування обладнання визначається згідно тарифів на експлуатаційно-технічне обслуговування споруд і технічних телекомунікацій, що надаються ВАТ „Укртелеком”,

За умовами п.п.4.5. та 4.6. договору № 1640-8 від 29.10.2007р.  виконавець повинен щомісячно до 3 числа складати акт виконаних робіт для проведення розрахунків та на підставі акту виконаних робіт виконавцем виставляти замовнику рахунки з оплати послуг за технічне обслуговування.  А замовник в свою чергу згідно п.4.14. договору № 1640-8 від 29.10.2007р. зобов'язувався здійснювати оплату за технічне обслуговування до 20 числа місяця наступного за звітним, на підставі виставлених рахунків виконавця.

Згідно п.4.15. договору № 1640-8 від 29.10.2007р. замовник зобов'язувався протягом 3-х банківських днів з моменту закінчення терміну дії договору провести остаточні розрахунки з виконавцем за фактично надані послуги з технічного обслуговування обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання по договору №1640-8 від 29.10.2007р. виконав повністю. Позивач прийняв на технічне обслуговування обладнання замовника –„Азур-6”.

Факт виконання позивачем зобов'язань по договору №1640-8 від 29.10.2007р. підтверджується актом приймання-передачі обладнання зв'язку військової частини А-3817 на технічне обслуговування, яке розміщене в ЦТЕПМ-6 ЛТЦ-64 (ЛАЦ м.Самбір) - додаток №1 від 29.10.2007р. скріплении печатками та підписаним сторонами у справі.

Відповідач порушив свої зобов'язання, у визначений договором №1640-8 від 29.10.2007р. термін оплату за надані послуги з технічного обслуговування обладнання зв'язку не здійснив.  

Відтак, сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 236,15 грн.

Відповідач визнав наявність боргу в сумі 236,15 грн. підписавши 01.11.2007р. додаткову угоду №1  до договору №1640-8 від 29.10.2007р.

Згідно п.п.5.1. та 5.2. договору № 1640-8 від 29.10.2007р. сторони зобов'язуються виконувати всі умови, що передбачає цей договір та несуть матеріальну відповідальність у відповідності з діючим законодавством України. У випадку несвоєчасної оплати замовнику нараховується пеня за кожний день затримки, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожну добу затримки. В разі зазначеної затримки оплати понад один місяць виконавець має право через місяць після отримання замовником письмового попередження відмовити в подальшому обслуговуванні обладнання та розірвати даний договір, припинення надання послуги та розрив договору не звільняє замовника від оплати заборгованості виконавець має право стягувати суму боргу у судовому порядку.

Позивач керуючись умовами договору №1640-8 від 29.10.2007р., у зв'язку із несплатою за надані послуги з технічного обслуговування обладнання зв'язку понад установлений термін нарахував відповідачу пеню, яка згідно поданого ним розрахунку становить 8,97 грн.

Крім того, позивач згідно умов ст.625 ЦК України нарахував відповідачу  75,70 грн. інфляційних витрат та  8,33 грн. три відсотки річних.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного законодавства.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань перед позивачем щодо оплати за надані послуги з технічного обслуговування обладнання зв'язку належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2007р. становить 236,145 грн.

Відповідач визнав наявність боргу підписавши 01.11.2007р. додаткову угоду №1 до договору №1640-8 від 29.10.2007р.

Відповідач доказів погашення заборгованості не подав, проти позову не заперечив,  тому суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України прийшов до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 236,15 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак з відповідача правомірно підлягає до стягнення 75,70 грн. інфляційних втрат,  8,33 грн. три відсотки річних.

Щодо позовних вимог про стягнення пені за неоплачені послуги зв'язку, суд зазначає наступне.

До вимог про стягнення пені застосовується строк позовної давності в один рік, встановлений ч.2 ст.258 ЦК України. Позивач просить стягнути пеню в сумі  8,97 грн. Борг виник в жовтні 2007р., відтак позивач пропустив строк позовної давності по вимозі про стягнення пені.

Крім того, слід зауважити, що згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкції за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення 236, 15 грн. основної заборгованості,  75,70 грн. інфляційних нарахувань та 8,33 грн. – 3 відсотки річних.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 549, 612, 625 ,627 ЦК України, ст. 174, 193, 230, 231 ГК України та ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Військової частини А-3817 (81400, Львівська область, м.Самбір,            р/р 35229014008589 в УДК Самбірського району Львівської області, МФО 825014,                   ЄДРПОУ 22994231) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” (03110, м.Київ, вул.Соломянська, 3; р/р 26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”; МФО 322904, код ЄДРПОУ 16479714)  236,15 грн. основного боргу,  75,50 грн. інфляційних втрат,  8,33 грн. три відсотки річних, 99,16 грн. державного мита та                    114,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 8,97 грн. пені відмовити.

4. Наказ видати згідно вимог ст. 116 ГПК України.

5. Рішення вступає в законну силу відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.