Ухвала

від 04.11.2011 по справі 16/284

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 04 листопада 2011 року                                                  Справа № 16/284

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача:  не з'явився;

від першого відповідача: ОСОБА_1  - за довіреністю;    

від другого відповідача: не з'явився;

розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрінбанк" в собі Дніпровської філії АТ "Укрінбанк"  до фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс Лтд"  про  стягнення  233 360,04 грн.  

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2011 року рішенням господарського суду Черкаської області по даній справі позовні вимоги позивача було задоволено повністю та стягнуто солідарно із обох відповідачів по справі на користь позивача 182 000,00 грн. боргу по кредиту, 31 302,84 грн. процентів, 18 092,79 грн. пені по кредиту, 1964,41 грн. пені по процентах та судові витрати. На його виконання видано накази від 27.04.2010 року.

Перший відповідач СПД ОСОБА_2 звернулася до  суду  із заявою від 26.10.2011 року про відстрочку виконання судового рішення на три роки до 17.09.2014 року, вказуючи на те, що внаслідок заборони грального бізнесу в Україні відповідачка втратила єдине джерело отримання доходів (із здачі цього майна в оренду), вини відповідачки у чому немає. Крім того, відповідач в даний час перебуває у відпустці по вагітності та пологах і ніяких доходів для погашення боргу не має. Відповідачка вважає, що причини невиконання кредитних зобов'язань носять об'єктивний та непереборний характер, не пов'язаний із результатами підприємницької діяльності відповідачки, а тому ці обставини роблять неможливим виконання рішення суду по даній справі.

В засіданні представник відповідача заяву підтримав та просить її задовольнити. Представники позивача та другого відповідача в засідання не з'явилися, причини неявки не відомі, точка зору з приводу поданої заяви ними не висловлена. Неявка всіх учасників процесу у повному складі не перешкоджає суду провести розгляд поданої заяви по суті.

Заслухавши доводи та пояснення представника заявника і дослідивши наявні у справі документи суд вважає, що у задоволенні заяви першого відповідача про розстрочення виконання рішення суду слід відмовити, виходячи з такого:

          У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

          Згідно роз'яснення ВГСУ від 12.09.96 р. N 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" зі змінами та доповненнями,  згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

          Слід зазначити, що сторони у  справі є рівноправними господарюючими суб'єктами, які приймають на себе страх і ризик ведення комерційної діяльності, а тому перекладення однією стороною господарського договору негативних наслідків економічної кризи, змін законодавства на іншу сторону -- є неприпустимим, хоча б і має місце відсутність вини відповідачки у втраті фінансової можливості на проведення розрахунків із позивачем.           

          Суд вважає, що метою заявника в отриманні відстрочки виконання судового рішення є лише повне звільнення від майнової відповідальності перед позивачем  на період до вересня 2014 року. При цьому заявник ніяким чином не враховує інтереси позивача, як банківської установи, яка також має зобов'язання перед своїми клієнтами та не може  їх порушувати.

          Незгода заявниці із накладенням арешту на квартиру та ймовірність порушення прав її мешканців, співвласника та іпотекотримача у випадку примусової реалізації цього майна, може бути предметом  розгляду лише при вирішенні скарги на дії ДВС чи позову АКБ "Укрсоцбанк" про захист своїх прав як обтяжувача майна, а не при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суду.

          Оскільки відповідач не запропонував ніяких заходів до погашення боргу перед позивачем, не повідомляє про джерела отримання коштів для розрахунків по рішенню суду у 2014 році та не намагається забезпечити врахування  фінансових інтересів банку, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про надання відстрочки у виконанні рішення суду до вересня 2014 року.

          При цьому відповідач не позбавлений права повторного звернення до суду з тим же клопотанням.

          Керуючись ст.121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

          У задоволенні заяви від 26.10.2011 року відповідача, фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 15 квітня 2010 року по справі № 16/284 -- відмовити повністю.

          Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.                

          Суддя                                                                                 Н.М. Спаських