Рішення

від 08.11.2011 по справі 5026/1726/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 08 листопада 2011 року                                        Справа № 18/5026/1726/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.,

секретар судового засідання  – Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача –ОСОБА_1. -  представник за довіреністю,

від першого відповідача –ОСОБА_2- представник за довіреністю,

від другого відповідача –представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент”,

                      м. Київ

до             1.   товариства з обмеженою відповідальністю “ПаКо”, м. Умань,  

                      Черкаська область

                 2.  ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co., Havaliman

                      Kavsagi EGS Business Park Bloklari, B3 Blok 17.Kat No 469

                      Yesilkoy Istanbul Turkey (“Алькор Дреджинг енд Марін

  Констракшн ЛТД Ко”, Туреччина)

про                 зобов’язання перерахувати кошти (орендну плату) в сумі 237 500

  грн. 00 коп. та повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент” до товариства з обмеженою відповідальністю “ПаКо” та компанії “ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co.” про зобов'язання Відповідача-1 –товариства з обмеженою відповідальністю “ПаКо” та Відповідача-2 - компанію “ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co.“ виконати зобов'язання за договором оренди №01/08/10 від 01 серпня 2010 року в натурі та повернути належне товариству з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент” на праві приватної власності майно (обладнання) (навігаційне та промірне обладнання згідно переліку) загальною вартістю 2 833 547 грн. 00 коп. та зобов’язання перерахувати кошти (орендну плату) в сумі 237 500 грн. 00 коп. (двісті тридцять сім тисяч п’ятсот) гривень 00 копійок на поточний рахунок позивача.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 серпня 2011 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 06 вересня 2011 року.

Справа розглядається після відкладення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22 вересня 2011 року було продовжено строк розгляду спору.

В судовому засіданні, яке відбулося 20 жовтня 2011 року, на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 25 жовтня 2011 року на 16 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 жовтня 2011 року розгляд справи було відкладено на 08 листопада 2011 року, у зв’язку з неявкою після перерви в судове засідання представника другого відповідача та не поданням витребуваних судом документів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник першого відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 19 жовтня 2011 року та зазначав, що згідно договору оренди №01/08/2010 року від 01 серпня 2010 року орендодавцем є товариство з обмеженою відповідальністю “ПаКо”, а не позивач. В пункті 4.2. договору оренди зазначено, що орендна плата перераховується на поточний рахунок орендодавця щомісяця не пізніше 5 числа місяця, що передує звітному. В зв’язку з чим, всі права на отримання орендної плати, як зазначав представник першого відповідача, має саме товариство з обмеженою відповідальністю “ПаКо”, а не позивач, а тому в останнього немає ніяких законних підстав вимагати від відповідачів сплати на його користь заборгованості по орендній платі. Вимогу позивача до першого відповідача повернути обладнання виконати неможливо, так як майно фактично не знаходиться у користуванні першого відповідача. Все обладнання було передано другому відповідачу за актом прийому –передачі, а тому, як стверджував представник першого відповідача, саме другий відповідач повинен повернути обладнання.

Представник другого відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

В попередніх судових засіданнях, що відбулися, представник другого відповідача проти позову заперечував та зазначав, що договір оренди з першим відповідачем другий відповідач не укладав, і зобов’язань перед позивачем у другого відповідача теж не існує.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 08 листопада 2011 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/1726/2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника першого відповідача, а також дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент” до відповідачів слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 28 липня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент” (комітент) та товариством з обмеженою відповідальністю “ПаКо” (комісіонер) було укладено договір комісії за № 28/07/10, згідно умов якого позивач доручив, а перший відповідач взяв на себе зобов’язання за комісійну плату вчинити (укласти) за рахунок позивача від свого імені договір купівлі –продажу або оренди обладнання з третіми особами.

Відповідно до п. 9.1. договору комісії комісіонер приймає на себе поруку (делькредере) за виконання третьою особою угоди, укладеної комісіонером за дорученням комітента.

Така порука оформляється договором про делькредере, який є невід’ємним додатком до цього договору (п. 9.2. договору комісії).

Так, в подальшому 01 серпня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент” та товариством з обмеженою відповідальністю “ПаКо” було укладено додатковий договір про делькредере №01-1/08/2010, відповідно до умов якого перший відповідач поручився перед позивачем за невиконання та/або неналежне виконання другим відповідачем його зобов’язань за договором оренди №01/08/10 від 01 серпня 2010 року, в тому числі обов’язку щодо сплати орендних платежів та повернення отриманого в оренду обладнання за договором оренди №01/08/10 від 01 серпня 2010 року.

Також, 01 серпня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю “ПаКо” (орендодавець) та компанію “ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co.“ (орендар) було укладено договір оренди №01/08/10, відповідно до умов якого перший відповідач передав, а другий відповідач прийняв у строкове платне користування промірне та навігаційне обладнання. Передане в оренду обладнання підлягає монтажу на суднах земкаравану “Alkor”, що складається з багатоковшового земснаряду “Alkor-1”, спліт –баржи типу –шаланда “Alkor-2”, “Alkor-3” і обслуговуючого човна “Alkor-4”, що належить орендарю на праві власності.

01 серпня 2010 року навігаційне та промірне обладнання, а саме: компресор високого тиску Ваuеr (1 шт.), повітряний балон Faber (1 шт.), апарат Drager (1шт.), редуктор Octobus (1 комплект), редуктор  Calipso (1 комплект), водолазний костюм мокрого типу “легкий” (3 комплекти), ласти водолазні (2 пари), вантажі з поясом (2 шт.), полумаски лицьові (3 шт.), компенсатор (1 комплект), зв’язок НВТС (1 шт.), кабель зв’язку НВТС (25 м.), ручний лот (1 шт.), кінець водолазно –сигнальний (60 м.), ящик з редукторами, манометрами та ін. (1 шт.), мірний трос (50 м.), портативний водонепроникний стресостійкий комп’ютер (1 шт.), GPS приймая Trіmble (2 шт.), промірний ехолот (2 шт.), монітор (1 шт.), судно для промірної партії (1шт.) відповідно до умов договору оренди було передано за актом приймання –передачі другому відповідачу для монтажу його на судна земкаравану “Alkor”, що складається з багатоковшового земснаряду “Alkor-1”, спліт –баржи типу –шаланда “Alkor-2”, “Alkor-3” і обслуговуючого човна “Alkor-4”.

Акт прийому –передачі підписано представниками першого та другого відповідачів.

Загальна балансова вартість навігаційного та промірного обладнання (перелік якого зазначається в акті прийому –передачі) становить 2 833 547 грн. 00 коп.

Згідно п. 4.1. договору оренди №01/08/10 від 01 серпня 2010 року орендна плата з ПДВ складає 50 000,00 грн. на місяць.

Відповідно до п. 4.2. договору оренди орендна плата перераховується на поточний рахунок орендодавця щомісяця не пізніше 5 числа місяця, що передує звітному.

Пунктом 11.1. договору оренди передбачено, що його термін дії встановлюється з 01 серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року включно.

Відповідно до умов п. 3.3. договору оренди орендар повертає обладнання орендодавцю або юридичній особі, вказаній орендодавцем протягом п’яти робочих днів з дня закінчення дії строку договору за актом приймання –передачі. Обладнання вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання –передачі.

Згідно з п. 11.6. договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

У зв’язку із незадовільним виконанням другим відповідачем умов договору оренди (відсутність оплати протягом терміну дії договору) перший відповідач своїм листом №239/3 від 26 листопада 2010 року повідомив капітана судна “Alkor-1”, на якому і було встановлено обладнання, про намір не продовжувати термін його дії (відмітка про отримання від 27 листопада 2010 року).

22 грудня 2010 року перший відповідач повторно надіслав за допомогою міжнародної поштової служби “Саrgо Ехрrеss” на адресу другого відповідача лист №255/1 з наміром не продовжувати термін дії договору, а також попередив про необхідність повернення обладнання протягом 5 робочих днів з моменту припинення дії договору його власникові - товариству з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент”.

10 січня 2011 року, коли термін дії договору оренди закінчився, перший відповідач повторно звернувся до другого відповідача з листом №02/1 з вимогою погасити існуючу заборгованість та повернути позивачу передане в оренду обладнання.

Другий відповідач зазначені вище листи залишив без відповіді, вимог першого відповідача не виконав.

Належних доказів, які б підтверджували факт сплати орендної плати другому відповідачу та повернення обладнання з оренди позивачу, суду надано не було.

Доводи представника другого відповідача про те, що частину орендованого компанією “ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co.“ майна, а саме: антену GРS марки Trіmble, комп’ютерну клавіатуру та мишу, чорний ящик марки Trіmble, портативний продовжувач на 5 гнізд та системний блок марки Super Power було передано першому відповідачу на підставі акту –прийому передачі від 05 листопада 2010 року суд не приймає до уваги, оскільки доказів того, що особа, яка прийняла зазначене майно - Кірхман В. є уповноваженим представником товариства з обмеженою відповідальністю “ПаКо“ суду надано не було.

Відповідно до пункту 10.3. договору оренди спори і суперечки, які виникають з цього договору або у зв’язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов'язання.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до частини 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Частиною 4 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В частині 1 ст. 785 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно зі ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 42 Закону України “Про міжнародне приватне право” захист права власності та інших речових прав здійснюється на вибір заявника відповідно до права держави, у якій майно знаходиться, або відповідно до права держави суду.

Захист права власності та інших речових прав на нерухоме майно здійснюється відповідно до права держави, у якій це майно знаходиться.

Як зазначалося вище, пунктом 3.3. договору оренди було встановлено, що орендар повертає обладнання орендодавцю або юридичній особі, вказаній орендодавцем протягом п’яти робочих днів з дня закінчення дії строку договору.

Орендодавець вказував орендарю в своїх листах, що обладнання необхідно повернути власнику –товариству з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент”.

Доводи другого відповідача стосовно того, що договір оренди між сторонами не укладався спростовуються матеріалами справи, зокрема, самим договором оренди, та актом прийому-передачі.

Оригінали вказаних документів було надано суду для огляду.

Даний договір не було визнано недійсним в установленому законом порядку.

Будь-яких клопотань про призначення судової-почеркознавчої експертизи підписів осіб, що підписали договір оренди, сторони суду не заявляли.

Другий відповідач, вимог викладених в ухвалі суду від 25 жовтня 2011 року не виконав, оригінал договору фрахту від 29 квітня 2010 року та інших документів для огляду в судовому засіданні суду не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про зобов’язання другого відповідача повернути належне позивачу майно (навігаційне та промірне обладнання згідно переліку) є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В свою чергу, вимога позивача до першого відповідача в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки орендоване обладнання знаходиться саме у другого відповідача і першому відповідачу не передавалось.

В разі втрати або знищення спірного майна позивач не позбавлений права заявити вимоги до першого відповідача щодо відшкодування його вартості.

Що стосується позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент” в частині зобов’язання відповідачів перерахувати кошти (орендну плату) в сумі 237 500 грн. 00 коп. на поточний рахунок позивача судом враховано наступне.

Згідно п. 4.1. договору оренди №01/08/10 від 01 серпня 2010 року орендна плата з ПДВ складає 50 000,00 грн. на місяць.

Договором оренди (п. 4.2.) встановлено, що орендна плата перераховується на поточний рахунок орендодавця щомісяця не пізніше 5 числа місяця, що передує звітному.

В зв’язку з чим, вимоги позивача до другого відповідача в цій частині є безпідставними, оскільки другий відповідач не зобов’язувався сплачувати кошти за оренду саме позивачу.

Водночас, як зазначалося вище, згідно умов додаткового договору про делькредере №01-1/08/2010 товариство з обмеженою відповідальністю “ПаКо” поручилося перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання другим відповідачем усіх його зобов’язань за договором оренди №01/08/10 від 01 серпня 2010 року, в тому числі обов’язку щодо сплати орендної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 1016 Цивільного кодексу України комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору (делькредере).

Відповідно до п. 2.1.1. додаткового договору про делькредере позивач має право у разі невиконання орендарем (другим відповідачем) своїх зобов’язань за договором оренди, протягом п’яти робочих днів з дня невиконання пред’явити свої вимоги безпосередньо до комісіонера (першого відповідача). Ці вимоги є обов’язковими для виконання протягом 30 календарних днів з моменту отримання комісіонером від комітента письмового повідомлення про невиконання орендарем зобов’язань за договором оренди.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до першого відповідача з листами, щодо погашення заборгованості з орендної плати (лист від 01 вересня 2010 року за №01/09/10, лист від 06 вересня 2010 року №06/09/10, лист від 01 жовтня 2010 року №01/10/10, лист від 06 жовтня 2010 року №06/10/10, лист від 01 листопада 2010 року №01/11/10, лист від 05 листопада 2010 року №05/11/10, лист від 01 грудня 2010 року за № 01/12/10, лист від 06 грудня 2010 року за №06/12/10, лист від 01 лютого 2011 року за №01/02/11, лист від 07 лютого 2011 року за №07/02/11, лист від 03 березня 2011 року за №03/03/11, лист від 13 квітня 2011 року за  №13/04/11).

Оскільки свого обов’язку другий відповідач не виконав, то з урахуванням умов додаткового договору про делькредере та договору оренди, перший відповідач зобов’язаний перерахувати на поточний рахунок позивача суму орендної плати в розмірі 237 500 грн. 00 коп.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права та обрати відповідний спосіб такого захисту.

Судом враховано, що позивач звертаючись до суду заявив вимоги про  зобов’язання відповідачів вчинити дії, зокрема, перерахувати кошти, а не стягнути їх солідарно з відповідачів на користь позивача.

Таким чином, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент” в цій частині до першого відповідача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ГПК України якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Як вбачається з квитанцій від 10 серпня 2011 року та від 24 червня 2011 року позивачем сплачено державне мито в розмірі 25 500 грн. 00 коп.

          Згідно ст. 3 п. 2 підпункту “б” Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року розмір ставки державного мита із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів.

Статтею 47 ГПК України передбачено, що державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.

Отже, оскільки позивачем заявлено дві вимоги про зобов’язання вчинити дії, то сума коштів в розмірі 25 330 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 47 ГПК України, в зв’язку з надмірною сплатою.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 47, 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент” до товариства з обмеженою відповідальністю “ПаКо” - задовольнити частково.

2.          Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “ПаКо”, вул. Леніна, 50, оф. 21, м. Умань, Черкаська область, ідентифікаційний код 32444910, р/р № 260003023356 ПАТ “Єврогазбанк”, м. Київ, МФО 380430 перерахувати на поточний рахунок товариству з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент”, вул. Хорива, 55, літ. “Б”, м. Київ, ідентифікаційний код 35442408, р/р №260040439100 в ПАТ “Брокбізнесбанк” в м. Києві, МФО 300249 кошти (орендну плату) в сумі 237 500 грн. 00 коп.

    3.          В решті вимог до першого відповідача –відмовити.

4.          Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент” до компанії “ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co.” (“Алькор Дреджинг енд Марін Констракшн ЛТД Ко”, Туреччина) - задовольнити частково.

5.          Зобов’язати компанію “ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co.” (“Алькор Дреджинг енд Марін Констракшн ЛТД Ко”, Туреччина) Havaliman Kavsagi EGS Business Park Bloklari, B3 Blok 17.Kat No 469 Yesilkoy Istanbul Turkey повернути належне товариству “Будленддевелопмент”, вул. Хорива, 55, літ. “Б”, м. Київ, ідентифікаційний код 35442408 на праві приватної власності майно, а саме: компресор високого тиску Ваuеr (1 шт.), повітряний балон Faber (1 шт.), апарат Drager (1шт.), редуктор Octobus (1 комплект), редуктор  Calipso (1 комплект), водолазний костюм мокрого типу “легкий” (3 комплекти), ласти водолазні (2 пари), вантажі з поясом (2 шт.), полумаски лицьові (3 шт.), компенсатор (1 комплект), зв’язок НВТС (1 шт.), кабель зв’язку НВТС (25 м.), ручний лот (1 шт.), кінець водолазно –сигнальний (60 м.), ящик з редукторами, манометрами та ін. (1 шт.), мірний трос (50 м.), портативний водонепроникний стресостійкий комп’ютер (1 шт.), GPS приймая Trіmble (2 шт.), промірний ехолот ( 2 шт.), монітор (1 шт.), судно для промірної партії (1шт.), загальною вартістю 2 833 547 грн. 00 коп., яке знаходиться на суднах земкаравану “Alkor”, що складається з багатоковшового земснаряду “Alkor-1”, спліт –баржи типу –шаланда “Alkor-2”, “Alkor-3” і обслуговуючого човна “Alkor-4”.

6.          В решті вимог до другого відповідача –відмовити.

7.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ПаКо”, вул. Леніна, 50, оф. 21, м. Умань, Черкаська область, ідентифікаційний код 32444910, р/р № 260003023356 ПАТ “Єврогазбанк”, м. Київ, МФО 380430 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент”, вул. Хорива, 55, літ. “Б”, м. Київ, ідентифікаційний код 35442408, р/р №260040439100 в ПАТ “Брокбізнесбанк” в м. Києві, МФО 300249 -   85 грн. 00 коп. витрат на сплату державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.          Стягнути з компанії “ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co.” (“Алькор Дреджинг енд Марін Констракшн ЛТД Ко”, Туреччина) Havaliman Kavsagi EGS Business Park Bloklari, B3 Blok 17.Kat No 469 Yesilkoy Istanbul Turkey на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент”, вул. Хорива, 55, літ. “Б”, м. Київ, ідентифікаційний код 35442408, р/р №260040439100 в ПАТ “Брокбізнесбанк” в м. Києві, МФО 300249 –85 грн. 00  коп. витрат на сплату державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

9.          Стягнути з Державного бюджету України, реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси №31117095700002 в Головному управлінні Державного казначейства України у Черкаській області, МФО 854018 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент”, вул. Хорива, 55, літ. “Б”, м. Київ, ідентифікаційний код 35442408, р/р №260040439100 в ПАТ “Брокбізнесбанк” в м. Києві, МФО 300249 –25 330 грн. 00 коп. державного мита.  

         Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                                                                                         А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 08 листопада 2011 року.