Ухвала

від 07.02.2012 по справі 5026/1726/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 лютого 2012 року Справа № 18/5026/1726/2011

Господарський суд Ч еркаської області у складі г оловуючого судді - Васянови ча А.В.,

секретар судового засідан ня - Гень С.Г.,

за участю представників ст орін:

від стягувача - ОСОБА_ 1. - представник за довірен істю,

від першого боржника - пр едставник не з' явився,

від другого боржника - пре дставник не з' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент” про зм іну способу та порядку викон ання рішення

у справі

за позовом товариства з о бмеженою відповідальністю “ Будленддевелопмент”,

м. Київ

до 1. товариства з об меженою відповідальністю “П аКо”, м. Умань,

Черкаська обла сть

2. ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co., Havalim an

Kavsagi EGS Business Park Bloklari, B3 Blok 17.Kat No 469

Yesilkoy Istanbul Turkey (“Алько р Дреджинг енд Марін

Констракшн ЛТД Ко”, Тур еччина)

про зобов' язан ня перерахувати кошти (оренд ну плату) в сумі 237 500

грн. 00 коп. та повернути м айно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Черкаської області ві д 08 листопада 2011 року позов тов ариства з обмеженою відповід альністю “Будленддевелопме нт” до товариства з обмежено ю відповідальністю “ПаКо” з адоволено частково.

Зобов' язано товариство з обмеженою відповідальністю “ПаКо” перерахувати на пото чний рахунок товариству з об меженою відповідальністю “Б удленддевелопмент” кошти (ор ендну плату) в сумі 237 500 грн. 00 коп .

В решті вимог до першого в ідповідача - відмовлено.

Позов товариства з обмежен ою відповідальністю “Будлен ддевелопмент” до компанії “A LKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co.” (“Алькор Дредж инг енд Марін Констракшн ЛТД Ко”, Туреччина) задоволено ча стково.

Зобов' язано компанію “ALKOR Dr edging and Marine Construction Ltd.Co.” (“Алькор Дреджин г енд Марін Констракшн ЛТД Ко ”, Туреччина) повернути належ не товариству “Будленддевел опмент” на праві приватної в ласності майно, а саме: компре сор високого тиску Ваuеr (1 шт.), п овітряний балон Faber (1 шт.), апарат Drager (1шт.), редуктор Octobus (1 комплект), редуктор Calipso (1 комплект), водол азний костюм мокрого типу “л егкий” (3 комплекти), ласти вод олазні (2 пари), вантажі з поясо м (2 шт.), полумаски лицьові (3 шт.), компенсатор (1 комплект), зв' язок НВТС (1 шт.), кабель зв' язк у НВТС (25 м.), ручний лот (1 шт.), кіне ць водолазно - сигнальний (60 м .), ящик з редукторами, маномет рами та ін. (1 шт.), мірний трос (50 м .), портативний водонепроникн ий стресостійкий комп' ютер (1 шт.), GPS приймая Trіmble (2 шт.), промірн ий ехолот ( 2 шт.), монітор (1 шт.), су дно для промірної партії (1шт.) , загальною вартістю 2 833 547 грн. 00 коп., яке знаходиться на судна х земкаравану “Alkor”, що складає ться з багатоковшового земсн аряду “Alkor-1”, спліт - баржи тип у - шаланда “Alkor-2”, “Alkor-3” і обслу говуючого човна “Alkor-4”.

В решті вимог до другого від повідача - відмовлено.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю “Па Ко” на користь товариства з о бмеженою відповідальністю “ Будленддевелопмент” 85 грн. 00 к оп. витрат на сплату державно го мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Стягнуто з компанії “ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co.” (“Алькор Дреджинг ен д Марін Констракшн ЛТД Ко”, Ту реччина) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Будленддевелопмент” 85 г рн. 00 коп. витрат на сплату дер жавного мита та 118 грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Стягнуто з Державного бюд жету України, реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси №31117095700002 в Головному управлінні Держ авного казначейства України у Черкаській області, МФО 854018 н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю “Будл енддевелопмент” 25 330 грн. 00 коп. д ержавного мита.

На виконання вищевказано го рішення місцевим господар ським судом 25 листопада 2011 року було видано відповідні нака зи.

До господарського суду Чер каської області із заявою пр о зміну способу та порядку ви конання рішення господарськ ого суду Черкаської області від 08 листопада 2011 року звернул ося товариство з обмеженою в ідповідальністю “Будлендде велопмент”.

Ухвалою господарського с уду Черкаської області від 10 с ічня 2012 року розгляд заяви тов ариства з обмеженою відповід альністю “Будленддевелопме нт” про зміну способу та поря дку виконання рішення було п ризначено на 07 лютого 2012 року.

Представник стягувача в су довому засіданні вимоги викл адені в заяві підтримав та пр осив суд змінити спосіб та по рядок виконання рішення суду .

Викликані в судове засіда ння боржники не з' явилися.

Перший боржник про причини неявки суд не повідомив.

Від представника другого б оржника надійшло клопотання про відкладення розгляду сп рави, в зв' язку з хворобою пр едставника.

Зазначене клопотання задо воленню не підлягає.

В пункті 3.9.2. постанови Плену му Вищого господарського суд у України від 26 грудня 2011 року, № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни судами першої інстанції ” зазначено, що господарськи й суд з урахуванням обставин конкретної справи може відх илити доводи учасника судово го процесу - підприємства, уст анови, організації, іншої юри дичної особи, державного чи і ншого органу щодо відкладенн я розгляду справи у зв'язку з в ідсутністю його представник а (з причин, пов'язаних з відпу сткою, хворобою, службовим ві дрядженням, участю в іншому с удовому засіданні і т. п.). При ц ьому господарський суд виход ить з того, що у відповідних ви падках такий учасник судовог о процесу не позбавлений пра ва і можливості забезпечити за необхідності участь у суд овому засіданні іншого предс тавника згідно з частинами п ершою - п'ятою статті 28 ГПК, з чи сла як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним тру довими відносинами. Неможлив ість такої заміни представни ка і неможливість розгляду с прави без участі представник а підлягає доведенню учасник ом судового процесу на загал ьних підставах (статті 32 - 34 ГПК ), причому відсутність коштів для оплати послуг представн ика не може свідчити про пова жність причини його відсутно сті в судовому засіданні.

Отже, другий боржник не був позбавлений можливості забе зпечити за необхідності учас ть у судовому засіданні іншо го представника.

Дослідивши матеріали спр ави та заяву товариства з обм еженою відповідальністю “Бу дленддевелопмент” про зміну способу та порядку виконанн я рішення суду, а також заслух авши пояснення представника стягувача, суд дійшов виснов ку, що заява задоволенню не пі длягає виходячи з наступного :

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК У країни при наявності обстави н, що ускладнюють виконання р ішення або роблять його немо жливим, за заявою сторони, дер жавного виконавця, прокурора чи його заступника або за сво єю ініціативою господарськи й суд, який видав виконавчий д окумент, у десятиденний стро к розглядає це питання у судо вому засіданні з викликом ст орін, прокурора чи його засту пника і у виняткових випадка х, залежно від обставин справ и, може відстрочити або розст рочити виконання рішення, ух вали, постанови, змінити спос іб та порядок їх виконання.

Обґрунтовуючи свої вимоги про зміну способу та порядку виконання рішення у даній сп раві, товариство з обмеженою відповідальністю “Будлендд евелопмент” зазначало, що ви конати рішення суду встановл еним ним способом, а саме шлях ом повернення майна в натурі неможливо. При цьому стягува ч вказував, що відповідний на каз, виданий на виконання ріш ення у даній справі, повернут о без виконання відповідно д о постанови від 29 грудня 2011 рок у Приморського відділу держа вної виконавчої служби Маріу польського міського управлі ння юстиції, якою встановлен о, що визначене виконавчим до кументом майно у компанії “ALKO R Dredging and Marine Construction Ltd.Co.” відсутнє.

В зв' язку з чим, стягувач п росив суд звернути стягнення на грошові кошти та рухоме і н ерухоме майно компанії “ALKOR Dredgin g and Marine Construction Ltd.Co.” в розмірі 2 833 547 грн. 00 коп., в тому числі на судна зем каравану “Алкор”, що складає ться з багатоковшового земсн аряду “Алкор -1”, спліт - барж типу шаланда “Алкор -2”, “Алкор -3” і обслуговуючого човна “Ал кор -4”.

Як зазначалося вище, рішен ням суду від 08 листопада 2011 рок у було зобов' язано іноземну юридичну особу - компанію “ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co.”, повернути товар иству з обмеженою відповідал ьністю “Будленддевелопмент ” майно, вказане у рішенні.

Тобто, рішенням суду було ли ше зобов' язано другого відп овідача вчинити певні дії.

Про витребування спірного майна у другого відповідача господарський суд Черкасько ї області рішення не приймав , оскільки до даної категорії спорів застосовується виклю чна підсудність справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Закону України “Про виконавче пров адження” під час виконання р ішень щодо іноземців, осіб бе з громадянства та іноземних юридичних осіб, які відповід но проживають (перебувають) ч и зареєстровані на території України або мають на територ ії України власне майно, яким володіють самостійно або ра зом з іншими особами, застосо вуються положення цього Зако ну.

Порядок виконання рішень , за якими боржник зобов'язани й особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинен ня регулюється ст. 75 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення”, згідно умов якої після відкриття виконавчого прова дження за виконавчим докумен том, що зобов'язує боржника вч инити певні дії або утримати ся від їх вчинення, державний виконавець перевіряє викона ння рішення не пізніше ніж на наступний день після закінч ення строку, встановленого ч астиною другою статті 25 цього Закону для самостійного вик онання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанн ю, його виконання перевіряєт ься не пізніше наступного ро бочого дня після відкриття в иконавчого провадження.

У разі невиконання зазнач ених вимог без поважних прич ин державний виконавець накл адає на боржника штраф відпо відно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих дні в з дня його накладення повто рно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і в иконання може бути проведено без участі боржника, державн ий виконавець організовує ви конання відповідно до повнов ажень, наданих йому законом, т а вносить подання (повідомле ння) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із з аконом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому ста ттею 89 цього Закону.

З матеріалів справи вбачає ться, що постановою від 28 лист опада 2011 року Приморського ві дділу державної виконавчої с лужби Маріупольського міськ ого управління юстиції було відкрито виконавче провадже ння про примусове виконання наказу господарського суду Ч еркаської області від 25 листо пада 2011 року про зобов' язанн я компанію “ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co.” по вернути належне товариству з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент” на пра ві власності майно, визначен е у виконавчому документі.

У вказаній постанові було в становлено боржнику строк дл я добровільного виконання рі шення суду та зобов' язано о станнього упродовж трьох ро бочих днів письмово повідоми ти державного виконавця про результати виконання рішенн я суду.

29 грудня 2011 року державною ви конавчою службою було прийня то постанову на підставі п. 6 ч . 1 ст. 47 Закон України “Про вико навче провадження” про повер нення виконавчого документа стягувачеві, в зв' язку з від сутністю у боржника майна ви значеного виконавчим докуме нтом та яке має останній пере дати стягувачеві.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 47 Закон України “Про виконавче прова дження” виконавчий документ , на підставі якого відкрито в иконавче провадження, за яки м виконання не здійснювалося або здійснено частково, пове ртається стягувачу у разі, як що у боржника відсутнє визна чене виконавчим документом м айно, яке він за виконавчим до кументом має передати стягув ачу, або майно, на яке необхідн о звернути стягнення з метою погашення заборгованості (к рім коштів), а здійснені держа вним виконавцем відповідно д о цього Закону заходи щодо ро зшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, заз начених у частині першій ціє ї статті, державний виконаве ць складає акт, що передбачен о ч. 2 ст. 47 вищевказаного Закону .

З матеріалів справи вбачає ться, що актом державного вик онавця від 29 грудня 2011 року вст ановлено, що на суднах земкар авану “Алкор” майно, зазначе не в наказі від 25 листопада 2011 р оку відсутнє.

Проте, доказів того, що ріш ення суду виконавчою службою виконувалось в порядку пере дбаченому саме ст. 75 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” суду надано не було, а то му і підстав для зміни способ у виконання рішення суду не м ає.

Крім того, згідно п. 1.3. Роз' я снення Вищого арбітражного с уду України від 12 вересня 1996 ро ку, № 02-5/333 “Про деякі питання пра ктики застосування статті 121 Г осподарського процесуально го кодексу України” під змін ою способу і порядку виконан ня рішення слід розуміти при йняття господарським судом н ових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і сп особом, раніше встановленими . Наприклад, зміна способу вик онання рішення можлива шляхо м видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи ма йнової) виконання, тобто за ві дсутності у боржника присудж еного позивачеві майна в нат урі або грошових коштів, дост атніх для покриття заборгова ності.

За відсутності у відповіда ча присудженого позивачеві м айна в натурі, засвідченої де ржавним виконавцем, господар ський суд може змінити спосі б виконання рішення і видати наказ про стягнення вартост і цього майна.

Проте, стягувач просив суд з мінити спосіб виконання ріше ння суду шляхом звернення ст ягнення на інше майно другог о боржника, зокрема, звернути стягнення на судна земкарав ану “Алкор”, що не є зміною спо собу виконання рішення в роз умінні ст.121 ГПК.

При цьому стягувач в своїй з аяві зазначав, що компанія “ALK OR Dredging and Marine Construction Ltd.Co.” безпосередньо господарської діяльності на території України не провод ить, відкритих банківських р ахунків та офіційних предста вництв в Україні немає.

В зв' язку з чим, суд вважа є за необхідне заяву товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Будленддевелопмент” п ро зміну способу та порядку в иконання рішення суду від 08 ли стопада 2011 року залишити без з адоволення.

Також слід вказати, що згідн о умов п. 6.7. договору оренди від 01 серпня 2010 року за №01/08/10 укладен ого між товариством з обмеже ною відповідальністю “ПаКо” (орендодавець) та компанію “AL KOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co.“ (орендар) у разі припинення або розірвання д оговору оренди орендар зобов ' язаний повернути орендода вцеві або підприємству, вказ аному орендодавцем, орендова не обладнання у належному ст ані, не гіршому ніж на момент п ередачі його в оренду, з ураху ванням нормального фізичног о зносу та відшкодувати орен додавцеві збитки у разі погі ршення стану або втрати (повн ої або його частини) орендова ного обладнання з вини оренд аря.

Враховуючи вищенаведене , та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК Укр аїни, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Будленддевелопмент” від 30 грудня 2011 року про зміну спос обу та порядку виконання ріш ення залишити без задоволенн я.

2. Копію ухвали надісла ти сторонам.

Ухвалу може бути оскарже но до Київського апеляційног о господарського суду в поря дку та строки передбачені ро зділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович