Ухвала

від 15.05.2012 по справі 5026/1726/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 травня 2012 року Справа №18/5026/1726/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.,

секретар судового засідання -Гень С.Г.,

від стягувача -ОСОБА_1 -представник за довіреністю,

від першого боржника -представник не з'явився,

від другого боржника -представник не з'явився,

від Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції -представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будленддевелопмент"

на дії Приморського відділу державної виконавчої служби

Маріупольського міського управління юстиції

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будленддевелопмент",

м. Київ

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ПаКо", м. Умань,

Черкаська область

2. ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co., Havaliman

Kavsagi EGS Business Park Bloklari, B3 Blok 17.Kat No 469

Yesilkoy Istanbul Turkey ("Алькор Дреджинг енд Марін

Констракшн ЛТД Ко", Туреччина)

про зобов'язання перерахувати кошти (орендну плату) в сумі 237 500

грн. 00 коп. та повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08 листопада 2011 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будленддевелопмент" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПаКо" задоволено частково.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "ПаКо" перерахувати на поточний рахунок товариству з обмеженою відповідальністю "Будленддевелопмент" кошти (орендну плату) в сумі 237 500 грн. 00 коп.

В решті вимог до першого відповідача -відмовлено.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будленддевелопмент" до компанії "ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co." ("Алькор Дреджинг енд Марін Констракшн ЛТД Ко", Туреччина) задоволено частково.

Зобов'язано компанію "ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co." ("Алькор Дреджинг енд Марін Констракшн ЛТД Ко", Туреччина) повернути належне товариству "Будленддевелопмент" на праві приватної власності майно, а саме: компресор високого тиску Ваuеr (1 шт.), повітряний балон Faber (1 шт.), апарат Drager (1шт.), редуктор Octobus (1 комплект), редуктор Calipso (1 комплект), водолазний костюм мокрого типу "легкий" (3 комплекти), ласти водолазні (2 пари), вантажі з поясом (2 шт.), полумаски лицьові (3 шт.), компенсатор (1 комплект), зв'язок НВТС (1 шт.), кабель зв'язку НВТС (25 м.), ручний лот (1 шт.), кінець водолазно -сигнальний (60 м.), ящик з редукторами, манометрами та ін. (1 шт.), мірний трос (50 м.), портативний водонепроникний стресостійкий комп'ютер (1 шт.), GPS приймая Trіmble (2 шт.), промірний ехолот ( 2 шт.), монітор (1 шт.), судно для промірної партії (1шт.), загальною вартістю 2 833 547 грн. 00 коп., яке знаходиться на суднах земкаравану "Alkor", що складається з багатоковшового земснаряду "Alkor-1", спліт -баржи типу -шаланда "Alkor-2", "Alkor-3" і обслуговуючого човна "Alkor-4".

В решті вимог до другого відповідача -відмовлено.

Судові витрати розподілено між сторонами відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

На виконання вищевказаного рішення місцевим господарським судом 25 листопада 2011 року було видано відповідні накази.

До господарського суду Черкаської області надійшла скарга від товариства з обмеженою відповідальністю "Будленддевелопмент" на дії Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, в якій скаржник просив суд визнати дії органу державної виконавчої служби щодо відмови в прийнятті до виконання наказу зі справи 18/5026/1726/2011 від 25 листопада 2011 року неправомірними та визнати незаконною відповідну постанову від 21 березня 2012 року ВП №31786509, зобов'язати державну виконавчу службу відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Черкаської області від 25 листопада 2011 року та здійснити виконавчі дії в порядку ст. ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10 квітня 2012 року розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Будленддевелопмент" на дії Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції було призначено на 15 травня 2012 року.

Викликані в судове засідання представники боржників та відділу державної виконавчої служби не з'явилися.

Від Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції надійшов відзив на скаргу в якому останній просив суд у задоволенні скарги відмовити та проводити розгляд скарги за відсутності представника державної виконавчої служби.

Боржники про причини неявки суд не повідомили.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПаКо" та компанія "ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co." були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, що передбачено ч. 2 ст. 121 2 ГПК України.

В судовому засіданні представник стягувача доводи викладені у скарзі підтримав та просив суд вимоги зазначені у скарзі задовольнити.

Заслухавши представника стягувача, розглянувши скаргу та дослідивши матеріали справи, судом враховано наступне:

В обґрунтування поданої скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Будленддевелопмент" зазначало, що при прийнятті оскаржуваної постанови від 21 березня 2012 року державна виконавча служба керувалася п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", норма цієї статті є відсилочною і при її застосуванні державний виконавець зобов'язаний посилатися на закон, який виключає здійснення виконавчого провадження. Однак такого нормативного акту Приморським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження не наведено. В зв'язку з чим, стягувач вважає, що у державної виконавчої служби не було правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, а оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог ст. ст. 11, 17, 19, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, стягувач вважає, що реєстрація компанії "ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co." в Туреччині не виключає застосування до керівних органів та до юридичних осіб вимог ст. ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідно до ч. 1 ст. 80 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень щодо іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, які відповідно проживають (перебувають) чи зареєстровані на території України або мають на території України власне майно, яким володіють самостійно або разом з іншими особами, застосовуються положення цього Закону.

В зв'язку з чим, скаржник просив суд визнати дії відділу державної виконавчої служби щодо відмови в прийнятті до виконання наказу суду від 25 листопада 2011 року, визнати неправомірною та скасувати постанову від 21 березня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусовго виконання наказу, а також зобов'язати виконавчу службу відкрити виконавче провадження за наказом від 25 листопада 2011 року та здійснити виконавчі дії в порядку ст. ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження".

У своєму відзиві на скаргу Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції зазначав, що оскільки відомості щодо перебування чи реєстрації іноземної юридичної компанії "ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co." на території України відсутні, також вони відсутні у заяві стягувача від 01 березня 2012 року, крім того відомості щодо того, що боржник компанія "ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co." має на території України власне майно, яким володіє самостійно або разом з іншими особами відсутні, також відсутні підтверджуючі документи щодо перебування у власності боржника на суднах земкаравану "Alkor", що складається з багатоковшового земснаряду "Alkor-1", спліт -баржи типу -шаланда "Alkor-2", "Alkor-3" і обслуговуючого човна "Alkor-4" та перебувають в акваторії ДП "Маріупольський торгівельний порт" унеможливлює застосування положень Закону України "Про виконавче провадження". Згідно акту державного виконавця від 29 грудня 2011 року майно яке зобов'язана передати іноземна юридична компанія "ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co." згідно наказу від 25 листопада 2011 року на території акваторії ДП "Маріупольський торгівельний порт" відсутнє, відповідних доказів стягувачем не надано.

Враховуючи вищезазначене державна виконавча служба просила суд у задоволенні скарги відмовити.

Згідно ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зазначені норми Конституції України кореспондується зі ст. 115 ГПК України, в якій вказано, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 28 листопада 2011 року Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Черкаської області від 25 листопада 2011 року про зобов'язання компанію "ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co." повернути належне товариству з обмеженою відповідальністю "Будленддевелопмент" на праві власності майно, визначене у виконавчому документі.

У вказаній постанові було встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду та зобов'язано останнього упродовж трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про результати виконання рішення суду.

29 грудня 2011 року державною виконавчою службою було прийнято постанову на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення виконавчого документа стягувачеві, в зв'язку з відсутністю у боржника майна визначеного виконавчим документом та яке має останній передати стягувачеві.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт, що передбачено ч. 2 ст. 47 вищевказаного Закону.

З матеріалів справи вбачається, що актом державного виконавця від 29 грудня 2011 року встановлено, що на суднах земкаравану "Алкор" майно, зазначене в наказі від 25 листопада 2011 року відсутнє.

01 березня 2012 року стягувач повторно звернувся з заявою до органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, однак 21 березня 2012 року Приморським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції було прийнято постанову на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки відомості щодо перебування боржника компанії "ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co." чи реєстрації іноземної юридичної особи на території України відсутні.

Крім того у вищевказаній постанові зазначено, що згідно акту державного виконавця від 29 грудня 2011 року майно яке зобов'язаний передати боржник згідно наказу відсутнє. Стягувачем не надано підтверджуючих документів щодо знаходження спірного майна на території акваторії ДП "Маріупольський торгівельний порт".

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як зазначалося вище, рішенням суду від 08 листопада 2011 року було зобов'язано іноземну юридичну особу - компанію "ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co.", повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Будленддевелопмент" майно, вказане у рішенні.

Тобто, рішенням суду було лише зобов'язано другого відповідача вчинити певні дії.

Про витребування спірного майна у другого відповідача господарський суд Черкаської області рішення не приймав, оскільки до даної категорії спорів застосовується виключна підсудність справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень щодо іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, які відповідно проживають (перебувають) чи зареєстровані на території України або мають на території України власне майно, яким володіють самостійно або разом з іншими особами, застосовуються положення цього Закону.

Отже, статтею 80 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено можливість застосування положень даного закону до іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, зокрема у випадку коли дані особи мають на території України власне майно, а не спірне майно, що було предметом судового розгляду, та про яке вказується судом у виконавчому документі.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що на території України, зокрема в акваторії ДП "Маріупольський торгівельний порт" знаходиться майно, а саме: судна земкаравану "Alkor", які належать боржнику - компанії "ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co."

Отже, в силу положень ст.80 Закону України "Про виконавче провадження" щодо даної іноземної юридичної особи положення названого закону застосовуються.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регулюється ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", згідно умов якої після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Проте, доказів того, що рішення суду виконавчою службою виконувалось в порядку передбаченому саме ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" суду надано не було.

В зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 березня 2012 року прийнята з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Також скаржник просив суд зобов'язати державну виконавчу службу відкрити виконавче провадження за наказом суду від 25 листопада 2011 року та здійснити виконавчі дії в порядку ст. ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак вищевказана вимога скаржника не підлягає задоволенню, оскільки у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює права та свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

При цьому судом також враховано висновок Київського апеляційного господарського суду викладений в постанові від 27 вересня 2010 року зі справи №18-02/184.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга товариства з обмеженою "Будленддевелопмент" на дії Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 2 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 86, 121 2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будленддевелопмент" від 04 квітня 2012 року на дії Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 березня 2012 року.

3. Скасувати постанову Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 21 березня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

4. В решті в задоволенні скарги -відмовити.

5. Копію ухвали надіслати сторонам та Приморському відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович