Постанова

від 02.11.2011 по справі 40/181

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 № 40/181

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак ової Г.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємств а «Річкова агенція Енеїда» н а рішення господарського суд у міста Києва від 09.08.2011 року (під писано 10.08.2011р.)

по справі № 40/181 (суддя Пу кшин Л.Г.)

за позовом Державного підприємства «Адміністраці я річкових портів»

до Приватного підприємств а «Річкова агенція Енеїда»

про стягнення боргу 578 139,55 грн .

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація річкових пор тів» звернулося до господарс ького суду міста Києва з позо вом до Приватного підприємст ва «Річкова агенція Енеїда» про стягнення 578 139,55 грн.

Позовні вимоги мотив овані тим, що відповідач сист ематично не виконує своїх об ов'язків у частині внесення п лати за оренду теплоходу від повідно до договору оренди № 81-ОР/01-12 від 20.12.07 р. та договору оре нди №82-ОР/01-12 від 20.12.07 р., внаслідок чого у нього виникла заборго ваність у розмірі 578 139,55 грн., з я ких: по договору оренди №81-ОР/0 1-12 від 20.12.07 р.: 180 645,54 грн. - по оренд ній платі, 19 535,75 грн. - інфляцій ні втрати, 3 315,02 грн. - пеня, 5 654,17 гр н. -3 % річних; по договору 82-ОР/01-12 в ід 20.12.07 р.: 318 699,86грн. - по орендній платі, 34 465,51 грн. - інфляційні в трати, 5 848,46 грн. - пеня, 9 975,24 грн. - 3 % річних.

04.08.11 р. позивачем подано заяву про уточнення позовни х вимог, в якій останній зазна чав, що у зв' язку з частковим виконанням відповідачем у 2010 р. своїх зобов' язань зі спла ти орендної плати, зокрема, сп лати суми в розмірі 30 847,20 грн. за користування теплоходом «Ге рой Дубинда», позивач просив стягнути з відповідача сум у боргу за користування тепл оходом «Герой Дубинда» в роз мірі 149 798,34 грн., інфляційні втра ти у розмірі 17 246,10 грн., 3 % річних - 4 711,15 грн., пеню в розмірі 626,02 грн., с уму боргу за користування те плоходом «Григорій Сковород а»у розмірі 318 699,84 грн., інфляцій ні втрати у розмірі 37 381,67 грн., 3 % р ічних - 9 948,29 грн., пеню у розмірі 5 994,46 грн.

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 09.08.2011 р оку у справі №40/181 позов задовол ено повністю. Стягнуто з Прив атного підприємства «Річков а агенція Енеїда» на користь Державного підприємства «Ад міністрація річкових портів » суму заборгованості з орен дної плати за договором орен ди №81-ОР/01-12 у розмірі 149 798,34 грн., пе ню - 626,02 грн., 3% річних - 4 711,15 грн. , інфляційні витрати у розмір і 17 246,10 грн. Стягнуто з Приватно го підприємства «Річкова аге нція Енеїда» на користь Держ авного підприємства «Адміні страція річкових портів» сум у заборгованості з орендної плати за договором оренди №82-О Р/01-12 у розмірі 318,699,84 грн., пеню - 5 994,46 грн., 3% річних - 9 948,29 грн., інфл яційні витрати у розмірі 7 381,67 г рн., витрати з оплати державно го мита - 5 444,06 грн. та 236 грн. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням, Приватне пі дприємство «Річкова агенція Енеїда» звернулося з апеляц ійною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2011р. скасува ти, та прийняти нове рішення, я ким задовольнити позов частк ово, стягнути з Приватного пі дприємства «Річкова агенція Енеїда» на користь Державно го підприємства «Адміністра ція річкових портів» 32 478,66 грн. заборгованості по орендним п латежам за оренду теплоходу «Герой Дубинда» за договором оренди №81-ОР/01-12 від 20.12.2007р., в іншій частині позову відмовити.

Скаржник вважає, що пр и прийнятті оскаржуваного рі шення судом першої інстанції неповно з' ясовано обставин и, що мають значення для справ и, висновки суду, викладені в р ішенні, не відповідають факт ичним обставинам справи, пор ушені норми матеріального та процесуального права.

На підставі апеляцій ної скарги Приватного підпри ємства «Річкова агенція Енеї да» на рішення господарськог о суду міста Києва від 09.08.2011 рок у, згідно ст. ст. 98 ГПК України, К иївським апеляційним господ арським судом ухвалою від 06.09.20 11р. порушено апеляційне прова дження.

Розпорядженням Секретаря палати від 02.11.2011р. в зв' язку з з айнятістю судді КондесЛ.О. в і ншій судовій колегії та знах одженням судді Нєсвєтової Н. М. на лікарняному змінено скл ад судової колегії: головуюч ий по справі суддя - Корсако ва Г.В., судді - Сулім В.В., Рєпі на Л.О.

Державним підприємством « Адміністрація річкових порт ів» подано відзив на апеляці йну скаргу, в якому позивач пр осить рішення господарськог о суду міста Києва від 09.08.2011 рок у у справі № 40/181 залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судових засіданнях 28.09.2011р., 17 .10.2011р. розгляд справи відклада вся в зв' язку з неявкою відп овідача.

Представник відповідача в судове засідання 02.11.2011р. не з' явився, про час та місце судов ого розгляду повідомлений на лежним чином.

Ухвали Київського апеляці йного господарського суду ві д 06.09.2011р, від 28.09.2011р, від 17.10.2011р. надсил ались за наявною в матеріала х справи адресою відповідача : м. Київ, вул. Стеценка, 20-А.

Відповідно до абз.3 п.3.6 роз' яснення Президії Вищого арбі тражного суду України від 18.09.19 97р. №02-5/289 із змінами «Про деякі п итання практики застосуванн я господарського процесуаль ного кодексу України», особи , які беруть участь у справі, в важаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про порушення у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовн ій заяві.

В пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році» зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Згідно з п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005р.» примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками "адресат вибув ", "адресат відсутній" і т. п., з ур ахуванням конкретних обстав ин справи можуть вважатися н алежними доказами виконання господарським судом обов'яз ку щодо повідомлення учасник ів судового процесу про вчин ення цим судом певних процес уальних дій.

Враховуючи викладене, а так ож те, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, участь предс тавника відповідача в судово му засіданні обов' язковою н е визнавалась, колегія судді в апеляційного господарсько го суду вважає, що неявка пред ставника відповідача не пере шкоджає розгляду апеляційно ї скарги по суті.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив пр оти доводів апеляційної скар ги.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, проаналізувавши на підст аві встановлених фактичних о бставин справи правильність застосування судом першої і нстанції норм законодавства , колегія суддів Київського а пеляційного господарського суду дійшла висновку, що апел яційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступн ого.

Як вбачається з матеріалів справи 20.12.2007 р. між Державним пі дприємством "Адміністрація р ічкових портів" (орендодавец ь) та Приватним підприємство м " Річкова Агенція Енеїда" (ор ендар) було укладено договір оренди № 81-ОР/01-12, відповідно до умов якого орендодавець пер едає, а орендар приймає в стр окове платне користування те плохід «Герой Дубинда», варт ість якого дорівнює 369 000 грн., зг ідно з незалежною оцінкою ст аном на 31.08.2007 р. Майно передаєть ся в оренду з метою здійсненн я перевезень пасажирів.

20.12.2007 р. між Державним пі дприємством "Адміністрація р ічкових портів" (орендодавец ь) та Приватним підприємство м " Річкова Агенція Енеїда" (ор ендар) було укладено договір оренди № 82-ОР/01-12, відповідно до умов якого орендодавець пер едає, а орендар приймає в стр окове платне користування те плохід «Г.Сковорода», вартіс ть якого дорівнює 651 000 грн., згід но з незалежною оцінкою стан ом на 31.08.2007 р. Майно передається в оренду з метою здійснення п еревезень пасажирів.

Орендар вступає у стр окове платне користування ма йном з дати підписання оренд одавцем та орендарем акту пр иймання - передачі майна. (п. 2 .1 Договорів №81-ОР/01-12,№ 82-ОР/01-12).

Згідно з п.8.1 та п. 6.2 Дого ворів №81-ОР/01-12, № 82-ОР/01-12 орендода вець зобов' язався передати орендарю в оренду майно згід но з цим договором по акту при ймання-передачі майна, який п ідписується одночасно з цим договором. А орендар, в свою че ргу, зобов' язався прийняти та своєчасно і в повному обся зі сплачувати орендну плату згідно з умовами, передбачен ими цим договором, з моменту п ідписання сторонами акту при ймання передачі орендовано го майна.

01.01.2008р. на виконання умо в Договорів позивач передав, а відповідач прийняв в строк ове платне користування тепл охід «Герой Дубинда» та тепл охід «Г.Сковорода», що підтве рджується актами приймання-п ередачі. Вказані акти підпис ані сторонами та містять шта мпи підприємств.

Пунктом 11.1 договорів № 81-ОР/01-12, №82-ОР/01-12 встановлено, що договори укладено строком на п' ять років, що діє з 20.12.07 р. до 2 0.12.12 р. включно.

Відповідно до п.4.1 Дого вору №81-ОР/01-12 орендна плата виз начається на підставі Методи ки розрахунку орендної плати , затвердженої Кабінетом Мін істрів України, і становить б ез ПДВ за перший місяць оренд и 3 075 грн. Нарахування ПДВ на су му орендної плати здійснюєть ся у порядку, визначеному чин ним законодавством.

Відповідно до п.4.1 Дого вору №82-ОР/01-12 орендна плата виз начається на підставі Методи ки розрахунку орендної плати , затвердженої Кабінетом Мін істрів України, і становить б ез ПДВ за перший місяць оренд и 5 425 грн. Нарахування ПДВ на су му орендної плати здійснюєть ся у порядку, визначеному чин ним законодавством.

Орендна плата за кожн ий наступний місяць визначає ться шляхом коригування орен дної плати за попередній міс яць на індекс інфляції за нас тупний місяць (п.4.2 Договору №81- ОР/01-12 та Договору №82-ОР/01-12).

Пунктом 4.3 Договору №81-О Р/01-12 та Договору №82-ОР/01-12 сторон и узгодили, що орендна плата п ерераховується Орендодавце ві щомісячно не пізніше 10 числ а місяця, наступного за звітн им місяцем.

Розмір орендної плат и переглядається на вимогу о днієї із сторін у разі зміни м етодики її розрахунку, змін ц ентралізованих цін і тарифів та в інших випадках, передба чених чинним законодавством (п.4.4 Договору №81-ОР/01-12).

Як стверджує позивач , відповідач не виконав належ ним чином своїх зобов' язань щодо сплати орендної плати, п ередбаченої договорами орен ди №81-ОР/01-12, №82-ОР/01-12 від 20.12.2007 р., внас лідок чого у нього виникла за боргованість за період з січ ня 2009р. по квітень 2011р. за догово ром оренди №81-ОР/01-12 у розмірі 149 7 98,34 грн. - сума боргу за користу ванням теплоходом «Герой Дуб инда» та за договором оренди №82-ОР/01-12 у розмірі 318 699,84 грн. - су ма боргу за користування теп лоходом «Г. Сковорода».

Відповідно до ст.173 ГК Україн и господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б'єкт (зобов'язана сторона, у т ому числі боржник) зобов'язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб'єкт (управн ена сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Господарське зобов' язанн я виникає, зокрема з господар ського договору (ст.174 ГК Украї ни).

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Відносини оренди державно го майна регулюються Законом України «Про оренду державн ого та комунального майна», з гідно з ч. 1 ст. 2 якого орендою є засноване на договорі строк ове платне користування майн ом, необхідним орендареві дл я здійснення підприємницько ї та іншої діяльності.

Частиною 3 статті 285 Господар ського кодексу України перед бачено, що орендар зобов' яз аний берегти орендоване майн о відповідно до умов договор у, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасн о і в повному обсязі сплачува ти орендну плату.

Відповідно до частин 1 та 5 ст атті 762 Цивільного кодексу Укр аїни за користування майном з наймача справляється плата , розмір якої встановлюється договором найму. Плата за кор истування майном вноситься щ омісячно, якщо інше не встано влено договором.

Згідно з п. 3 ст. 18 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов' язаний вносити оренд ну плату своєчасно і в повном у розмірі.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Твердження відповіда ча про те, що теплохід «Г.Сково рода» у користування відпові дачу не передавався, а теплох ід «Герой Дубинда» фактично був переданий в березні 2010р., су дова колегія до уваги не прий має, з огляду на таке.

Як вбачається з матер іалів справи господарським с удом міста Києва розглядалас ь справа № 32/194 за позовом Держа вного підприємства «Адмініс трація річкових портів» до П риватного підприємства «Річ кова Агенція Енеїда» про зоб ов' язання відповідача підп исати додаткові угоди про ро зірвання договорів оренди де ржавного майна №81-ОР/01-12 від 20.12.2007р . та №82-ОР/01-12 від 20.12.2007р. Судом при р озгляді справі № 32/194 встановле но, що на виконання умов догов орів оренди державного майна №81-ОР/01-12 та №82-ОР/01-12 від 20.12.2007р., згід но з актом приймання-передач і до договору оренди №81-ОР/01-12 ві д 01.01.2008р. та актом приймання-пер едачі до договору оренди №82-ОР /01-12 від 01.01.2008р. позивач передав ві дповідачу, а відповідач прий няв в строкове платне корист ування державне індивідуаль но визначене майно, а саме теп лохід «Герой Дубинда» (інв. № 1 2345815) та теплохід «Г.Сковорода» (інв. № 12345797). Зазначеним рішення м господарського суду міста Києва від 25.04.2008р. у справі № 32/194 в з адоволенні позовних вимог Де ржавного підприємства «Адмі ністрація річкових портів» було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Г осподарського процесуально го кодексу України, факти, вст ановлені рішенням господарс ького суду (іншого органу, яки й вирішує господарські спори ), за винятком встановлених рі шенням третейського суду, пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Таким чином, матеріал ами справи підтверджується п ередача позивачем відповіда чу в користування теплоходів «Герой Дубинда» та «Г.Сковор ода» за актами приймання-пер едачі від 01.01.2008р.

З огляду на зазначене та враховуючи, що в матеріала х справи відсутні докази пов ернення відповідачем позив ачу теплоходу «Герой Дубинда », судова колегія вважає необ ґрунтованими посилання відп овідача на акт приймання-пер едачі від 31.03.2010р., як на доказ фак тичної передачі йому теплохо ду «Герой Дубинда» лише в бер езні 2010р.

Посилання скаржника на те, що він не міг використов увати орендоване майно відпо відно до його цільового вико ристання, а саме для здійснен ня перевезення пасажирів в з в' язку з тим, що теплоходи по требували ремонту, не прийма ються судовою колегією до ув аги, оскільки відповідно до п .6.2. договорів №81-ОР/01-12 та №82-ОР/01-12 в ідповідач зобов' язався сво єчасно і в повному обсязі спл ачувати орендну плату згідно з умовами, передбаченими цим договором, з моменту підписа ння сторонами акту приймання передачі орендованого майн а.

Враховуючи, що переда ча позивачем відповідачу в к ористування теплоходів «Гер ой Дубинда» та «Г.Сковорода» відбулась за актами прийман ня-передачі від 01.01.2008р. саме з ці єї дати відповідач повинен с плачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 19 Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна » орендар за користування об 'єктом оренди вносить орендн у плату незалежно від наслід ків господарської діяльност і.

Судова колегія не при ймає до уваги посилання відп овідача на акт звіряння за до говором №81-ОР/01-12 від 20.12.2007р. стано м на 13.12.2010р. згідно з яким заборг ованість відповідача перед п озивачем складає 10 646,87 грн., оск ільки вказаний акт не містит ь даних щодо сплати відповід ачем орендної плати за весь з аявлений позивачем період.

Відповідач розрахуно к суми основного боргу за дог овором №81-ОР/01-12 та за договором №82-ОР/01-12 належним чином не спро стував та не надав власного к онтрозрахунку.

Доказів сплати відпо відачем боргу на загальну су му 149 798,34 грн. за договором №81-ОР/01- 12 та 318 699,84 грн. за договором №82-ОР/ 01-12 матеріали справи не містят ь.

Враховуючи вищевикла дене, оскільки відповідач св ої договірні зобов' язання в частині своєчасної та в повн ому обсязі сплати орендної п лати згідно договорів №81-ОР/01-12 та №82-ОР/01-12 не виконав, належних доказів на заперечення обст авин, викладених позивачем, н е надав, судова колегія вважа є, що позовні вимоги про стяг нення з відповідача суми заб оргованості з орендної плати за договором оренди №81-ОР/01-12 у р озмірі 149 798,34 грн. та за договоро м оренди №82-ОР/01-12 у розмірі 318,699,84 г рн. є нормативно та документа льно доведеними, а тому підля гають задоволенню.

Згідно зі ст. 610 ЦК Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені законом або договором.

Неустойкою (штрафом, пенею), у відповідності до ст. 549 ЦК Укр аїни, є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов' яза ння.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Згідно зі ст.230 ГК України штр афними санкціями визначають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Відповідно до ч.6 ст. 231 ГК Укра їни штрафні санкції за поруш ення грошових зобов' язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Пунктом 4.5 Договорів передб ачено, що орендна плата, перер ахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає інд ексації і стягується на кори сть орендодавця, відповідно до чинного законодавства Укр аїни з врахуванням пені в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ на дату нарахування п ені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, вк лючаючи день оплати.

Позивач керуючись пунктом 4.5 Договорів нарахував пеню з а договором №81-ОР/01-12 від 20.12.2007р. в р озмірі - 626,02 грн. та за договор ом №82-ОР/01-12 від 20.12.2007р. в сумі - 5 994,46 грн. вимоги щодо стягнення як ої, з огляду на зазначене вище , є обгрунтованими та правомі рно задоволені місцевим госп одарським судом.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни, боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання грошо вого зобов' язання. Боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 625 ЦК Ук раїни, відповідно до якої бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання грошового зобов ' язання, встановлює винято к із загального правила стат ті 614 Цивільного кодексу Украї ни, що закріплює принцип вини як підставу відповідальност і боржника.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Отже, інфляційні нарахуван ня на суму боргу та проценти р ічних входять до складу грош ового зобов' язання.

Оскільки здійснений позив ачем розрахунок інфляційних витрат та 3% річних відповідає обставинам справи, умовам до говору та вимогам закону, суд ова колегія погоджується з в исновком місцевого господар ського суду щодо задоволення вимоги позивача про стягнен ня: за договором оренди №81-ОР/0 1-12 від 20.07.2007р. 3% річних у розмірі 4 7 11,15 грн. та інфляційні втрати у розмірі - 17 246,10 грн.; за договор ом №82-ОР/01-12 від 20.07.2007р. 3% річних у ро змірі 9 948,29 грн. та інфляційні вт рати у розмірі - 37 381,67 грн.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що від повідач заявлених до нього в имог не спростував, відсутні сть у нього заборгованості з а договорами №81-ОР/01-12 та №82-ОР/01-12 від 20.07.2007р. належними та допуст имими доказами не довів.

Обов' язок доказуван ня, відповідно до приписів ст атті 33 ГПК України, розподіляє ться між сторонами, виходячи з того, хто посилається на пев ні обставини як на підставу с воїх вимог та заперечень. Це с тосується і відповідача, яки й мав довести з посиланням на конкретні докази, що ним умов и Договорів виконувались вча сно та в повному обсязі.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висно вку, що рішення господарсько го суду міста Києва від 09.08.2011р. п рийняте на підставі фактични х обставин справи, з правильн им застосуванням норм матері ального та процесуального пр ава, а тому підстави для його с касування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу При ватного підприємства «Річко ва агенція Енеїда» на рішенн я господарського суду міста Києва від 09.08.2011 року у справі № 40/ 181 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 09.08.2011 року у с праві № 40/181 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 40/181 повер нути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Сулі м В.В.