Постанова

від 27.10.2011 по справі 5023/1532/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Сп рава № 5023/1532/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя І стоміна О.А., суддя Барб ашова С.В. , суддя Білец ька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 . (дов. №116 від 14.02.2011 року)

відповідача - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача - Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Промснаб" (вх. № 4106 Х /3) на рішення господарсько го суду Харківської області від 19.04.11 р. у справі № 5023/1532/11

за позовом ТОВ Фірма "А нтарес" в особі філії "Нест-Фуд " ТОВ Фірми "Антарес", м. Харків

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Промсн аб", м. Харків

про стягнення 163721,62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовною заяв ою, в якій просив суд стягнут и з відповідача на свою корис ть заборгованість в розмірі 163721,62 грн., з яких 156732,10 грн. сума осн овного боргу, 3854,88 грн. сума пені та 3134,64 грн. штрафу, а також прос ив покласти на відповідача с удові витрати по справі.

В процесі розгляду справи п озивач звернувся до суду з за явою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягн ути з відповідача 155203,96 грн. суми основного боргу, 3794,52 грн. пені т а 3104,08 грн. штрафу. Вказана заява була прийнята судом до розгл яду в порядку ст. 22 ГПК України .

Рішенням господарського с уду Харківської області від 19 квітня 2011 року по справі № 5023/1532/1 1 (суддя Смірнова О.В.), з урахува нням заяви про уточнення поз овних вимог, позов задоволен о. Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 156732,10 грн. суми о сновного боргу, 3854,88 грн. сума пе ні, 3134,64 грн. штрафу, 1621,02 грн. витра т по сплаті державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Відповідач звернувся до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій посилаючис ь на порушення судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, про сить оскаржуване рішення ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким в позові відмовити. В обґрунтування викладених в апеляційній скарзі вимог зая вник посилається на порушенн я судом першої інстанції нор м процесуального права в зв' язку з тим, що справу було розг лянуто без участі його уповн оваженого представника без н аявності в матеріалах справи доказів належного повідомле ння відповідача про час та мі сце розгляду справи. По суті п озовних вимог посилається на відсутність належних доказі в здійснення поставки позива чем, а також вважає, що судом н е досліджено питання щодо на стання строку оплати товару за договором. Крім того, заявн ик скарги зазначає про необґ рунтованість висновків суду першої інстанції щодо стягн ення з відповідача пені та шт рафу.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу та його представ ник в судовому засіданні з на веденими відповідачем довод ами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін..

18 жовтня 2011 року відповідач з вернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості підг отуватися та надати до суду д окументальні докази в підтве рдження правової позиції, ви кладеної в апеляційній скарз і.

Колегія суддів залишає над ане відповідачем клопотання без задоволення, оскільки пр овадження у справі було пору шено ухвалою Харківського ап еляційного господарського с уду від 26 вересня 2011 року, дана у хвала направлена сторонам св оєчасно та отримана відповід ачем 27 вересня 2011 року, що підтв ерджується повідомлення № 17484 про вручення поштового відп равлення. Отже, у відповідача було достатньо часу для нада ння додаткових пояснень по с праві та необхідних документ альних доказів в обґрунтуван ня своєї позиції по справі.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин та до кази по справі на підтвердже ння, їх юридичну оцінку та дов оди апеляційної скарги в меж ах вимог, передбачених статт ею 101 Господарського процесуа льного кодексу України, засл ухавши пояснення уповноваже ного представника позивача, колегія судів приходить до в исновку про залишення апеляц ійної скарги без задоволення , виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, 01.05.2009 р. між сторони був укладений договір поставки за № 526 (надалі - договір), за як им позивач зобов'язався пос тавити відповідачу товар згі дно з замовленням, а відповід ач - прийняти товар та сплатит и за нього на умовах договору .

Судом першої інстанції вс тановлено, що у відповідност і з умовами договору позивач поставив відповідачу товар, а відповідач товар отримав, але його вартість не сплатив . Внаслідок неналежного вико нання відповідачем своїх зоб ов'язань за договором у ньо го виникла заборгованість в розмірі 155203,96 грн., яка на час роз гляду справи в суді відповід ачем залишилась несплаченою .

При цьому позивачем на підт вердження правомірності поз овних вимог до суду надані ко пії видаткових накладних (ар куш справи 24-108), копії актів зві рки взаємних розрахунків (ар куш справи (14, 15, 133).

Крім того, позивачем до мате ріалів справи надані докази звернення до відповідача в п орядку ст. 530 Цивільного кодек су з претензією № 46 від 25.01.2011 р. пр о сплату боргу, а також докази отримання зазначеної претен зії відповідачем 27.01.2011 р. (аркуш справи 109 -113).

Враховуючи викладені обс тавини, а також те, що сума бор гу відповідачем не оспорюван а, відповідач не надав суду доказів погашення суми борг у, аргументованих заперечень не представив, а також врахов уючи загальні вимоги чинного законодавства щодо виконанн я зобов'язання, суд першої і нстанції визнав позовні вимо ги щодо стягнення з відповід ача 155203,96 грн. основного боргу об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Позивачем також було пред' явлено до стягнення з відпов ідача 3794,52 грн. пені та штрафу в р озмірі 3104,08 грн., нарахованих на підставі п. 6.2 договору.

Правові наслідки порушенн я зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов'язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України штрафними санкціями є господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил зді йснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Відповідно до п. 6.2. договору при затриманні платежу за по ставлений товар відповідач с плачує позивачу пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, дійсною на момент простроч ки платежу за поставлений то вар за кожен день прострочки та штраф за прострочення пла тежу у розмірі 2% від суми неоп лаченого в строк товару.

Суд першої інстанції, прийм аючи до уваги, що відповідач н е виконав прийнятий на себе о бов'язок по оплаті в термін , встановлений договором, а та кож враховуючи, що штрафні са нкції (пеня та штраф) нарахов ані на підставі п. 6.2 договору, п ідтверджуються наданим розр ахунком та відповідають вимо гам чинного законодавства, в изнав позовні вимоги позивач а щодо стягнення з відповіда ча 3794,52 грн. пені та штрафу в розм ірі 3104,08 грн. такими, що підлягаю ть задоволенню.

З даними висновками госпо дарського суду повністю пого джується колегія суддів апел яційної інстанції, оскільки вони відповідають обставина м справи та узгоджуються з пр иписами норм чинного законод авства

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Обов'язок доказування відп овідно до приписів статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України розподіляє ться між сторонами виходячи з того, хто посилається на пев ні юридичні факти, які обґрун товують його вимоги та запер ечення.

Посилання відповідача на п орушення судом першої інстан ції норм процесуального прав а не знайшли свого підтвердж ення під час перегляду рішен ня в апеляційному порядку та є такими, що спростовуються м атеріалами справи.

Так, ухвала про порушення пр овадження у справі від 09 берез ня 2011 року була направлена від повідачу за його юридичною а дресою: 61002, м. Харків, вул.. Акаде міка Проскури, 1, та отримана н им 14 березня 2011 року, що підтвер джується повідомлення про вр учення поштового відправлен ня (аркуш справи 129). Отже, у відп овідності до вимог процесуал ьного законодавства судом пе ршої інстанції були створені належні умови для повного та об'єктивного розгляду спра ви по суті, розгляд справи ухв алою від 04 квітня 2011 року було в ідкладено та зобов'язано ві дповідача виконати вимоги по передньої ухвали тобто надат и до суду обґрунтований відз ив на позов. Вказана ухвала бу ла отримана відповідачем згі дно повідомлення про врученн я поштового відправлення уп овноваженій особі відповіда ча 13.04.2011 р. (аркуш справи 148).

Таким чином, місцевий госп одарський суд дійшов вірного висновку, що відповідач був н алежним чином повідомлений п ро час та місце слухання спра ви,

Оскільки, всі учасники судо вого процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не с користався своїми правами, п ередбаченими статтею 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України, будь-яких клоп отань або заяв до суду не нада в, а участь в засіданні суду (я к і інші права, передбачені ст атті 22 Господарського процес уального кодексу України) є п равом, а не обов'язком сторо ни, місцевий господарський с уд дійшов правомірного висно вку про можливість розгляду справи по суті в судовому зас іданні 19 квітня 2011 року за відс утності представника відпов ідача та наявними у справі ма теріалами.

Також матеріалами справи п ідтверджено, що на адресу від повідача була надіслана позо вна заява, що підтверджуєтьс я описом вкладення (аркуш спр ави 10), а заява про уточнення по зовних вимог була отримана н аручне уповноваженою особою відповідача за вх. № 313 від 28.03.2011р ., що підтверджується штампом ТОВ «Промснаб та підписом гр . Радько на вказаній заяві (арк уш справи 141).

Отже, відповідач, будучи дос теменно обізнаний про розгля д справи в суді та про підстав и, з яких позивач звернувся до господарського суду, був не п озбавлений права та можливос ті направити до господарсько го суду свої пояснення або за перечення стосовно виниклої у нього заборгованості за до говором, або обґрунтоване до кументальне клопотання про в ідкладення розгляду справи з посиланням на поважність пр ичин.

Однак, відповідач правом на участь при розгляді справи н е скористався, причину неявк и не повідомив, витребуваних судом документів не надав, що свідчить про недобросовісне використання відповідачем п рав, передбачених статтею 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України, а також зло вживання відповідачем надан ими йому процесуальними прав ами.

Відповідач в апеляційній скарзі заборгованість за сп ірним договором не визнає, по силаючись на відсутність нал ежних доказів (первинних док ументів) на підтвердження іс нування заборгованості, вваж ає, що акт звірки взаємних роз рахунків не є доказом здійсн ення поставки та доказом на п ідтвердження заборгованост і.

З приводу наведених відпо відачем доводів колегія судд ів зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи міс титься підписаний уповноваж еними представниками сторін і скріплений печатками їх пі дприємств двосторонній акт з вірки взаємних розрахунків с таном на 01.02.2011 р. (аркуш справи 133) з вивіреним сальдо на користь позивача в сумі 155203,96 грн., який в ідповідно до вимог статті 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України приймаєтьс я до уваги колегією суддів не лише в якості доказу проведе ння та відображення сторонам и певних господарських опера цій, а й доказом на підтвердже ння фактичної поставки позив ачем товару за спірними накл адними та наявності у відпов ідача боргу в означеній сумі . Дані, що відображені в даному акті звірки не спростовані в ідповідачем жодними доказам и. Докази сплати боргу у справ і відсутні.

При цьому, колегія суддів вв ажає необхідним зауважити, щ о дійсно акт звірки бухгалте рів за своєю правовою природ ою є тільки документом, по яко му бухгалтерії підприємств з віряють бухгалтерський облі к операцій. Між тим, акт звірки має складатись виключно на п ідставі даних бухгалтерсько го обліку і первинних докуме нтів.

Однак, наявність чи відсутн ість будь-яких зобов'язань сторін підтверджується перв инними документами - догово ром, накладними, рахунками, то що.

В даному випадку, заборгова ність відповідача підтвердж ується належним чином завіре ними копіями первинних докум ентів - видатковими накладн ими (аркуш справи 24-108), які містя ть вичерпні відомості про го сподарські операції між ТОВ фірма "Антарес" в особі філії "Нест-Фуд" ТОВ фірми "Антарес" т а ТОВ "Промснаб", підтверджуют ь їх здійснення, та в даному ви падку свідчать про наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 155203,96 грн .

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч . 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинн о виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК Україн и кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено , що покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товарор озпорядчих документів на нього, якщо договором або а ктами цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару.

Відповідно ст. 530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у 7-денний стр ок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

П. 5.3. договору визначено по рядок розрахунків, а саме - в ідповідач зобов'язаний роз рахуватися за поставлений то вар на протязі 21 календарного дня з моменту отримання това ру по накладній.

До того ж, позивачем до мате ріалів справи надана копія п ретензії № 46 від 25.01.2011 р. про спла ту боргу, а також докази отрим ання зазначеної претензії ві дповідачем 27.01.2011 р. (аркуш справ и 109-113).

З урахуванням викладених о бставин колегія суддів вважа є, що існування боргу відпові дача перед позивачем в розмі рі 155203,96 грн. підтверджується ма теріалами справи, наведеними відповідачем обставинами не спростовується, що свідчить про обґрунтованість позовни х вимог.

Доводи відповідача про неп равомірність стягнення з від повідача штрафних санкцій ко легія суддів вважає безпідст авними, оскільки, як вбачаєть ся з наданого позивачем розр ахунку уточнених позовних ви мог (аркуш справи 134-137), пеня та ш траф нараховані у відповідно сті з умовами договору та з до держанням вимог ч. 6 ст. 232 Госпо дарського кодексу України.

За таких обставин, відповід ач ані під час вирішення спор у у господарському суді Харк івської області, ані під час р озгляду його апеляційної ска рги не надав жодного належно го матеріального доказу обґр унтованості та правомірност і як своїх заперечень проти п озову, так і висловлених у сво їй апеляційній скарзі твердж ень. Наведені ним в апеляційн ій скарзі доводи про порушен ня судом норм матеріального та процесуального права нічи м не обґрунтовані та не узгод жуються з наявними у справі м атеріалами. Його позиція не п ідтверджена належними та доп устимими доказами. Тому, вказ ані вимоги відповідача, що за значені в апеляційній скарзі , не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердженн я доводи не можуть бути прийн ятими до уваги колегією судд ів в якості підстав для скасу вання прийнятого у даній спр аві рішення господарського с уду Харківської області від 19 квітня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, пун ктом 1 статтею 103, статтею 105 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Промснаб", м. Харків з алишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 19 к вітня 2011 року по справі № 5023/1532/11 за лишити без змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 31 жовтня 2011 року