Постанова

від 31.10.2011 по справі 5023/4377/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Сп рава № 5023/4377/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Ф оміна В. О., суддя Кравец ь Т.В. , суддя Крестьяні нов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О. ,

за участю представників с торін:

АТ “УкрСиббанка”- ОСО БА_1 (дов.№20 від 05.01.2011р.),

ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 (дов.№16152/10/10-022 від 16.09.2011р.);

ліквідатора - Єрьоміної О.Ю. (ліц серії НОМЕР_1 ві д 10.07.2009р.),

боржника - не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду матері али справи за апеляційною ск аргою Публічного акціонерно го товариства “УкрСиббанк”, м. Харків, (вх. №3429Х/2-6)

на постанову господарсько го суду Харківської області від 16.06.11р. у справі №5023/4377/11

за заявою ДПІ у Червоно заводському районі м. Харков а,

до ТОВ “Троя-Тета”, м. Х арків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарськ ого суду Харківської області від 16.06.2011р. (суддя Усатий В.О.) виз нано банкрутом ТОВ “Троя - Тета” та відкрито лікві даційну процедуру. Призначен о ліквідатором ТОВ “Троя-Тет а” арбітражного керуючого Єрьоміну Ольгу Юріївну, як у суд зобов' язав виконати в сі дії, передбачені ст.52 Закон у України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”( а.с.104-а.с.106).

Кредитор, ПАТ “УкрСиббанк” , не погодився з вказаною пост ановою місцевого господарсь кого суду від 16.06.2011р. та звернув ся до Харківського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати постанову гос подарського суду Харківсько ї області від 16.06.2011р. по справі № 5023/4377/11, провадження у справі при пинити. При цьому, скаржник по силається на порушення судом норм Закону України “Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом”.

У судовому засіданні апеля нт підтримав доводи апеляцій ної скарги у повному обсязі, п росить суд скасувати постано ву господарського суду Харкі вської області від 16.06.2011 року у справі №5023/4377/11, провадження у сп раві припинити. В обґрунтува ння своєї позиції посилаєтьс я на те, що оскаржувана постан ова не містить доказів існув ання жодної з ознак, при наявн ості яких можливо визнання б оржника банкрутом за спрощен ою процедурою, передбаченою ст.52 Закону України «Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом», а також доказів існу вання безспірних вимог креди тора - ДПІ у Червонозаводськ ому районі м. Харкова до боржн ика.

Арбітражний керуючий Єрь оміна О.Ю. у судовому засіда нні 25.10.11р. проти задоволення ап еляційної скарги заперечува ла, просила суд постанову гос подарського суду Харківсько ї області від 16.06.2011р. залишити б ез змін. У відзиві на апеляцій ну скаргу арбітражний керуюч ий Єрьоміна О.Ю. посилаєть ся на те, що ініціюючим кредит ором належними і допустимими доказами були підтверджені дані про відсутність керівни х органів боржника - юридичн ої особи за її місцезнаходже нням. Також зазначає, що грошо ві вимоги ДПІ у Червоно- завод ському районі м. Харкова у сум і 3858702,05 грн. у розумінні п.56.18 ст.56 По даткового кодексу є, на думку арбітражного керуючого, узг одженими та безспірними, оск ільки постанова Харківськог о апеляційного адміністрати вного суду від 08.06.2010р. по справі №2а-8371/08/2070 набрала законної сили з моменту її проголошення.

Представник ініціюючого к редитора, ДПІ у Червонозавод ському районі м. Харкова, у суд овому засіданні проти задово лення апеляційної скарги зап еречував, просив суд постано ву господарського суду Харкі вської області від 16.06.2011р. залиш ити без змін. При цьому посила вся на те, що Довідка з ЄДРПОУ та неподання звідності до по даткових органів є підставою для порушення справи про бан крутство відповідно до ст.52 За кону України «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м».

Представник боржника у суд ове засідання не з' явився. п ро причини неявки належним ч ином суд не повідомив. Як вбач ається з матеріалів справи, п ро час та місце проведення су дового засідання був повідом лений належним чином ухвалою суду від 04.10.2011 року про відклад ення розгляду справи, яка бул а направлена на адресу боржн ика 05.10.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви та доводи апеляційної ска рги та заперечень на неї арбі тражного керуючого, вислухав ши пояснення присутніх в суд овому засіданні представник ів сторін, перевіривши оскар жуваний судовий акт щодо вір ного застосування норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів встанов ила наступне.

У червні 2011р. ініціюючий кред итор, ДПІ в Червонозаводсько му районі м. Харкова звернувс я до господарського суду Хар ківської області із заявою п ро порушення провадження у с праві про банкрутство в поря дку статей 7, 52 Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом».

Заява про порушення провад ження у справі про банкрутст во обґрунтована тим, що боржн ик більше року не надає до орг анів ДПІ податкових декларац ій, документів бухгалтерсько ї звітності, підприємство пр ипинило свою діяльність, орг ани боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходж енням, відсутні будь-які озна ки, що свідчать про наявність підприємницької діяльності боржника (а.с.4-а.с.6, том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарськ ого суду Харківської області 07 червня 2011 року було порушено провадження у справі №5023/4377/11 пр о банкрутство ТОВ «Троя-Тета », введено мораторій на задов олення вимог кредиторів на п ідставі ст.7, ст.52 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом»(а.с.1-а.с.2, то м1).

Постановою господарського суду Харківської області ві д 16.06.2011р. (суддя Усатий В.О.) визна но банкрутом ТОВ “Троя - Тета” та відкрито ліквідац ійну процедуру. Призначено л іквідатором ТОВ “Троя-Тета” арбітражного керуючого Єр ьоміну Ольгу Юріївну, яку с уд зобов' язав виконати всі дії, передбачені ст.52 Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом”(а.с.104 -а.с.106).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону п ро банкрутство справа про ба нкрутство порушується госп одарським судом, якщо безспі рні вимоги кредитора (кредит орів) до боржника сукупно скл адають не менше трьохсот мін імальних розмірів заробітно ї плати, які не були задоволен і боржником протягом трьох м ісяців після встановленого д ля їх погашення строку, якщо і нше не передбачено цим Закон ом.

Інше передбачено ч.1 ст.52 Зако ну про банкрутство, яка визна чає особливості банкрутства відсутнього боржника. Згідн о з вказаною нормою заява про порушення справи про банкру тство відсутнього боржника м оже бути подана кредитором н езалежно від розміру вимог д о боржника та строку виконан ня зобов'язань боржником.

Отже, за приписами Закону п ро банкрутство для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процеду рою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги іні ціюючого кредитора повинні м ати безспірний характер.

Положеннями абз.8 ст.1 Закон у про банкрутство встановлен о, що безспірними вимогами кр едиторів являються вимоги кр едиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підт верджені виконавчими докуме нтами чи розрахунковими доку ментами, за якими відповідно до законодавства здійснюєть ся списання коштів з рахункі в боржника.

Саме з цього моменту грошов і вимоги переходять в катего рію безспірних. Стаття 1071 Циві льного кодексу України визна чає підстави списання грошов их коштів з рахунка.

За приписами ч.1 цієї статті банк може списати грошові ко шти з рахунка клієнта на підс таві його розпорядження.

Без такого розпорядження грошові кошти можуть бути сп исані з рахунка клієнта на пі дставі рішення суду, а т акож у випадках, встановлени х договором між банком і кліє нтом (ч. 2 вказаної статті).

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійсню ється державною виконавчою с лужбою, то порушення справи п ро банкрутство можливе лише після відкриття останньою ви конавчого провадження.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого п ровадження відсутні ознаки й ого неплатоспроможності.

Виключний перелік виконав чих документів, які підлягаю ть виконанню державною викон авчою службою, передбачено у статті 3 Закону України "Про в иконавче провадження" (у реда кції, чинній на момент поруше ння справи про банкрутство).

Як вбачається, ініціюючий к редитор, звертаючись із заяв ою про порушення справи про б анкрутство, у підтвердження безспірності його грошових в имог до боржника надав лише а кт про результати камерально ї перевірки декларації з под атку на додану вартість, пода ткові повідомлення-рішення, податкові декларації та влас ні податкові вимоги.

Однак вказані документи н е є виконавчими в розумінні с т.3 Закону України "Про виконав че провадження". Матеріали сп рави не місять доказів щодо з вернення стягнення з боржник а на користь кредитора суми з аборгованості зі сплати ПДВ та штрафних санкцій за поруш ення законодавства про патен тування норм регулювання обі гу готівки та застосування р еєстрів та штрафних санкцій з податку на додану вартість , а також докази виконання пос танови Харківського апеляці йного адміністративного суд у від 23.10.2009р.

Відповідно до п.10 статті 7 Зак ону про банкрутство до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших д ержавних органів, які здійс нюють контроль за правильні стю та своєчасністю справлян ня єдиного внеску на загальн ообов'язкове державне соціал ьне страхування, податків і з борів (обов'язкових платежів ), додаються докази вжиття зах одів до отримання заборгова ності по обов'язкових платеж ах у встановленому законодав ством порядку.

Таким чином, судова колегія вважає, що ініціюючим кредит ором не надано суду доказів б езспірності грошових вимог д о боржника.

Відповідно до п.1 ст.52 Закону України «Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у р азі, якщо громадянин-підприє мець - боржник або керівні орг ани боржника - юридичної осо би відсутні за її місцезнахо дженням, або у разі ненадання боржником протягом року до о рганів державної податкової служби згідно із законодав ством податкових декларацій , документів бухгалтерської звітності, а також за наявнос ті інших ознак, що свідчать п ро відсутність підприємниц ької діяльності боржника, з аява про порушення справи пр о банкрутство відсутнього бо ржника може бути подана кред итором незалежно від розміру його вимог до боржника та стр оку виконання зобов'язань.

Приймаючи оскаржувану пос танову, господарський суд Ха рківської області виходив з того, що боржник відсутній за вказаною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з копії Довідк и з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців станом на 12.10.2005 року місцезнаходженням Т ОВ «Троя - Тета»»є м. Харків, просп. Гагаріна, буд.100; 01.02.2011 року внесено інформацію щ одо відсутності юридичної ос оби за вказаною адресою Одна к, у графі «місцезнаходження » міститься запис про перебу вання боржника, ТОВ «Троя-Тет а»за адресою:61140, Харківська об ласть, М.Харків, Червоноза водський район, пр. Гагаріна, б уд.100 (а.с.93, том1).

Щодо факту відсутності кер івних органів (засновника) бо ржника, то колегія суддів заз начає наступне.

Так, відповідно до Змін №2 до Статуту ТОВ «Троя-Тета»від 23. 01.2004 року учасниками товариств а є ОСОБА_5 (частка у статут ному фонді 33.4%), ОСОБА_6 (част ка у статутному фонді 33.3%), ОСО БА_7 (частка у статутному фон ді 33.3%).

Як вбачається з матеріалів справи, докази відсутності у часників товариства (засновн иків) за місцезнаходженням н е надані суду першої інстанц ії.

Відповідно до статей 32-43 ГПК України доказами у справі, що розглядається господарськи м судом, є будь - які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному Зак оном порядку встановлює наяв ність чи

відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги й за перечення сторін, а та кож інші обставини, які мають зна чення для правильного ви рішення господарського спор у.

Ці дані встановлюються, в то му числі, письмовими дока зам и. Довідка чи витяг з ЄДР є одн им із письмових доказів, доку ментом, який містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору. У справі про банкрутств о, із точки зору правила належ ності доказів, ві домості з ЄД Р, разом з іншими доказами, що вказують на відсутність кері вних органів за адресою реєс трації та/або вказують на від сутність господарської діял ьності, тощо, є належними, оскі льки підтверджують, чи спрос товують твердження заявника про припинення боржником пі дпри ємницької діяльності чи порушення вимог законодавст ва щодо місцезнаходження кер івного органу.

Факт, який підтверджується документом із ЄДР, вва жаєтьс я достовірним. В той же час, це й факт відповідно до процесу ального законодавства не є п реюдиціальним (безспірним, б еззаперечним, таким, що не під лягає дока зуванню), оскільки він установлюється не госпо дарським чи іншим судом при р озгляді цивільної чи господа рської справи та не іншим орг аном, який вирішує господарс ькі спори. Таким чином, відпов ідно до ст. 35 ГПК України сторо на, яка посилається на факти, щ о містяться в ЄДР, не звільняє ться від необхідності, їх док азування. Стаття 52 Закону про банкрутство передбачає відс утність за місцезнаходження м не всіх органів управління боржника (вищого органу, вико навчих і контролюючих органі в), а лише керівних органів бор жника. Поняття керівних орга нів суб'єктів господарювання за конодавством не визначає ться, воно випливає з аналізу норм ЦК України, ГК України, с т.1 Закону України «Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в», відповідно до яких місцез находженням юридичної особи є місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсут ності місцезнаходжен ня іншого органу чи особи, упо вно важеної діяти від імені ю ридичної особи без довіренос ті (далі - виконавчий орг ан), за певною адресою, яка вка зана засновниками (учасника ми) в установчих докумен тах і за якою здійснюється зв'язок із юридичною особою. Отже, «ке рівні органи», в розумінні ст . 52 Закону про банкрутство, це ф ізична особа (особи), член пост ійно дію чого виконавчого ор гану юридичної особи, який уп овно важений за статутом дія ти від імені юридичної особи без довіреності. У ст. 28 ГПК Укр аїни керівні органи імену ют ься, як керівники підприємст в та організацій, повно важен ня яких визначені законодавс твом або установчими докумен тами.

До того ж витяг чи довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців у даному вип адку є допустимим доказом, як ий застосовується для встано влення обставин справи у сук упності з іншими доказами і є підставою для порушення спр ави про банкрутство.

Слід також зазначити, що нія кі докази, в тому числі, і відо мості з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців не ма ють для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

До того ж арбітражний керу ючий Єрьоміна О.Ю. в судов ому засіданні усно зауважила , що на виконання своїх обов' язків у відповідності до Зак ону про банкрутство вона вст ановила місцезнаходження од ного з засновників ТОВ «Троя -Тета»ОСОБА_5, та за наслід ками роботи встановила наявн ість певного обсягу нерухомо го майна боржника.

З огляду на вищевикладене, м атеріали справи не містять б езспірних доказів відсутнос ті керівних органів боржника за місцезнаходженням.

За таких обставин провадже ння у даній справі порушено б ез наявності правових підста в, з якими Закон про банкрутст во пов'язує можливість ініці ювання справи про банкрутств о, у тому числі і за ст. 52 цього З акону.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів дійшла висновк у, що постанова господарсько го суду Харківської області від 16.06.2011р. у справі №5023/4377/11 прийня та з порушенням норм матеріа льного права, а тому оскаржув аний судовий акт підлягає ск асуванню, а апеляційна скарг а - задоволенню.

Керуючись ст.ст.85, 99, 101, п.3 ст.103, п. 4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 ГПК України, ко легія суддів Харківського а пеляційного господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Ук рСиббанк»задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 16.06.2011р. у справі №5023/4377/11 скасувати .

Припинити прова дження у справі.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанов и виготовлений та підписани й 31 жовтня 2011 року.