Постанова

від 03.11.2011 по справі 10/107-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р. Справа № 10/107-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітьк о І.І., судді Камишева Л.М., судді Терещенко О.І.

при секретарі Вороні В.С.

за участю

прокурора - Пи липенко О.Г. посвідчення №17 ві д 11.01.2011 року

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за д орученням № 19 від 24.10.2011 року

відповідача - ОСОБА_2 з а дорученням № 2329 від 26.05.2011 року

1-ї третьої особи - не з' яв ився

2-ї третьої особи - не з' яв ився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вхідний № 961П/1-32) на рішення г осподарського суду Полтавсь кої області від 19 березня 2009 ро ку у справі

за позовом Прокурора Г адяцького району Полтавсько ї області в інтересах держав и в особі Гадяцької міської р ади, м. Гадяч, Полтавської обла сті

треті особи на стороні п озивача, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору -

1. Управління з контролю з а використанням та охороною земель у Полтавській області , м. Полтава

2. Відділ земельних ресур сів у Гадяцькому районі Полт авської області, м. Гадяч, Полт авської області

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_3, м . Гадяч, Полтавської області

про зобов'язання відпов ідача виготовити правовстан овлюючі документи на земельн і ділянки, зобов'язання відпо відача укласти з Гадяцькою м іською радою договір оренди земельних ділянок та стягнен ня 108984,83 грн. збитків, завданих к ористуванням земельними діл янками без правовстановлююч их документів

встановила:

Рішенням господарс ького суду Полтавської облас ті від 19 березня 2009 року (колег ія суддів у складі: головуючи й суддя Мельник С.М., суддя Гав рилюк О.М., суддя Корсакові Г.В .) позов задоволено частково. З обов'язано СПД ОСОБА_3 укл асти з Гадяцькою міською рад ою договір оренди земельних ділянок площею 0,0275 га та відпов ідно 0,5129 га під об'єктами нерух омості, що знаходяться по А ДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 і заре єструвати договори оренди зе мельних ділянок відповідно д о чинного законодавства Укра їни. Стягнуто з Суб'єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_3 на користь Гадяцької мі ської ради 108984,83 грн. збитків, за вданих користуванням земель ними ділянками без правовста новлюючих документів, в дохі д бюджету 1174,85 грн. державного м ита та 118,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. В іншій ча стині позову відмовлено.

Відповідач подав апеля ційну скаргу, в якій просить р ішення господарського суду П олтавської області від 19 бере зня 2009 року скасувати в частин і задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нов е рішення, яким в цій частині п озовних вимог відмовити. В ін шій частині рішення залишит и без змін. Вказує на те, що поз ивач не надсилав на адресу ві дповідача пропозицій щодо ук ладення договору оренди земе льної ділянки.

Позивач, прокурор та тр еті особи у відзивах на апеля ційну скаргу відповідача заз начили, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв ' язку з тим, що суд першої інс танції прийняв законне та об ґрунтоване рішення про частк ове задоволення позову. Вказ ують на те, що Гадяцька міська рада надсилала на адресу від повідача листи з проханням у класти договір оренди землі.

Треті особи в судове засід ання не з' явилися, про час та місце проведення судового з асідання повідомлені належн им чином, про що в матеріалах с прави є зворотні повідомленн я.

Приймаючи до уваги нал ежне повідомлення третіх осі б про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розг лядати апеляційну скаргу у с праві відповідно до ст. 75 ГПК У країни без участі представни ків третіх осіб за наявними в матеріалах справи документа ми.

Розглянувши наявні матер іали справи, перевіривши пов ноту встановлених судом перш ої інстанції обставин та док ази на їх підтвердження, юрид ичну оцінку, правильність за стосування господарським су дом Полтавської області норм матеріального та процесуаль ного права та доводи апеляці йної скарги в межах вимог, пер едбачених ст. 101 ГПК України, за слухавши пояснення прокурор а та представників позивача та відповідача, колегія судд ів встановила наступне.

З позовної заяви вбачаєтьс я, що прокурор звернувся до го сподарського суду Полтавськ ої області з позовом в якому п росить: зобов'язати суб'єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_3 виготовити правовс тановлюючі документи на земе льні ділянки площею 0,0275 га за а дресою АДРЕСА_1 та площею 0,5129 га за адресою АДРЕСА_2 а саме: план або схему земельни х ділянок, які передаються в о ренду, кадастровий план земе льних ділянок з відображення м обмежень у її використанні , акт визначення меж земельни х ділянок в натурі; зобов'язат и суб'єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_3 укласт и з Гадяцькою міською радою д оговір оренди земельних діля нок площею 0,0275 га та відповідно 0,5129 га під об'єктами нерухомос ті, що знаходяться по АДРЕС А_1 та на на АДРЕСА_2 в м.Га дячі зареєструвати договори оренди земельних ділянок ві дповідно до чинного законода вства України; (3) стягнути з су б'єкта підприємницької діяль ності ОСОБА_3 1 108 984,83 грн. збит ків, завданих користуванням земельними ділянками без пра вовстановлюючих документів .

Прокурор Гадяцького район у Полтавської області зверну вся з даним позовом вважаючи порушеними права та інтерес и держави в особі Гадяцької м іської ради Полтавської обла сті.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 121 Конституції України на прокуратуру Укра їни покладається представни цтво інтересів громадянина а бо держави в суді у випадках, в изначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд порушує справи за позовни ми заявами прокурорів та їх з аступників, які звертаються до господарського суду в інт ересах держави.

У ч. 2 ст. 2 ГПК України зазначе но, що прокурор, який звертаєт ься до господарського суду в інтересах держави, у позовні й заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інт ересів держави, та обґрунтов ує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповнова жений державою здійснювати в ідповідні функції у спірних відносинах.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року по с праві № 1/99 визначено, що прокур ор чи його заступник у кожном у конкретному випадку самост ійно визначає з посиланням н а законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбу тися порушення матеріальних або інших інтересів держави , обґрунтовує у позовній заяв і необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважен ий державою здійснювати відп овідні функції у спірних від носинах.

В позовній заяві прокурор о бґрунтував порушення інтере сів держави ненадходженням к оштів до місцевого бюджету в результаті незаконного кори стування земельними ділянка ми відповідачем Уповноважен им органом визначено Гадяцьк у міську раду, яка розпоряджа ється даними земельними діля нками.

На підставі наведеного кол егія суддів вважає правомірн им звернення прокуратури з п озовами в інтересах держави, які в даному спорі співпадаю ть з інтересами територіальн ої громади м. Гадяч, які здійсн ює Гадяцька міська рада Полт авської області.

Задовольняючи позовні вим оги щодо зобов'язання СПД О СОБА_3 укласти з Гадяцькою м іською радою договір оренди земельних ділянок площею 0,0275 г а та відповідно 0,5129 га під об'єк тами нерухомості, що знаходя ться по АДРЕСА_1 та АДРЕС А_2 і зареєструвати договор и оренди земельних ділянок в ідповідно до чинного законод авства України господарськи й суд зазначив, що відповідно до п. 1 Перехідних положень Зе мельного кодексу України від 25.10.2001 р. клопотання і заяви щодо відведення земельних діляно к, не вирішені на момент веден ня в дію цього Кодексу (01.01.2002р.), р еалізуються органами викона вчої влади та органами місце вого самоврядування відпові дно до їх компетенції у поряд ку та з додержанням вимог цьо го Кодексу. Згідно зі ст. 125 Земе льного Кодексу України прав о власності та право постійн ого користування на земельну ділянку виникає після одерж ання її власником або корист увачем документа, що посвідч ує право власності чи право п остійного користування земе льною ділянкою, та його держа вної реєстрації, право на оре нду земельної ділянки виника є після укладення договору о ренди і його державної реєст рації. Приступати до викорис тання земельної ділянки до в становлення її меж у натурі (н а місцевості), одержання доку мента, що посвідчує право на н еї, та державної реєстрації з абороняється. Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу Укра їни документи, що посвідчуют ь право власності на земельн у ділянку і право постійного користування земельною діля нкою, є державні акти, форма як их затверджується Кабінетом Міністрів України, а право ор енди землі оформляється дого вором, який реєструється від повідно до закону. Відділ дер жкомзему у Гадяцькому районі Полтавської області надав с уду пояснення № 336 від 03.12.2008 року , з яких вбачається, що на спір ні земельні ділянки правовст ановлюючі документа не вигот овлялися як попередніми кори стувачами (КПП "Сервіс" та КП "Р емводбуд"), так і відповідачем . Зазначені правовстановлююч і документи виготовлені не б ули, доказів звернення відпо відача з відповідними позова ми до суду про захист своїх пр ав та законних інтересів на в казану земельну ділянку відп овідач суду не надав. На підст аві наведеного, господарськ ий суд дійшов висновку про те , що право відповідача на кори стування спірними земельним и ділянками належним чином н е посвідчене, у зв' язку з чим позовні вимоги щодо зобов'яз ання СПД ОСОБА_3 укласти з Гадяцькою міською радою дог овір оренди земельних діляно к обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції з наступних підс тав.

З матеріалів справи вбачає ться, що 04.02.1998 року між Організа цією орендарів Гадяцького ор ендного підприємства «Серві с»(колективне побутове підпр иємство «Сервіс») (продавець ) та ОСОБА_3 (покупець) уклад ено Договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого про давець продав приміщення ма йстерні по виготовленню вінк ів, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 загальною площе ю 31,2 м2, розташованої на земельн ій ділянці фонду місцевої ра ди, а покупець придбав вказан е майно.

Договір зареєстровано 04.02.1998 р оку приватним нотаріусом Гад яцького районного нотаріаль ного округу Полтавської обла сті ОСОБА_5 за № 230.

Заявою від 17.02.1998 року ОСОБА_ 3 звернулася до Голови місь кої ради м. Гадяча щодо виділе ння землі під власне користу вання за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням виконавчого комі тету Гадяцької міської ради від 18.03.1998 року № 248-5 закріплено в постійне користування за буд инком по АДРЕСА_1, що є влас ністю ОСОБА_3 земельну діл янки площею 275 м2 для виробничи х потреб (т. 1, а.с. 69).

Відповідно до ст.181 Гос подарського кодексу України господарський договір за з агальним правилом викладаєт ься у формі єдиного документ а, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Доп ускається укладення госпо дарських договорів у спроще ний спосіб, тобто шляхом об міну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограма ми тощо, а також шляхом підтв ердження прийняття до викона ння замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду дого ворів. Проект договору може бути запропонований будь-я кою з сторін. У разі якщо прое кт договору викладено як єди ний документ, він надається д ругій стороні у двох примірн иках. Сторона, яка одержала пр оект договору, у разі згоди з й ого умовами оформляє догові р відповідно до вимог частин и першої цієї статті і поверт ає один примірник договору другій стороні або надсила є відповідь на лист, факсогра му тощо у двадцятиденний стр ок після одержання договору. За наявності заперечень що до окремих умов договору

сторона, яка одержала пр оект договору, складає про токол розбіжностей, про що р обиться застереження у дог оворі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стор оні два примірники протокол у розбіжностей разом з підпи саним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжнос тей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розгл янути його, в цей же строк вжит и заходів для врегулювання р озбіжностей з другою сторон ою та включити до договору вс і прийняті пропозиції, а ті ро збіжності, що залишились нев регульованими, передати в це й же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, за значених у протоколі розбіжн остей, така згода повинна бут и підтверджена у письмові й формі (протоколом узгод ження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограма ми тощо). Якщо сторона, яка оде ржала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснова ного на державному замовле нні або такого, укладення як ого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або стор она - виконавець за договоро м, що в установленому порядк у визнаний монополістом на п евному ринку товарів (робіт , послуг), яка одержала прото кол розбіжностей, не переда сть у зазначений двадцятиден ний строк до суду розбіжн ості, що залишилися неврег ульованими, то пропозиції другої сторони вважаютьс я прийнятими. У разі якщо стор они не досягли згоди з усіх іс тотних умов господарського договору, такий договір вв ажається неукладеним (таким , що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні д ії щодо його виконання, прав ові наслідки таких дій визна чаються нормами Цивільного к одексу України.

Згідно зі ст.184 Господар ського кодексу України при у кладенні господарського дог овору на основі вільного во левиявлення сторін проект договору може бути розробле ний за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погодж ені самими сторонами. Укладе ння договору на основі вільн ого волевиявлення сторін мож е відбуватися у спрощений сп осіб або у формі єдиного доку мента, з додержанням загаль ного порядку укладення д оговорів, встановленого стат тею 181 цього Кодексу. Укладенн я господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійсню ватися з додержанням умов, п ередбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шлях ом викладення договору у ви гляді єдиного документа, оф ормленного згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встано влених нормативно-правовими актами щодо застосування пр имірного або типового догово ру.

У ст. 641 Цивільного коде ксу України зазначено, що про позицію укласти договір (офе рту) може зробити кожна із сто рін майбутнього договору. Пр опозиція укласти договір ма є містити істотні умови дого вору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе з обов'язаною у разі її прийнят тя.

Таким чином договір о ренди земельної ділянки підл ягає обов'язковій державній реєстрації і для нього встан овлена обов'язкова форма із ч ого слідує, що пропозиція про укладення договору повинна бути зроблена у відповідній формі та містити всі істотні умови.

Прокурор та позивач не надав ні суду першої інстанц ії, ні суду апеляційної інста нції доказів направлення поз ивачем на адресу відповідача пропозицій відповідно до чи нного законодавства щодо укл адення договору.

Колегія суддів тако ж вважає за необхідне зазнач ити, що згідно зі ст. 627 Цив ільного кодексу України відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Тобто, свобода договору оз начає право громадян або юри дичних осіб, та інших суб'єкті в цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносин и. Свобода договору проявляє ться також у можливості, нада ній сторонам визначати умови такого договору. Однак під ча с укладання договору, визнач аючи його умови, сторони пови нні дотримуватись нормативн о-правових актів.

Свобода договору передбач ає можливість укладати не ли ше ті договори, які передбаче ні нормами чинного цивільног о законодавства, а й ті, які за коном не передбачені, але в та кому разі такий договір не по винен суперечити законодавс тву. Також принцип свободи до говору полягає в можливості особи вільно обирати контраг ента.

Сторони договору мають пра во на свій власний розсуд оби рати форму договору, крім тих випадків, коли форма такого д оговору спеціально встановл ена законом, адже в певних вип адках закон встановлює обов' язкову письмову чи нотаріаль но засвідчену форму договору .

На підставі наведеного, кол егія суддів вважає, що господ арський суд дійшов необґрунт ованого висновку про задовол ення позовних вимог в частин і зобов' язання відповідача укласти договір оренди земе льних ділянок, у зв' язку з чи м рішення господарського суд у в цій частині підлягає скас уванню.

Що стосується позовних вим ог про стягнення з Суб'єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь Гадяцько ї міської ради 108984,83 грн. збитків , завданих користуванням зем ельними ділянками без правов становлюючих документів, кол егія суддів погоджується з в исновками суду першої інстан ції щодо задоволення позову в цій частині з наступних під став.

07.02.2008 року провідним спеціал істом Гадяцького міжрайонно го відділу по контролю за вик ористанням та охороною земел ь за участю спеціаліста І кат егорії відділу земельних рес урсів у Гадяцькому районі та ОСОБА_3 було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства на території Гадяцької міської ради, відповідно до якого зем ельна ділянка площею 0,5074 га зем ель запасу Гадяцької міської ради в АДРЕСА_2 та земельн а ділянка площею 0,04 га в м. Гадя ч, АДРЕСА_1, використовуєт ься ОСОБА_3 для комерційни х цілей без документів, що пос відчують право користування земельними ділянками (т.1, а.с. 3 0).

На підставі вказаного акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства ві д 07.02.2008 року ОСОБА_3 видано пр ипис від 07.02.2008 року № 001416 про усуне ння порушень земельного зако нодавства (т. 1, а.с. 31).

21.03.2008 року провідним спеціалі стом Гадяцького міжрайонног о відділу по контролю за вико ристанням та охороною земель за участю спеціаліста І кате горії відділу земельних ресу рсів у Гадяцькому районі та ОСОБА_3 було складено акт пе ревірки дотримання вимог зем ельного законодавства на тер иторії Гадяцької міської рад и та виконання припису посад ової особи від 07.02.2008 року № 001416, в я кому зафіксовано, що вказани й припис ОСОБА_3 не викона но, порушення не усунено, прав овстановлюючі документи на з айняті під об'єктами нерухом ості земельні ділянки не виг отовлені (т. 1, а.с. 32).

На підставі вказаного акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства ві д 21.03.2008 року ОСОБА_3 видано пр ипис від 21.03.2008 року № 001429 про усуне ння порушень земельного зако нодавства, складено протокол про адміністративне правопо рушення від 21.03.2008 року № 000607 та при йнято постанову про накладен ня адміністративного стягне ння за порушення земельного законодавства від 24.03.2008 року № 0 00607 (т. 1, а.с. 33-35).

22.04.2008 року провідним спеціалі стом Гадяцького міжрайонног о відділу по контролю за вико ристанням та охороною земель за участю спеціаліста І кате горії відділу земельних ресу рсів у Гадяцькому районі бул о складено акт перевірки дот римання вимог земельного зак онодавства на території Гадя цької міської ради та викона ння припису посадової особи від 07.02.2008 року № 001416, в якому зафік совано, що вказаний припис ОСОБА_3 не виконано, порушен ня не усунено, правовстановл юючі документи на зайняті пі д об'єктами нерухомості земе льні ділянки не виготовлені (т. 1, а.с. 37).

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про плату за землю»ви користання землі в Україні є платним. При цьому чинне зако нодавство не ставить в залеж ність обов'язок здійснення п лати за землю з наявністю пра вовстановлюючих документів за земельні ділянки.

Згідно з п. «д»ч. 1 ст. 156 Земель ного кодексу України власник ам землі та землекористувача м відшкодовуються збитки, за подіяні внаслідок неодержан ня доходів за час тимчасовог о невикористання земельної д ілянки. Такий розмір збитків міською радою був розрахова ний виходячи з того, що земель на ділянка могла б перебуват и в оренді.

Статтею 157 Земельного кодек су України передбачено, що ві дшкодування збитків власник ам землі та землекористувача м здійснюють органи виконавч ої влади, органи місцевого са моврядування, громадяни та ю ридичні особи, які використо вують земельні ділянки а так ож органи виконавчої влади, о ргани місцевого самоврядува ння, громадяни та юридичні ос оби, діяльність яких обмежує права власників і землекори стувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні ї х впливу, в тому числі внаслід ок хімічного і радіоактивног о забруднення території, зас мічення промисловими побут овими та іншими відходами і с тічними водами.

Порядок визначення та відш кодування збитків власникам землі і землекористувачам в становлюється Кабінетом Мін істрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку ви значення та відшкодування зб итків власникам землі та зем лекористувачам, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України від 19.04.1993 р оку № 284, розміри збитків визна чаються комісіями, створеним и Київською та Севастопольсь кою міськими, районними держ авними адміністраціями, вико навчими комітетами міських ( міст обласного значення) рад . Результати роботи комісій о формляються відповідними ак тами, що затверджуються орга нами, які створили ці комісії .

Згідно з п. 4 Порядку визначе ння та відшкодування збитків власникам землі та землекор истувачам визначено, що розм іри збитків визначаються в п овному обсязі відповідно до реальної вартості майна на м омент заподіяння збитків, пр оведених витрат на поліпшенн я якості земель (з урахування м ринкової або відновної вар тості).

Матеріали справи свідчать , що 11.11.2008 року комісія у складі з аступника голови райдержадм іністрації, начальника відді лу Держкомзему у Гадяцькому районі, начальника відділу м істобудування, архітектури т а житлово-комунального госпо дарства, начальника управлін ня агропромислового розвитк у райдержадміністрації, голо ви Гадяцької міської ради та начальника фінансового упра вління райдержадміністраці ї склала два акти визначення і відшкодування збитків вла сникам землі та землекористу вачам, пов'язаних з наданням з емельних ділянок для державн их та суспільних потреб, в яки х визначила розмір збитків в ід несплати орендної плати (н едоотриманих доходів) за пер іод 2005 -2008 роки в сумі 103759,79 грн. (зем ельна ділянка, що розташован а у АДРЕСА_2) та в сумі 5225,04 грн . (земельна ділянка, що розташо вана у АДРЕСА_1) (т. 1, а.с. 82-83).

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 Цивільн ого кодексу України, відпові дно до якої майнова шкода, зав дана неправомірними рішення ми, діями чи бездіяльністю ос обистим немайновим правам фі зичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 22 Цивільного ко дексу України особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я. Збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки); доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода).

Відповідно до ст. 225 Господар ського кодексу України до ск ладу збитків, що підлягають в ідшкодуванню особою, яка доп устила господарське правопо рушення, включаються: вартіс ть втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначе на відповідно до вимог закон одавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною; матеріальна ком пенсація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м.

На підставі вказаних право вих норм колегія суддів зазн ачає, що задоволення позовни х вимог про стягнення збиткі в може вважатись законним та обґрунтованим в разі встано влення судом наявності в обс тавинах справи одночасно чот ирьох умов. Ними є наявність п равила поведінки, встановлен ого законом або договором; на явність факту порушення тако го правила поведінки винною особою; наявність збитків у п отерпілої особи; наявність б езпосереднього причинно-нас лідкового зв'язку між протип равною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками по терпілої сторони.

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК Украї ни, відповідно до якої майнов а шкода, завдана неправомірн ими рішеннями, діями чи безді яльністю особистим немайнов им правам фізичної або юриди чної особи, а також шкода, завд ана майну фізичної або юриди чної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Цивільно-правова відп овідальність за завдання май нової шкоди наступає за наяв ності цивільного правопоруш ення, яке складається з насту пних елементів: наявність ма йнової шкоди, протиправна по ведінка (дії чи бездіяльніст ь) заподіювача, причинний зв"я зок між протиправною поведін кою та майновою шкодою, вина.

Таким чином, колегія су ддів вважає, що не укладення д оговору оренди виникло з вин и відповідача, у зв' язку з чи м між збитками, завданими поз ивачу та протиправною поведі нкою відповідача існує причи нний зв' язок.

Колегія суддів врахов ує, що відповідач фактично не заперечує факт користування спірною земельною ділянкою. Наведене підтверджується та кож тим, що на ділянці розташо ване нерухоме майно, яке нале жиь відповідачу. Відповідаче м під час розгляду справи не б уло подано будь-яких правовс тановлюючих документів на ві дповідну земельну ділянку, а згідно вимог чинного земель ного законодавства користув ання землею є оплатним, при ць ому, здійснення таких платеж ів відповідачем також не дов едено.

Приймаючи до уваги, що м атеріалами справи підтвердж ений факт користування відп овідача спірними земельними ділянками без правовстановл юючих документів, тобто міс цевим бюджетом було недоотри мано прибуток за оренду вказ аних земельних ділянок, позо вні вимоги прокурора в інтер есах держави в особі Гадяцьк ої міської ради щодо відшкод ування шкоди є обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню, оскільки бездіяльн ість відповідача є причиною , а шкода, яка завдана державі в особі Гадяцької міської ра ди - наслідком протиправної поведінки відповідача.

Щодо позовних вимог в част ині зобов' язання відповіда ча виготовити правовстановл юючі документи на земельні д ілянки, то вони не підлягають задоволенню з наступних під став.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 Ц ивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодекс у України, суд може захистити цивільне право або інтерес с пособами, що встановлені дог овором або законом.

Предмет позову про зобов' язання відповідача виготови ти правовстановлюючі докуме нти на земельні ділянки не ві дповідає способам захисту пр ава, передбаченим законом. Та кий спосіб захисту не містит ься в переліках способів зах исту права, що визначені у вищ евказаних нормативних актах , не передбачений він й іншими нормами права.

У відповідності до ст.ст.15, 16 Ц ивільного кодексу України, с т. 20 Господарського кодексу Ук раїни, способи захисту права по своїй суті - це правові зах оди, за допомогою яких у встан овленому законом порядку зді йснюється відновлення поруш еного суб' єктивного права.

Застосування судом заходів, які не приводять до з ахисту права неприпустимо, о скільки це суперечить завдан ням суду визначеним ст.2 Закон у України “Про судоустрій”, в ідповідно до якої суд, здійсн юючи правосуддя, на засадах в ерховенства права забезпечу є захист гарантованих Консти туцією України та законами п рав і свобод людини і громадя нина, прав і законних інтерес ів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Неможливість застосув ання способу захисту права, я кий не відповідає Закону і не приводить до відновлення по рушеного права узгоджуєтьс я з позицією Вищого господар ського суду України, викладе ною в п.3 Інформаційного листа N 01-8/2229 від 25.11.2005 року, відповідно д о якої суд, дійшовши висновку , що предмет позову не відпові дає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові.

Таким чином, звертаючи сь з позовом про зобов' язан ня відповідача виготовити пр авовстановлюючі документи н а земельні ділянки, прокурор ом обраний спосіб захисту, я кий не відповідає можливим с пособам захисту цивільних пр ав та інтересів.

На підставі наведеного ко легія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги в ці й частині задоволенню не під лягають.

Приймаючи до уваги в ищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господар ський суд, приймаючи рішення неповно дослідив обставини, які мають значення для справ и, у зв' язку з чим апеляційн а скарга відповідача підляга є частковому задоволенню, а р ішення господарського суду П олтавської області від 19 бере зня 2009 року частковому скасув анню, як таке, що прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального та проце суального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п . 2 ст. 103, п. 4 ч. 1, ст. 104, ст. 105 ГПК Украї ни,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу від повідача задовольнити частк ово.

Рішення господарськ ого суду Полтавської області від 19 березня 2009 року у справі № 10/107-08 скасувати в частині зобо в' язання СПД ОСОБА_3 укла сти з Гадяцькою міською радо ю договір оренди земельних д ілянок площею 0,0275 га та відпові дно 0,5129 га під об'єктами нерухо мості, що знаходяться по АД РЕСА_1 та АДРЕСА_2 і зареє струвати договори оренди зем ельних ділянок відповідно до чинного законодавства Украї ни та в цій частині прийняти н ове рішення.

В задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішен ня господарського суду Полта вської області від 19 березня 2 009 року у справі № 10/107-08 залишити без змін.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття .

Постанову апеляційно ї інстанції може бути оскарж ено в касаційному порядку пр отягом двадцяти днів з дня на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий су ддя Шепітько І.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Терещенко О.І.

Постанову підписано 31.10.2011 року