Рішення

від 15.11.2011 по справі 20/5007/87/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" листопада 2011 р. Справа № 20/5007/87/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Гнис юка С.Д.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1. - довіреність від 05.10.2010р. ОСОБ А_2 - довіреність № 456056 від 26.09.2011р .

від відповідача не з'яви вся

від третьої особи 1: не з'явив ся

від третьої особи 2: не з'явив ся

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Публічного акціонерно го товариства "Банк "Фінанси т а Кредит" (м.Київ)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Компані я "Евіта" (м.Бердичів Житомирсь ка область)

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: громадянин України ОСОБ А_3 (Житомирська область, м. Б ердичів)

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: громадянка України ОСОБ А_4 (Житомирська область, м. Б ердичів).

про звернення стягненн я на предмет іпотеки шляхом в изнання за позивачем права н а продаж будь-якій особі-поку пцеві предмету іпотеки згідн о іпотечного договору від 27.06.20 07р. та вчинення певних дій

Спір розглядався у більш тр ивалий строк, ніж передбачен о ст. 69 ГПК України, за клопотан ням сторін.

Публічне акціонерне товар иство "Банк "Фінанси та Кредит " звернулося до господарсько го суду Житомирської області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "Ком панія "Евіта" про звернення ст ягнення на предмет іпотечног о договору №28_12-06/07-МФ від 27.06.2007р., а с аме: нежитлову будівлю номер 117, розташованої по АДРЕСА_1 . Зазначена будівля має загал ьну площу - 1443,7 кв. м., з цегли та на лежить на праві власності То вариству з обмеженою відпові дальністю "Компанія "Евліта".

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 06.09.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провад ження по справі № 20/5007/87/11 та залуч ено до участі у справі в якост і третьої особи 1 без самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача - громад янина України ОСОБА_3 та в якості третьої особи 2 без сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача - г ромадянку України ОСОБА_4 .

16.09.2011р. на адресу господарськ ого суду Житомирської област і через загальний відділ від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог №1084, в які й останній просить суд зверн ути стягнення на предмет іпо теки шляхом визнання за пози вачем права на продаж будь-як ій особі-покупцеві предмету іпотеки згідно Іпотечного до говору від 27.06.2007р., а саме - нежитл ової будівлі номер 117 (сто сімн адцять), розташованої по АД РЕСА_1, з наданням Банку всіх повноважень продавця, необх ідних для здійснення продажу .

Зобов'язати відповідача пе редати позивачеві згідно акт у прийому - передачі протягом 10 днів з дня набрання рішення м законної сили правоустанов чі документи на зазначений п редмет іпотеки: нежитлової б удівлі номер 117, розташованої по АДРЕСА_1, посвідчений п риватним нотаріусом Бердичі вського МНО Житомирської обл асті ОСОБА_5 за реєстровим № 3625, зареєстрований в реєстрі права власності на нерухоме майно ДКП Бердичівське МБТІ в книзі № 66, номер запису 201, реєс траційний номер 18005369 та Інвент аризаційна справа на приміще ння від 2006 року).

На виконання вимог ст.38 ЗУ "Пр о іпотеку" вказати в резолюти вній частині рішення загальн ий розмір вимог та всі його с кладові, що підлягають сплат і іпотекодержателю з вартост і предмета іпотеки; опис неру хомого майна, за рахунок яког о підлягають задоволенню вим оги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереженн я предмета іпотеки або пере дачі його в управління на пер іод до його реалізації, якщо т акі необхідні; спосіб реаліз ації предмета іпотеки4 почат кову ціну предмета іпотеки д ля його подальшої реалізації .

Винести рішення про звільн ення приміщення, оскільки, пр едметом іпотеки нежитлове пр иміщення та зняття його з обл іку.

Визнати за Банком право на о тримання в БТІ Витягу з реєст ру прав власності на предмет іпотеки.

Платіжним дорученням №6968 ві д 03.10.2011р. за подання заяви про зм іну позовних вимог, до яких по зивачем заявлено додатково н емайнові вимоги, позивач спл атив державне мито в сумі 85,00гр н. (а.с.110).

Згідно статті 22 ГПК України , позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умо ви дотримання встановленого порядку досудового врегулюв ання спору у випадках, передб ачених статтею 5 цього Кодекс у, в цій частині, відмовитись в ід позову або зменшити розмі р позовних вимог. До початку р озгляду господарським судом справи по суті позивач має пр аво змінити предмет або підс таву позову шляхом подання п исьмової заяви.

Враховуючи, що вказана заяв а не суперечить вимогам ст. 22 Г ПК України, суд приймає її до розгляду та спір розглядаєт ься в межах змінених позовни х вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.09.2011р. позо вні вимоги визнав в частині п рстрочення погашення кредит у та відсотків за користуван ня кредитними коштам в части ні нарахування пені та заяви про зміну позовних вимог зап еречив. Вимог ухвали господа рського суду Житомирської об ласті від 06.09.2011р. не виконав.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні 22.09.2011р. пр оти позову та заяви про зміну позовних вимог заперечив. Ви мог ухвали господарського су ду Житомирської області від 06.09.2011р. не виконав.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 22.09.2011р. не з 'явився, про причини неявки су д не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи належн им чином був повідомлений пр о що свідчить підпис уповнов аженого представника на пошт овому повідомленні про вруче ння поштового відправлення ( а.с.81 т.1).

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 22.09.2011р. розгляд справи відкладе но на підставі ст. 77 ГПК Україн и.

10.10.2011р. на адресу господарськ ого суду Житомирської област і через загальний відділ від позивача надійшла заява №1189 в ід 10.10.2011р. в якій останній проси ть суд долучити до матеріалі в справи копію довіреності н а представника позивача, дов ідку №2022 від 06.10.2011р. про стан забо ргованості позичальника О СОБА_3.4, акт проведення звірк и станом на 21.09.2011р., акт проведен ня звірки станом на 03.10.2011р., плат іжне доручення №6968 від 03.10.2011р.про сплату державного мита та за яву про зміну позовних вимог .

В заяві про зміну позовних в имог №1187 від 06.10.2011р. просить суд з вернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за п озивачем права на продаж буд ь-якій особі-покупцеві предм ету іпотеки згідно Іпотечног о договору від 27 червня 2007 року , а саме - нежшплової будівлі н омер 117 (сто сімнадцять), розташ ованої по АДРЕСА_1, за поча тковою ціною в розмірі 1421500,00грн ., з наданням банку всіх повнов ажень продавця, необхідних д ля здійснення продажу.

Зобов'язати відповідача пе редати позивачеві згідно акт у прийому - передачі протягом 10 днів з дня набрання Рішення м законної сили правоустанов чї документи на зазначений п редмет іпотеки: нежитлової б удівлі номер 117 (сто сімнадцят ь), розташованої по АДРЕСА_1 (Договір купівлі-продажу буд івлі від 15.03.2007р., посвідчений пр иватним нотаріусом Бердичів ського МНО Житомирської обла сті ОСОБА_5 за реєстровим № 3625, зареєстрований в реєстрі права власності на нерухоме майно ДКП Бердичівське МБТІ в книзі № 66, номер запису 201, реєс траційний номер 18005369 та Інвент аризаційна справа на приміще ння від 2006 року).

На виконання вимог ст.38 ЗУ "Пр о іпотеку", просимо вказати в р езолютивній частині Рішення Суду наступне: загальний роз мір вимог та всіх його складо вих, що підлягають сплаті іпо текодержателю з вартості пре дмета іпотеки; опис нерухомо го тайна, за рахунок якого під лягають задоволенню вимоги і потекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження пре дмета іпотеки або передачі й ого в управління на період до його реалізації, якщо такі не обхідні; спосіб реалізації п редмета іпотеки; початкову ц іну предмета іпотеки для йог о подальшої реалізації.

Винести рішення про звільн ення приміщення, оскільки пр едметом іпотеки є нежитлове приміщення та зняття його з о бліку.

Визнати за банком право на о тримання в БТІ Витягу з реєст ру прав власності на предмет іпотеки та право отримання у всіх інстанціях довідок та д окументів щодо вказаного май на.

Дослідивши вищезазначену заяву суд приймає її як уточн ення до заяви про зміну позов них вимог №1084 від 15.09.2011р., оскільк и, зазначена заява лише уточн ює початкову ціну предмету і потеки (а.с.69-73 т.1).

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 18.10.2011р. розгляд справи відкладе но на підставі ст. 77 ГПК Україн и.

24.10.2011р. на адресу господарськ ого суду Житомирської област і через загальний відділ від позивача надійшла заява №1305 в ід 24.10.2011р. в якій останній проси ть суд долучити до матеріалі в справи копію витягу про реє страцію в Єдиному реєстрі за борон відчуження об'єктів не рухомого майна; копію витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек; позовну заяв у №904 від 05.07.2010р., яка була подана д о Бердичівського міського су ду; копію ухвали про відкритт я провадження у справі №2-2028/10 ві д 02.08.2011р.; копію ухвали цивільно ї справи №2-368/1; копію ухвали вер ховного суду від 25.05.2011р.

26.10.2011р. на адресу господарськ ого суду Житомирської област і через загальний відділ від позивача надійшла заяви №1308 т а №1309 від 26.10.2011р. в яких останній п росить суд долучити до матер іалів справи копію витягу з є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців; копію письмов ого пояснення; копію довірен ості на представника позивач а; виписку з особового рахунк у за період з 26.06.2011р. по 20.10.2011р.; дові дку №2058 від 24.10.2011р.; копії квитанц ій-заяв на переказ готівки пл атника ОСОБА_3.

В судовому засіданні 01.11.2011р. п редставник позивача подав за яву про збільшення позовних вимог № 1808 від 05.05.2011р. по справі № 2 -368/11, яка знаходиться в провадж енні Бердичівського міжрайо нного суду Житомирської обла сті; лист про уточнення предм ету позову. Зокрема, позивач у точнив початкову вартість пр едмету іпотеки з суми 1421500,00грн. на суму 926500,00грн.

Також, надав для залучення д о матеріалів справи копію ви сновку по аналізу та оцінці з абезпечення кредиту від 28.10.2011р .

В судовому засіданні предс тавник відповідача подав від зив на позовну заяву від 01.11.2011р. в якому проти позову запереч ив з підстав викладених у ньо му.

Обґрунтовуючи заперечення зазначив, що позивачем не дов едено, що вартість предмета і потеки на момент подання зая ви становить саме 1421500,00грн., оск ільки, немає жодного висновк у уповноваженого органу, що в артість саме така. Реальна ри нкова вартість значно переви щує вказану суму.

Крім того, зазначив, що пози вач просить наперед стягнути з останнього ще не понесені в итрати в невідомому розмірі, що дасть йому змогу максимал ьно завищити розмір цих витр ат без обґрунтування їх необ хідності.

Щодо звільнення приміщенн я відповідач зазначив, що поз ивачу ніхто не перешкоджає в доступі до нього.

Також, відповідач не погодж уємося з розміром заявлених вимог, зокрема посилається н а те, що позивачем порушені ви моги щодо строків спеціально ї позовної давності при нара хуванні пені.

На думку позивача позов є не логічним, оскільки, ТОВ "Евіта " неодноразово зверталася до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" з проханням в сприянні продаж у об'єкта іпотеки, однак, позив ач хоче продати предмет іпот еки по заниженій ціні і залиш ити за ТОВ "Евіта" борг по кред иту.

Також, в судовому засіданні 01.11.2011р. учасниками судового про цесу подано письмове клопота ння про вирішення спору у біл ьш тривалий строк, ніж встано влено ч.1 ст.69 ГПК України.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 01.11.2011р. розгляд справи відкладе но на підставі ст. 77 ГПК Україн и та продовжено строк виріше ння спору на підставі ст. 69 ГПК України на 15 днів.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали в повному обс язі з підстав зазначених у по зовній заяві з урахуванням з аяви про зміну позовних вимо г та уточнень.

Обґрунтовуючи позовні вим оги посилалися на невиконанн я відповідачем взятих на себ е зобов'язаннь, передбачених договором кредиту № 28_12-06/07-МФ ві д 27.06.2007р. та іпотечним договором № 28_12-06/07-МФ від 27.06.2007р., в частині пог ашення кредитів та відсотків за користування кредитом.

Відповідач в судове засіда ння 15.11.2011р. не з'явився, уповнова женого представника не напра вив, хоча про час та місце розг ляду справи належним чином б ув повідомлений (про що свідч ить, зокрема, підпис у розписц і господарського суду про ві дкладення розгляду справи ОСОБА_3., який є директором в ідповідача) (а.с.63). Вимог ухвали господарського суду від 01.11.2011р . не виконав.

Представник третьої особи 1 в судове засідання 15.11.2011р. не з' явився, уповноваженого предс тавника не направив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомл ений (про що свідчить, зокрема , підпис уповноваженого пред ставника третьої особи 1 у ро зписці господарського суду п ро відкладення розгляду спра ви) (а.с.63). Вимог ухвали господа рського суду від 01.11.2011р. не вико нав.

Представник третьої особи 2 не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні : повноважного представника в судове засідання не направ ив, хоча про час та місце розгл яду справи належним чином бу в повідомлений, підтвердженн ям чого є підпис уповноважен ого представника на повідомл енні про вручення поштового відправлення (а.с.81 т.1, а.с.72 т. 2). В имог ухвал господарського су ду Житомирської області від 06.09.2011р., від 22.09.2011р., 18.10.2011р. та від 01.11.2011р. не виконав.

На запитання суду щодо наяв ності додаткових доказів по справі, представники позивач а зазначили, що додаткові док ази відсутні. Крім того, проси ли суд розглянути спір за ная вними у справі документами.

Відповідно до статті 6 Конве нції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.1 1.1950р., ратифікованої Україною 1 7.07.1997р., кожен має право на справ едливий і публічний розгляд його справи у продовж розумн ого строку незалежним і безс тороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щ одо його прав та обов' язків цивільного характеру.

Враховуючи, що явка учасник ів судового процесу в судове засідання не визнавалася об ов' язковою, а також з врахув анням того, що строк розгляду позовної заяви майже сплину в (позовна заява надійшла до с уду 02.09.2011р., відповідно до ст. 77 ГП К України відкладення розгля ду справи можливе в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу), господарський суд Житомирської області ви знав за можливе розглянути с праву за відсутності предста вників відповідача, третьої особи 1, третьої особи 2 та за на явними в матеріалах справи д окументами у відповідності д о ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, дослідив ши наявні в матеріалах справ и докази, господарський суд Ж итомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007р. між АТ "Банк "Фінанси т а кредит" (далі позивач, банк, к редитодавець, іпотекодержат ель) та Чорним Володимиром Ми колайовичем (далі третя особ а 1, позичальник) був укладений договір про відкриття відно влювальної кредитної лінії № 28_12-06/07-МФ (далі договір) (а.с.26).

До договору сторонами внос ились зміни шляхом укладення внесення додаткових угод №1 в ід 28.02.2011р. та №2 від 03.09.2011р. (а.с.32-33 т. 1).

Відповідно до частини 1 стат ті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фіна нсова установа (кредитодавец ь) зобов'язується надати грош ові кошти (кредит) позичальни кові у розмірі та на умовах, вс тановлених договором, а пози чальник зобов'язується повер нути кредит та сплатити проц енти. До відносин за кредитни м договором застосовуються п оложення про договір позики, якщо інше не встановлено пол оженнями про кредитний догов ір і не випливає із суті креди тного договору.

Відповідно до п.2.1 договору (і з змінами внесеними додатков ою угодою №2 від 03.09.2008р.), банк від криває позичальнику відновл ювальну кредитну лінію на ум овах забезпеченості, поворот ності, строковості, платност і в розмірі 500000,00грн. з оплатою п о процентній ставці 20,5 процен тів річних строком до 26.12.2012р.

Видача кредитних ресурсів у рамках відновлювальної кр едитної лінії проводиться на підставах письмових заяв по зичальника за погодженням з банком. За надання кредитних ресурсів позичальник сплачу є комісію в розмірі 0,2% від суми кожного траншу. Комісія спла чується на рахунок №6110.4.941594980 (п. 3.1 д оговору).

Позичальник зобов'язуєтьс я повністю повернути кредитн і ресурси отримані за цим дог овором до 26.06.2012р. Погашення здій снюється шляхом зарахування відповідної суми на позичко вий рахунок. Позичальник зоб ов'язується щомісяця в строк по 15 число кожного місяця зді йснювати в складі щомісячног о платежу за кредитом погаше ння заборгованості за кредит ними ресурсами у розмірі вст ановленому в графіку зниженн я ліміту по відновлювальній кредитній лінії (додаток 2 до ц ього договору) (п. 3.2 договору(із змінами внесеними додатково ю угодою №1 від 28.02.2008р.).

Відповідно до п.4.1 договору (і з змінами внесеними додатков ою угодою №2 від 03.09.2008р.), позичаль ник сплачує банку проценти з а користування кредитними ре сурсами у валюті кредиту по п роцентній ставці 20,5 процентів річних.

Відповідно до п.4.3 договору (і з змінами внесеними додатков ою угодою №2 від 03.09.2008р.), позичаль ник у складі щомісячного пла тежу сплачує щомісяця у стро к з 1 по 15 число (включно) кожног о місяця проценти за користу вання кредитними ресурсами в розмірах зазначених у графі ку зниження ліміту по віднов лювальній кредитній лінії (д одаток 2 до цього договору).

Пунктом 5.1 договору сторони узгодили, що забезпеченням в иконання зобов'язань за цим д оговором є договір іпотеки № 28_12-06/МФ-3 від 27.06.2007р. нежитлової буд івлі, розташованої за адресо ю: АДРЕСА_1, що належить май новому поручителю ТОВ "Компа нія "Евіта" на підставі догово ру купівлі-продажу будівлі (с поруди, приміщення) шляхом ви купу від 15.03.2007р., посвідченого п риватним нотаріусом Бердичі вське міського нотаріальног о округу ОСОБА_5 та зареєс трованого в реєстрі за № 1625.

Додатковим забезпеченням зобов'язань за цим договором є порука фізичної особи ОС ОБА_4 (ідентифікаційний ном ер 2349703366) оформлена договором по руки №28_12-06/07-МФ-П.

У забезпечення виконання з обов'язань за цим договором м ожуть укладатися інші догово ри, передбачені чинним закон одавством України.

Відповідно до п.5.4 договору, м айновий поручитель ТОВ "Комп анія "Евіта" зобов'язаний щорі чно на протязі дії цього дого вору продовжувати термін дії договору оренди земельної д ілянки, розташованої за адре сою: АДРЕСА_1 та надати йог о банку до закінчення строку дії попереднього договору. У випадку непродовження зазна ченого договору, банк має пра во достроково припинити кред итування, а також вимагати у п озичальника дострокового по вернення кредитних ресурсів , сплати нарахованих процент ів по них, неустойки відповід но до умов цього договору.

Відповідно до п. 6.1 договору, за прострочення повернення к редитних ресурсів та/або спл ати процентів, позичальник с плачує банку пеню з розрахун ку 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення.

Зазначена пеня сплачуєтьс я у випадку порушення позича льником строків платежів пер едбачених п. З.2., З.4., 4.З., 4.4., 4.6 цього договору, а також будь-яких ін ших строків, платежів, передб ачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальни ка від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичн ого користування кредитними ресурсами.

На підставі заяви ОСОБА_3 . та на виконання умов договор у позивачем було надано кред ит в сумі 500000,00грн. підтвердженн ям чого є банківські виписки від 27.06.2007р. на суму 36000,00грн. (а.с.37 т.1), від 05.07.2007р. на суму 20000,00грн. (на зво роті а.с.38 т.1), від 16.07.2007р. на суму 70000, 00грн. (на звороті а.с.39 т.1) від 20.07.2007р . на суму 16000,00грн. (на звороті а.с.4 0 т.1), від 02.08.2007р. на суму 34000,00грн. (на з вороті а.с.41 т. 1).

З матеріалів справи вбачає ться, що з метою забезпечення виконання зобов' язання 27.06.200 7р. між позивачем та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Компанія "Евіта" (далі від повідач, іпотекодавець) було укладено договір іпотеки не житлового приміщення №28_12-06/07-МФ -3 (далі договір іпотеки) (а.с.29-31 т .1).

Статтею 1 Закону України "Пр о іпотеку" визначено, що іпоте ка - це вид забезпечення викон ання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у воло дінні і користуванні іпотеко давця, згідно з яким іпотекод ержатель має право в разі нев иконання боржником забезпеч еного іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх в имог за рахунок предмета іпо теки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим З аконом.

Згідно зі ст. 11 Закону Україн и "Про іпотеку" відповідач є ма йновим поручителем, який нес е відповідальність перед іпо текодержателем за невиконан ня боржником основного зобов 'язання виключно в межах варт ості предмета іпотеки.

Пунктом 1 договору іпотеки с торони узгодили, що на умовах , передбачених цим договором іпотекодавець передає в зас таву (іпотеку) іпотекодержат елю наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю номер 117 (ст о сімнадцять), розташовану по АДРЕСА_1. Зазначена будів ля має загальну площу - 1443,7 кв.м., з цегли, надалі - "предмет іпот еки".

Відповідно до п. 2 договору і потеки, предмет іпотеки нале жить іпотекодавцю на підстав і договору купівлі-продажу б удівлі від 15.03.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Бердич івського міського нотаріаль ного округу Житомирської обл асті ОСОБА_5 за реєстровим № 1625, зареєстрований в реєстрі права власності на нерухоме майно державним комунальним підприємством Бердичівське міжміське бюро технічної ін вентаризації в книзі № 66, номе р запису 201, реєстраційний ном ер - 18005369.

Загальна вартість предмет у іпотеки, згідно витяту з реє стру прав власності на нерух оме майно, виданого державни м комунальним підприємством Бердичівським міжміським бю ро технічної інвентаризації 16.05.2007р. №14564918 становить 421858,00грн. (п. 3 д оговору іпотеки).

Зазначена у п.1 цього догово ру, нежитлова будівля переда ється - в іпотеку, як забезпече ння повернення кредитних рес урсів, виданих позичальнику за договором про відкриття к редитної лінії № 28_12-06/07-МФ від "27" ч ервня 2007 року (надалі - Кредитни й договір) на суму 500000,00грн., стро ком до "26" червня 2012 року, а також сплати процентів за користу вання кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки 17,5 % річних, а також комісійної винагороди за кредитним дог овором, неустойки за цим дого вором або за кредитним догов ором, враховуючи відшкодуван ня збитків, завданих простро чкою платежів за кредитним д оговором, відшкодування витр ат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному об сязі (в тому числі витрати за в иконавчим написом). Визначен ому на момент фактичного зад оволення вимог (п.4 договору іп отеки).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початко ва ціна продажу предмета іпо теки встановлюється рішенн ям суду або за згодою між іпот екодавцем та іпотекодержате лем, а якщо вони не досягли з годи, - на підставі оцінки, про веденої відповідно до законо давства про оцінку майна і ма йнових прав та професійну о ціночну діяльність, при цьо му початкова ціна продажу м айна не може бути нижчою за 90 в ідсотків його вартості, виз наченої шляхом його оцінки .

Як вже зазначалося в судово му засіданні 01.11.2011р. позивач под ав висновок по аналізу та оці нці забезпечення кредиту ві д 28.10.2011р.

Відповідно до ст. 37 ГПК Украї ни, господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, вищезазначени й висновок суд не приймає як н алежний доказ по справі, оскі льки, висновок по аналізу та о цінці забезпечення кредиту з роблений працівником позива ча, який в свою чергу є зацікав леною особою по справі.

Пунктом 5 договору іпотеки с торони узгодили, що вартість предмету іпотеки становить 1421500,00грн.

Згідно ст.18 Закону України „ Про іпотеку" договір іпотеки укладається між одним або де кількома іпотекодавцями та і потекодержателем у письмові й формі і підлягає нотаріаль ному посвідченню.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України „Про іпотеку", взаємн і права і обов'язки іпотекода вця та іпотекодержателя за і потечним договором виникают ь з моменту його нотаріально го посвідчення.

Згідно із п. 17 договору іпоте ки, цей договір набуває чинно сті після його нотаріального посвідчення та діє до повног о виконання позичальником св оїх зобов'язань за кредитним договором. Сторони обумовлю ють накладання заборони на в ідчуження предмету іпотеки.

Судом встановлено, що уклад ений між позивачем і відпові дачем договір іпотеки був по свідчений 27.06.2007р. приватним нот аріусом Бердичівського місь кого нотаріального округу Жи томирської області ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за номером №4383.

Відповідно до п. 16 договору і потеки, обтяження та зміни ум ов обтяження підлягають держ авній реєстрації в порядку в становленому законодавство м. Державна реєстрація предм ету іпотеки та зміни їх умов з дійснюються за рахунок іпоте кодавця.

З матеріалів справи вбачає ться, що обтяження майна, пере даного в іпотеку на підставі договору іпотеки зареєстров ано в Єдиному реєстрі заборо н відчуження об'єктів нерухо мого майна підтвердженням чо го є витяг з Єдиного реєстру з аборон відчуження об'єктів н ерухомого майна від 27.06.2007р. (а.с.12 5 т. 1).

Згідно ч. 6, 7 ст.3 Закону Україн и "Про іпотеку", у разі порушен ня боржником основного зобов 'язання відповідно до іпотек и іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені не ю вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед інш ими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстро вані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іп отекодержателя на задоволен ня забезпечених іпотекою вим ог за рахунок предмета іпоте ки відносно зареєстрованих у встановленому законом поря дку прав чи вимог інших осі б на передане в іпотеку нерух оме майно виникає з моменту державної реєстрації іпоте ки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно під лягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черго вості їх державної реєстраці ї.

Відповідно до ст.12 Закону Ук раїни "Про іпотеку", у разі пор ушення іпотекодавцем обов' язків, встановлених іпотечни м договором, іпотекодержател ь має право вимагати дострок ового виконання основного зо бов'язання, а в разі його невик онання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Підпунктом 8.4.8 п. 8.4 договору і потеки сторони узгодили, що і потекодержатель вправі дост роково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі ненал ежного виконання позичальни ком будь-яких умов кредитног о договору, у тому числі, але н е обмежування переліченим ни жче, у разі несвоєчасної чи не повної сплати щомісячних пла тежів по погашенню позичково ї заборгованості (ануїтетних платежів), несвоєчасного пов ернення сум зобов'язання за к редитним договором, в т.ч. кред иту, процентів, комісійної ви нагороди, неустойки, і зверне ння стягнення на предмет іпо теки іпотекодержатель набув ає також, іпотекодержатель, в ідповідно до п.3.4 кедитного до говору, заявить позичальнику вимогу повернути кредит та с платити проценти, комісійну винагороду до настання строк у, зазначеного у п. 3.2 кредитног о договору, а позичальник не в иконає зазначене зобов'язанн я.

З матеріалів справи вбачає ться, що третя особа 1 частково здійснила проплати в рахуно к погашення кредиту та відсо тків за користування кредито м підтвердженням чого є банк івські виписки, копії яких на явні в матеріалах справи (а.с.3 -27 т.2).

Позивач в позовній заяві за значив, що сума заборгованос ті відповідача складає 1950538,97гр н., з яких: 413361,34грн. основна забор гованість, відсотки за корис тування кредитом в сумі 174359,89гр н. та 1362817,74грн. пеня.

Таким чином, матеріалами сп рави доведено, що на момент ро згляду справи за третьою осо бою 1 існує заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом пі дтвердженням чого є, зокрема , розрахунок наданий позивач ем та банківські виписки (коп ії яких містяться в матеріал ах справи).

Позивач вимоги щодо стягне ння з відповідача на свою кор исть 1950538,97грн., з яких: 413361,34грн. осн овна заборгованість, відсотк и за користування кредитом в сумі 174359,89грн. та 1362817,74грн. пеня не заявляв.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 83 ГПК У країни, господарський суд, пр иймаючи рішення, має право ви ходити за межі позовних вимо г, якщо це необхідно для захис ту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з с амостійними вимогами на пред мет спору і про це є клопотанн я заінтересованої сторони.

Клопотання заінтересовано ї сторони повинно бути викла дене письмово.

Однак, суд не вправі змінюва ти предмет позову, розглядат и позовні вимоги, які не були з аявлені позивачем (аналогічн а позиція викладена в п. 11 інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 20.10.2006р. N 01-8/2351 "Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і та в I півріччі 2006 року")

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції органи державної (в том у числі судової) влади, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України. Частина 4 ст. 22 ГПК в изначає зміну підстави або п редмета позову, збільшення ч и зменшення розміру позовних вимог виключно як право, а не обов'язок позивача. Пунктом 2 с т. 83 ГПК передбачено право гос подарського суду щодо виходу за межі позовних вимог (за ная вності передбачених цією нор мою умов, і про це є клопотання заінтересованої сторони), ал е не зміни таких вимог на влас ний розсуд суду чи спонуканн я до їх уточнення (аналогічна позиція викладене у п. 14 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 11.0 4.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2004 році ").

Оскільки, позивач клопотан ня про вихід за межі позовних вимог не заявляв, суд не вправ і змінювати предмет позову т а розглядати позовні вимоги, які не були заявлені позивач ем.

Оскільки, третя особа 1 зобо в'язання по погашенню кредит у та відсотків за користуван ня кредитом виконала не в пов ному обсязі позивач 05.06.2009р. напр авив на адресу третьої особи 1 лист з вимогою погашення кре дитної заборгованості в трид цятиденний термін (а.с.59 т.1). Вим ога третьою особою 1 залишена без відповіді та задоволенн я.

31.03.2010р. позивач повторно звер нувся до третьої особи 1 з вимо гою усунення порушень з попе редженням, що згідно п.6.1 креди тного договору останньому що денно нараховується пеня в р озмірі 1% від простроченої сум и.

Таким чином, на момент розгл яду справи третій особі 1 нара хована пеня відповідно до ум ов п.6.1 кредитного договору пі дтвердженням чого є, зокрема , розрахунок наданий позивач ем.

Згідно ст. 35 Закону України "П ро іпотеку" у разі порушення о сновного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іп отекодержатель надсилає іпо текодавцю та боржнику, якщо в ін є відмінним від іпотекода вця, письмову вимогу про усун ення порушення.

05.05.2011р. позивач направив на ад ресу відповідача вимогу про усунення порушень з попередж енням, що у випадку непогашен ня заборгованості у встановл ений строк, банк змушений буд е звернутися до суду з вимого ю про звернення стягнення на заставне майно.

Докази надіслання зазначе них листів наявні в матеріал ах справи.

Сторонами суду не надано до казів щодо відповіді або зад оволення відповідачем, треть ою особою 1 та третьою особою 2 вимог позивача. Крім того, пре дставники позивача в судовом у засіданні зазначили, що від повідач, третя особа 1 та третя особа 2 відповіді на вимоги не надавали, вимоги позивача що до погашення заборгованості залишилися незадоволеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за раху нок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задоволь нити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обся зі або в частині, встановлені й іпотечним договором, що виз начена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату про центів, неустойки, основної с уми боргу та будь-якого збіль шення цієї суми, яке було прям о передбачене умовами догово ру, що обумовлює основне зобо в'язання.

Статтею 38 Закону України "Пр о іпотеку" передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідач, третя ос оба 1 та третя особа 2 не надали доказів належного та своєча сного виконання зобов' язан ь за кредитним договором.

У разі невиконання або нена лежного виконання боржником основного зобов'язання іпот екодержатель вправі задовол ьнити свої вимоги за основни м зобов'язанням шляхом зверн ення стягнення на предмет іп отеки. Право іпотекодержател я на звернення стягнення на п редмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених стат тею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рі шення суду, виконавчого напи су нотаріуса або згідно з дог овором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст. 33 Закон у України "Про іпотеку").

Статтею 39 Закону України "Пр о іпотеку" передбачено, що у ра зі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні су ду зазначаються: загальний р озмір вимог та всі його склад ові, що підлягають сплаті іпо текодержателю з вартості пре дмета іпотеки; опис нерухомо го майна, за рахунок якого під лягають задоволенню вимоги і потекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження пре дмета іпотеки або передачі й ого в управління на період до його реалізації, якщо такі не обхідні; спосіб реалізації п редмета іпотеки шляхом прове дення прилюдних торгів або з астосування процедури прода жу, встановленої статтею 38 цьо го Закону; пріоритет та розмі р вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з ва ртості предмета іпотеки; поч аткова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізац ії.

Суд дійшов висновку, що пози вач набув право звернення ст ягнення на предмет іпотеки д ля задоволення своїх вимог з а кредитним договором, що виз начаються на момент фактично го задоволення, з вартості за ставленого майна.

Вимоги позивача щодо звіль нення нежитлового приміщенн я, яке є предметом іпотеки зад оволенню не підлягають з огл яду на наступне.

Як свідчать матеріали спра ви відповідач є власником не житлової будівлі номер 117 (сто сімнадцять) загальною площе ю - 1443,7 кв.м., з цегли, яка розташов ана по АДРЕСА_1.

Доказів того, що відповідач чинить перешкоди в доступі д о вищезазначеного приміщенн я позивач суду не надав.

Крім того, позивач не надав належних доказів щодо зверне ння до відповідача з вимогою про добровільне звільнення нежитлової будівлі номер 117 (с то сімнадцять).

Звернення стягнення на пре дмет іпотеки (в тому числі за р ішенням суду), яким може бути і нежитлове приміщення є підс тавою для його звільнення іп отекодавцем.

Крім того, в письмових поясн еннях позивач зазначив, що ос танній вправі звернутися до відповідача з письмовою вимо гою про звільнення в доброві льному порядку нежитлового п риміщення яке є предметом іп отеки тільки після прийняття рішення про звернення стягн ення на передане в іпотеку не житлове приміщення. Якщо ж ві дповідачі не звільнить нежит лове приміщення у встановлен ий або інший погоджений стор онами строк добровільно, тод і здійснюється примусове зві льнення на підставі рішення суду.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача щодо звільнення нежитлової будівлі номер 117 (сто сімнадця ть), яка розташована по АДРЕ СА_1, загальною площею - 1443,7 кв.м .

Відповідач, третя особа 1 та третя особа 2 доказів погашен ня заборгованості суду не на дали.

Як визначає ст. 32 ГПК України , доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд встанов лює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення спору.

За змістом статті 33 ГПК Укра їни, обов'язок доказування та подання доказів розподіляєт ься між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юрид ичні факти, які обґрунтовуют ь його вимоги і заперечення.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заяв леними відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підляг ають частковому задоволенню .

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу відповідно д о статтей 44, 49 ГПК України покла даються на відповідача.

Також, судом встановлено, що позивачем при подачі позовн ої заяви було надлишково спл ачене державне мито, оскільк и, ціна предмету іпотеки визн ачена в сумі 1421500,00грн. позивач м ав сплатити 14215,00грн. державног о мита за майнові вимоги та 85,00г рн. за немайнові.

Однак, позивач сплатив 19505,39гр н. підтвердженням чого є плат іжні доручення №4804 від 13.07.2011р. на суму 1700,00грн., №6162 від 25.08.2011р. на суму 17805,39грн. та №6968 від 03.10.2011р. на суму 85,0 0грн.

Таким чином, надлишково спл ачене державне мито в сумі 5290,39 грн. підлягає поверненню поз ивачу з Державного бюджету У країни.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Звернути стягнення на пре дмет іпотеки за договором іп отеки № 20_12-06/07-МФ від 27.06.2007р. в рахун ок погашення заборгованості за кредитним договором № 20_12-06/07 -МФ від 27.06.2007р. укладеного між Пу блічним акціонерним товарис твом "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, іденти фікаційний код 09807856) та Чорним В олодимиром Миколайовичем (Жи томирська область, м. Бердичі в, вул. Чапаєва, 10, ідентифікаці йний код 2358602273) шляхом визнання за Публічним Акціонерним Тов ариством "Банк "Фінанси та Кре дит" права на продаж від імені Товариства з обмеженою відп овідальністю "Компанія "Евіт а" будь-яким способом, будь-які й особі - покупцеві предмету і потеки, а саме нежитлової буд івлі номер 117 (сто сімнадцять), р озташовану по АДРЕСА_1, за гальна площа - 1443,7 кв.м., з цегли, з а початковою ціною визначено ю у договорі іпотеки, а саме 14215 00,00грн.

3. Зобов'язати Товариство з о бмеженою відповідальністю "Е віта" (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Білопільська , 117, ідентифікаційний код 24708637) пе редати Публічному акціонерн ому товариству "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артем а, 60, ідентифікаційний код 09807856) з гідно акту прийому - передачі протягом 10 днів з дня набранн я Рішенням законної сили пра вовстановлюючі документи на предмет іпотеки - нежитлову б удівлю номер 117 (сто сімнадцят ь), розташовану по АДРЕСА_1 (Договір купівлі-продажу буд івлі від 15.03.2007р., посвідчений пр иватним нотаріусом Бердичів ського МНО Житомирської обла сті ОСОБА_5 за реєстровим № 3625, зареєстрований в реєстрі права власності на нерухоме майно ДКП Бердичівське МБТІ в книзі № 66, номер запису 201, реєс траційний номер 18005369 та Інвент аризаційна справа на приміще ння від 2006 року).

4. Визнати за банком право на отримання в БТІ Витягу з реєс тру прав власності на предме ту іпотеки та право отриманн я у всіх інстанціях довідок т а документів щодо предмету і потеки - нежитлової будівлі н омер 117 (сто сімнадцять), розташ ованої по АДРЕСА_1 (Догові р купівлі-продажу будівлі ві д 15.03.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського М НО Житомирської області ОС ОБА_5 за реєстровим № 3625, зареє стрований в реєстрі права вл асності на нерухоме майно ДК П Бердичівське МБТІ в книзі № 66, номер запису 201, реєстраційн ий номер 18005369 та Інвентаризаці йна справа на приміщення від 2006 року).

5. У вимозі про звільнення не житлової будівлі номер 117 (сто сімнадцять), розташованої по АДРЕСА_1 (Договір купівлі -продажу будівлі від 15.03.2007р., пос відчений приватним нотаріус ом Бердичівського МНО Житоми рської області ОСОБА_5 за реєстровим № 3625, зареєстрован ий в реєстрі права власності на нерухоме майно ДКП Бердич івське МБТІ в книзі № 66, номер з апису 201, реєстраційний номер 18005369 та Інвентаризаційна справ а на приміщення від 2006 року) - ві дмовити.

6. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ев іта" (13300, Житомирська область, м . Бердичів, вул. Білопільська, 117, ідентифікаційний код 24708637) на користь Публічного акціонер ного товариства "Банк "Фінанс и та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Арте ма, 60, ідентифікаційний код 09807856 ) 14300,00грн. (чотирнадцять тисяч тр иста гривень 00 коп.) - державног о мита та 236,00грн. (двісті тридця ть шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

7. Повернути Публічному акці онерному товариству "Банк "Фі нанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул . Артема, 60, ідентифікаційний к од 09807856) з Державного бюджету 5290,3 9грн. надлишково сплаченого д ержавного мита, про що видати відповідну довідку.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Гнисюк С.Д.

< Поле для текста >

Віддрукувати: 8 прим.

1 - в справу

2, 3 - позивачу

4, 5 - відповідачу ( рекомендов ане з повідомленням)

6 -ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

7 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)- рек омендоване з повідомленням

< Текст >