Рішення

від 21.10.2011 по справі 41/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/187 21.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт - Е кспорт»

До Підприємства з іноземни ми інвестиціями у формі Това риства з обмеженою відповіда льністю «Русанівський м' яс окомбінат»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою від повідальністю «Фінансова ко мпанія «СОЮЗ ТРЕЙД КОМПАНІ»

Про стягнення 241 693,27 грн.

К олегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Курдельчук І.Д.

суддя Ів ченко А.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 10.02.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

від третьої особи: не з' явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Принт - Е кспорт»звернулося до господ арського суду міста Києва з п озовом до Підприємства з іно земними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відп овідальністю «Русанівський м' ясокомбінат»про стягнен ня 241 693,27 грн. - основного боргу .

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладених договорів факторингу та дод аткових угод до них, у позивач а виникло право вимоги до від повідача за договором постав ки № 142 від 26.09.2006 року в частині ст ягнення заборгованості в роз мірі 241 693, 27 грн., проте відповіда ч своє зобов' язання щодо оп лати вартості поставленого т овару не виконав, у зв' язку з чим позивач звернувся з позо вом до суду.

Ухвалою від 20.06.2011 року було по рушено провадження по справі , залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача - Товариство з обмежен ою відповідальністю «Фінанс ова компанія «СОЮЗ ТРЕЙД КОМ ПАНІ»та призначено її розгля д на 29.07.2011 року.

Учасники процесу в судове з асідання 29.07.2011 року не з' явили ся, вимоги ухвали про порушен ня провадження у справі не ви конали, про причину неявки су д не повідомили, про час та дат у проведення судового засіда ння були повідомлені належни м чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання учасників процес у, а також у зв' язку з необхід ністю витребування додатков их доказів, ухвалою від 29.07.2011 ро ку розгляд справи було відкл адено на 26.08.2011 року

Представник позивача в суд овому засіданні 26.08.2011 року пода в додаткові документи по спр аві та надав усні пояснення п о суті спору.

В судове засідання 26.08.2011 року представники відповідача та третьої особи не з' явилися , про причину неявки суд не пов ідомили, про час та дату прове дення судового засідання бул и повідомлені належним чином .

Зважаючи на складність спо ру та керуючись статтею 4-6 Гос подарського процесуального кодексу України суддя Спича к О.М. звернувся до Голови госп одарського суду м. Києва з зая вою про визначення складу су ду для колегіального розгляд у справи № 41/187.

Розпорядженням Голови гос подарського суду м. Києва № б/н від 26.08.2011 року затверджено коле гію суддів в наступному скла ді суддів: Спичак О.М. (головую чий), Курдельчук І.Д., Івченко А .М.

Ухвалою від 26.08.2011 року розгля д справи було призначено на 26. 09.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 26.09.2011 року нада в усні пояснення по справі.

В судове засідання 26.09.2011 року представники відповідача та третьої особи не з' явилися , про причину неявки суд не пов ідомили, про час та дату прове дення судового засідання бул и повідомлені належним чином .

У зв' язку з неявкою в судов е засідання учасників судово го процесу, ухвалою суду від 26 .09.2011 року розгляд справи відкл адено на 21.10.2011 року.

В судовому засіданні 21.10.2011 ро ку представник позивача нада в додаткові документи та усн і пояснення по справі, відпов ідно до яких просив суд позов ні вимоги задовольнити повні стю.

В судове засідання 21.11.2011 року представники відповідача та третьої особи не з' явилися , про причину неявки суд не пов ідомили, про час та дату прове дення судового засідання бул и повідомлені належним чином .

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 21.10.2011р. н а підставі ст. 85 ГПК України ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення суду.

Розглянувши подані докуме нти, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2006 року між Това риством з обмеженою відповід альністю «Торговий Дім «Полі -Пак»та Підприємством з іноз емними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відпо відальністю «Русанівський м ' ясокомбінат»укладено дог овір поставки № 142 (далі - Дого вір).

За умовами Договору № 142 від 2 6.09.2006 року Товариство з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий Дім «Полі-Пак»зобов' язув алось виготовити та поставит и відповідачу товар, а відпов ідач в свою чергу зобов' язу вався його прийняти та оплат ити.

П. 9.1 Договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2007 року та може б ути продовжений за згодою ст орін. Продовження строку дії договору оформляється додат ковою угодою.

По закінченню строку дії до говору додаткової угоди на й ого пролонгацію сторони не у кладали.

За видатковими накладними № 2236 від 11.12.2008 року, № 2084 від 13.11.2008 року , № 2010 від 04.11.2008 року, № 1939 від 16.10.2008 рок у, 1874 від 06.10.2008 року, № 1676 від 03.09.2008 року , протягом жовтня-грудня 2008 рок у Товариство з обмеженою від повідальністю «Торгівельни й дім «Полі-Пак» поставило ві дповідачу товар на загальну суму 241 693, 27 грн. Відповідач в сво ю чергу прийняв товар, без буд ь - яких зауважень, проте свої зобов' язання, щодо оплати й ого вартості не виконав, у зв' язку з чим у останнього перед Товариством з обмеженою від повідальністю «Торгівельни й дім «Полі-Пак»утворився бо рг на суму 241 693, 27 грн.

06.08.2009 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Союз Тре йд Компані»(далі - фактор, трет я особа) та Товариством з обме женою відповідальністю «Тор гівельний дім «Полі-Пак»(дал і - клієнт) укладено договір факторингу № 06/08-10 (далі-Договір -1) та додаткова угода до нього від 06.08.2011 року (далі-Угода-1).

За умовами Договору-1 факто р зобов' язувався передати г рошові кошти в сумі 72 507, 98 грн. в р озпорядження клієнта за плат у, а клієнт зобов' язувався в ідступити факторові своє пра во грошової вимоги до Підпри ємства з іноземними інвестиц іями у формі Товариства з обм еженою відповідальністю «Ру санівський м' ясокомбінат» , яка виникла у боржника перед клієнтом по договору № 142 від 26 .09.2006 року та видаткових наклад них.

В свою чергу, 06.08.2009 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Фінансова компан ія «Союз Трейд Компані»(далі - фактор, третя особа) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Принт - Експорт»(да лі - клієнт, позивач) укладен о договір факторингу № 06/08-23 (дал і - Договір-2) та додаткова уг ода до нього від 07.08.2009 року (далі -Угода-2).

Відповідно до п.1.1 Договору-2, фактор зобов' язувався відс тупити клієнту своє право гр ошової вимоги до Підприємств а з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмежен ою відповідальністю «Русані вський м' ясокомбінат»в роз мірі 241693, 27 грн. (далі-вимога, яка п ідтверджується договором № 1 42 від 26.09.2006 року та накладними, а клієнт зобов' язувався пере дати фактору грошові кошти в сумі 72507, 98 грн.

П.1.1 Угоди-2 до Договору-2, встан овлено, що первісний кредито р зобов' язувався відступит и новому кредитору - Товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Принт - Експорт»(позива ч) своє право грошової вимоги до Підприємства з іноземним и інвестиціями у формі Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Русанівський м' ясо комбінат»(далі-боржник) в роз мірі 241 693, 27 грн. (далі-вимога), яка підтверджується видатковим и накладними: № 2236 від 11.12.2008 року, № 2084 від 13.11.2008 року, № 2010 від 04.11.2008 року, № 1939 від 16.10.2008 року, 1874 від 06.10.2008 року, № 1676 від 03.09.2008 року, а новий кредито р зобов' язувався передати г рошові кошти в сумі 72 507, 98 грн.(да лі-кошти).

Отже, позивач набув право гр ошової вимоги до відповідача в сумі 241 693, 27 грн. за поставлений товар, згідно вищезазначени х договорів та видаткових на кладних, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, належних дока зів на спростування обставин , викладених позивачем не над ав.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ану роботу, надати послуги, сп латити гроші тощо) або утрима тись від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 11 Цивільного ко дексу України підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків, зокрема, є: договор и та інші правочини; створенн я літературних, художніх тво рів, винаходів та інших резул ьтатів інтелектуальної, твор чої діяльності; завдання май нової (матеріальної) та морал ьної шкоди іншій особі; інші ю ридичні факти.

Статтею 207 Цивільного кодек су України визначено, що прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в од ному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими об мінялися сторони.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо воля сторін виражена з а допомогою телетайпного, ел ектронного або іншого техніч ного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю(ч.2 ст. 207).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су.

Частиною другою статті 530 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що якщо строк (термі н) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Оскільки договір № 142 від 26.09.2006 року діяв до 31.12.2007 року, додатко ву угоду до нього сторони не у кладали, то поставка згідно н акладних здійснювалась, як с амостійний правочин.

Позивач, звернувся до відпо відача з вимогою про погашен ня заборгованості від 22.07.2010 рок у, однак відповідач в порушен ня вищезазначених вимог прот ягом семи денного строку вар тість поставленого товару не оплатив, заборгувавши відпо відачу 241 693, 27 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 18.03.2009 року поруше но провадження у справі про б анкрутство № 49/126-б відносно бор жника Підприємства з іноземн ими інвестиціями у формі Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Русанівський м' я сокомбінат».

Оскільки вимога про погаше ння заборгованості направле на відповідачу після порушен ня провадження у справі про б анкрутство, а саме, 22.07.2010 року, в ідповідно строк розрахунку у відповідача виник після пор ушення провадження у справі про банкрутство, то зазначен і вимоги в силу положень Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »є поточними.

Зважаючи на встановлені фа кти, господарський суд прийш ов до висновку, що позовні вим оги в частині стягнення борг у нормативно та документальн о доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 241 693, 27 грн.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, покл адаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 ГПК Укра їни господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями у ф ормі Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівс ький м' ясокомбінат» (02002, м. Ки їв, вул. С. Сагайдака, буд. 114, код ЄДРПОУ 24732110) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Принт-Експорт»(91033, м. Луг анськ, вул. Цимлянська, 2, код ЄД РПОУ 35155783) 241 693 (двісті сорок одна тисяча шістсот дев' яносто т ри) грн. 27 коп. основного боргу, 2416 (дві тисячі чотириста шістн адцять) грн. 93 коп. державного м ита та 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом (стаття 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и).

Головуючий суддя Спичак О.М.

Суддя Курдельчук І.Д.

Суддя Івченко А.М.

Дата підписання ріше ння:

02.11.2011 року.