Постанова

від 10.04.2012 по справі 41/187

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 № 41/187

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Вербиц ької О.В.

суддів: Андрієнка В.В .

Буравльова С.І.

за участю секретаря: Гор голь І.С.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, (дов. ві д 29.12.2011 року б/н);

відповідача: ОСОБА_2, (дов . від 23.01.2012 року б/н);

третьої особи: не з' явився ;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Підприємства з іноз емними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відпо відальністю «Русанівський м ' ясокомбінат»

на рішення господарського суду міста Києва

від 21.10.2011 року

у справі № 41/187 (головуючий суд дя - Спичак О.М., судді - Курд ельчук І.Д., Івченко А.М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр инт - Експорт»

до Підприємства з іноземни ми інвестиціями у формі Това риства з обмеженою відповіда льністю «Русанівський м' яс окомбінат»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача То вариство з обмеженою відпові дальністю «Фінансова компан ія «СОЮЗ ТРЕЙД КОМПАНІ»

про стягнення 241 693, 27 грн.

встановив:

Рішенням господарського с уду міста Києва від 21.10.2011 у спра ві № 41/187 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Принт - Експорт» (далі - п озивач, ТОВ «Принт - Експорт ») до Підприємства з іноземни ми інвестиціями у формі Това риства з обмеженою відповіда льністю «Русанівський м' яс окомбінат» (далі - відповід ач, ПзІІ ТОВ «Русанівський м' ясокомбінат»), за участю трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні позивача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Фінансова компанія « СОЮЗ ТРЕЙД КОМПАНІ» (далі - т ретя особа, ТОВ «ФК «СОЮЗ ТРЕЙ Д КОМПАНІ») про стягнення 241 693, 2 7 грн. - позов задоволено повн істю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПзІІ ТОВ «Русанівс ький м' ясокомбінат» зверну лося до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати оскаржуване р ішення повністю та прийняти нове, яким відмовити у задово ленні позову.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.02.2012 року, апеляційну скаргу відповідача було прийнято д о провадження та призначено до розгляду в судовому засід анні на 10 год. 15 хв. 20.03.2012 року.

20.03.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'яв илися представники позивача та відповідача. Представник и третьої особи в судове засі дання не з'явились, причини не явки в судове засідання не по відомили. Ухвалою суду розгл яд справи, відповідно до вимо г ст. 77 ГПК України було відкла дено на 11 год. 30 хв. 10.04.2012 року.

10.04.2012 року до початку судовог о засідання через відділ док ументального забезпечення К иївського апеляційного госп одарського суду від представ ника позивача надійшли письм ові заперечення на апеляційн у скаргу, де ТОВ «Принт - Експ орт» просить рішення суду за лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

10.04.2012 року в судове засідання з' явились представники по зивача та відповідача.

Представники третьої особ и у судове засідання не з' яв ились. Враховуючи те, що в мате ріалах справи мають місце до кази належного повідомлення всіх учасників судового про цесу про час та місце проведе ння судового засідання по ро згляду апеляційної скарги, к олегія вважає можливим здійс нити перевірку рішення суду першої інстанції у даній спр аві в апеляційному порядку з а наявними матеріалами справ и та без участі представникі в третьої особи.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав лю дини і основоположних свобод , кожен має право на справедли вий і публічний розгляд його справи упродовж розумного с троку незалежним і безсторон нім судом, встановленим зако ном, який вирішить спір щодо й ого прав та обов'язків цивіль ного характеру або встановит ь обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього крим інального обвинувачення.

Оскільки, визначений ст. 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України, двохмісяч ний строк вирішення спору за кінчується, а представники в судове засідання не являють ся, судова колегія вважає за м ожливе також застосувати пол оження Конвенції та здійснит и перевірку рішення суду пер шої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за на явними матеріалами справи та без участі представників тр етьої особи.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши ма теріали справи, судова колег ія Київського апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку про те, що апеляційна с карга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі по тексту - ГПК Укра їни) апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2006 року між ТО В «Торговий Дім «Полі-Пак» та ПзІІ ТОВ «Русанівський м' я сокомбінат» укладено догов ір поставки № 142 (далі - Догові р).

За умовами вищевказаного Д оговору ТОВ «Торговий Дім «П олі-Пак» зобов' язувалось ви готовити та поставити відпов ідачу товар, а ПзІІ ТОВ «Русан івський м' ясокомбінат» в свою чергу зобов' язувався його прийняти та оплатити.

Пунктом 9.1 Договору передба чено, що даний договір вступа є в силу з моменту його підпис ання та діє до 31 грудня 2007 року т а може бути продовжений за зг одою сторін. Продовження стр оку дії договору оформляєтьс я додатковою угодою.

Як вбачається з матеріалів справи, по закінченню строку дії договору додаткової уго ди на його пролонгацію сторо ни не укладали.

В той же час, за видатковими накладними № 2236 від 11.12.2008 року, № 2 084 від 13.11.2008 року, № 2010 від 04.11.2008 року, № 1939 від 16.10.2008 року, 1874 від 06.10.2008 року, № 1676 від 03.09.2008 року, протягом жовтн я-грудня 2008 року ТОВ «Торговий Дім «Полі-Пак» поставило від повідачу товар на загальну с уму 241 693, 27 грн. в свою чергу ПзІІ ТОВ «Русанівський м' ясоком бінат» прийняв товар, без буд ь - яких зауважень, проте свої зобов' язання, щодо оплати й ого вартості не виконав, у зв' язку з чим у останнього перед ТОВ «Торговий Дім «Полі-Пак» утворився борг в сумі 241 693, 27 гр н.

06.08.2009 року між ТОВ «ФК «СОЮЗ ТР ЕЙД КОМПАНІ» та ТОВ «Торгови й Дім «Полі-Пак» (далі - кліє нт) укладено договір фактори нгу № 06/08-10 (далі-Договір-1) та дода ткова угода до нього від 06.08.2011 р оку (далі-Угода-1).

За умовами Договору-1 факто р зобов' язувався передати г рошові кошти в сумі 72 507, 98 грн. в р озпорядження клієнта за плат у, а клієнт зобов' язувався в ідступити факторові своє пра во грошової вимоги до яка вин икла у боржника перед клієнт ом по договору № 142 від 26.09.2006 року та видаткових накладних.

В свою чергу, 06.08.2009 року між тре тьою особою та клієнтом укла дено договір факторингу № 06/08-23 (далі - Договір-2) та додатков а угода до нього від 07.08.2009 року (д алі-Угода-2).

Відповідно до п.1.1 Договору-2, фактор зобов' язувався відс тупити клієнту своє право гр ошової вимоги до Підприємств а з іноземними інвестиціями у формі ПзІІ ТОВ «Русанівськ ий м' ясокомбінат» в розмір і 241693, 27 грн., яка підтверджуєтьс я договором № 142 від 26.09.2006 року та накладними, а клієнт зобов' язувався передати фактору гр ошові кошти в сумі 72507, 98 грн.

В свою чергу, п.1.1 Угоди-2 до Дог овору-2, встановлено, що первіс ний кредитор зобов' язувавс я відступити новому кредитор у - позивачу своє право грош ової вимоги до ПзІІ ТОВ «Руса нівський м' ясокомбінат» в р озмірі 241 693, 27 грн., яка підтвердж ується видатковими накладни ми: № 2236 від 11.12.2008 року, № 2084 від 13.11.2008 р оку, № 2010 від 04.11.2008 року, № 1939 від 16.10.2008 року, 1874 від 06.10.2008 року, № 1676 від 03.09.2008 р оку, а новий кредитор зобов' язувався передати грошові ко шти в сумі 72 507, 98 грн.

Таким чином, на думку колегі ї суду, судом першої інстанці ї вірно зроблено висновок, що позивач набув право грошов ої вимог до відповідача в су мі 241 693,27 грн. за поставлений тов ар, згідно вищезазначених до говорів та видаткових наклад них, відповідно до вимог чинн ого законодавства.

Однак, слід зазначити, що як вбачається з матеріалів спр ави, ухвалою господарського суду м. Києва від 18.03.2009 року було порушено провадження у спра ві 49\126-б про банкрутство Підпр иємства з іноземними інвест иціями у формі Товариства з о бмеженою відповідальністю « Русанівський м' ясокомбіна т».

В свою чергу, в межах процед ури банкрутства 03.04.2009 року у га зеті «Голос України» було оп убліковано оголошення про п орушення справи про банкрут ство ПзІІ ТОВ «Русанівський м' ясокомбінат».

В силу ч. 1 ст. 12 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визна ння його банкрутом» одночас но з порушенням справи про ба нкрутство вводиться моратор ій на задоволення вимог кред иторів.

Відповідно до п. 1.8 рекоменда цій, Вищого господарського с уду України від 04.06.2004 року за № 04- 5/1193 «Про деякі питання практик и застосування Закону Украї ни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом» (далі - Закон) :

- Закон і ГПК не містить при писів про заборону на прийня ття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже пор ушено справу про банкрутство , а також на вирішення спору з а цим позовом по суті.

- Верховний Суд України у св оїй постанові від 18.03.2002 року у с праві № 01-10\16 зазначив, що поруш ення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГГПК У країни до підстав для відмо ви у прийнятті позовної заяв и.

- Тому суди мають у встановл еному ГПК України порядку пр иймати позовні заяви до особ и, щодо якої порушена справа п ро банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті з а правилами позовного провад ження до опублікування в офі ційному друкованому органі о голошення про порушення спра ви про банкрутство. Після пуб лікації про оголошення госп одарський суд на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України зупиняє пров адження та роз' яснює позива чу зміст частини 2 ст. 14 Закону, зазначивши пор це в ухвалі аб о протоколі судового засідан ня.

- Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публік ації з заявою про визнання йо го вимог до боржника у справі про банкрутство, господарсь кий суд поновлює позовне про вадження та відмовляє у задо воленні позову на підставі ч астини 2 статті 14 Закону.

Частиною 2 ст. 14 Закону передб ачено, що вимоги конкурсних к редиторів, що заявлені після закінчення строку, встановл еного для їх подання, або не за явлені взагалі, - не розглядаю ться і вважаються погашеними , про що господарський суд заз начає в ухвалі, якою затвердж ує реєстр вимог кредиторів. З азначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Проаналізувавши вищевказа ні докази в їх сукупності, дос лідивши матеріли справи та в имоги чинного законодавства , колегія суду приходить до ви сновку, що в задоволенні позо вних вимог ТОВ «Принт - Експ орт» слід відмовити, оскільк и на час порушення справи № 41\ 181 про стягнення боргу (16.06.2011 року ) та прийняття у справі рішен ня (21.10.2011 року) вже була порушен а справа про банкрутство ПзІ І ТОВ «Русанівський м' ясоко мбінат» та здійснена відпов ідна публікація в офіційном у друкованому органі.

В свою чергу, колегія суду в важає за необхідне зазначити , що питання віднесення тієї ч и іншої заборгованості чи то до конкурентної, чи то до пото чної відноситься до компетен ції суду у якого знаходиться провадження у справі про бан крутство, а тому в межах справ и № 41/187 колегія вважає за необх ідне зазначити лише дату вин икнення зобов' язань боржни ка.

Зазначена правова позиція узгоджується з постановою В ищого господарського суду Ук раїни у справі № 6/174-09 від 10.11.2011 рок у.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції, ПзІІ ТОВ «Русанівський м' ясокомбінат» доведено ви моги апеляційної скарги, отж е вона підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд не повно з' ясував в сі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку, по рушив норми матеріального та процесуального права, що при звело до скасування рішення у справі.

Судові витрати, розподіляю ться відповідності до ст. 49 ГП К України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Підприє мства з іноземними інвестиці ями у формі Товариства з обме женою відповідальністю «Рус анівський м' ясокомбінат» - задовольнити повністю.

Рішення господарського су ду міста Києва від 21.10.2011 у справ і № 41/187 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт - Експорт» до Підпри ємства з іноземними інвестиц іями у формі Товариства з обм еженою відповідальністю «Ру санівський м' ясокомбінат» , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п озивача - Товариства з обмеже ною відповідальністю «Фінан сова компанія «СОЮЗ ТРЕЙД КО МПАНІ» про стягнення 241 693, 27 грн . - скасувати повністю.

Прийняти нове рішення, яким в позові Товариству з обмеже ною відповідальністю «Принт - Експорт» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмежено ю відповідальністю «Русанів ський м' ясокомбінат», за уч астю третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні позив ача - Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фінансова компанія «СОЮЗ ТРЕЙД КОМПАН І» про стягнення 241 693, 27 грн.. - в ідмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр инт - Експорт» (91033, м. Луганськ , вул. Цимлянська, 2, код ЄДРПОУ 3 5155783) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у ф ормі Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівс ький м' ясокомбінат» (02002, м. Ки їв, вул. С. Сагайдака, буд. 114, код ЄДРПОУ 24732110) 1208 грн. судового збо ру за розгляд апеляційної ск арги.

Зобов' язати господарськи й суд м. Києва видати відпові дний наказ.

Справу № 41/187 повернути до гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Андрієнко В.В.

Бура вльов С.І.