Постанова

від 26.10.2011 по справі 4-1517/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1517/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Солом' янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горбатовськ ої С. А.

при секретарі Бурдейній М. П.,

за участю:

прокурора Брянцева В. Л.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві скаргу ОСОБА_2 н а постанову від 03.10.2011 року засту пника начальника Київської р егіональної митниці - начал ьника служби боротьби з конт рабандою та порушеннями митн их правил Шуби Д. І. про пор ушення кримінальної справи п о факту закінченого замаху н а контрабанду з України това ру - «друкарське обладнання », загальною вартістю 1 058 079,02 грн ., за ознаками злочину, передба ченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК Україн и, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суд у із скаргою на постанову від 03.10.2011 року заступника начальни ка Київської регіональної ми тниці - начальника служби бо ротьби з контрабандою та пор ушеннями митних правил Шуб и Д. І. про порушення криміна льної справи по факту закінч еного замаху на контрабанду з України товару - «друкарсь ке обладнання», загальною ва ртістю 1 058 079,02 грн., за ознаками з лочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, вважаючи по станову незаконною і необґру нтованою.

Свою скаргу скаржник обґру нтовує тим, що при прийнятті р ішення про порушення криміна льної справи органом дізнанн я порушені вимоги ст. 94 КПК Укр аїни, оскаржувана постанова винесена без належних привод ів і підстав.

Органом досудового слідст ва суду надані матеріали, на п ідставі яких винесена оскарж увана постанова.

В судовому засіданні скарж ник підтримав викладене у ск арзі, доповнив скаргу та пояс нив, що у органу дізнання не бу ло належного приводу та дост атніх підстав до порушення к римінальної справи. Дії скар жника кваліфіковані невірно , з підстав, зазначених в оскар жуваній постанові, вбачаєтьс я склад адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 352 МК України. Скаржник вваж ає, що оскаржувана постанова не може виноситись митним ор ганом, так як у відповідності до ст. 391 МК України митні справ и розглядаються судами. Крім того, скаржник вказує на нена лежність доказів у справі, ос кільки вони були зібрані піс ля винесення оскаржуваної по станови.

В судовому засіданні захис ник підтримав викладене у ск арзі і доповненнях до скарги та пояснив, що вартість товар у - «друкарського обладнанн я»була внесена до документів , які подавались митному орга ну, у відповідності до його ба лансової вартості у ТОВ «ВКП СТ-Друк»та вартості, вказано го у договорі, а тому не може б ути неправдивими даними. Зах исник вважає, що вартість тов ару встановлюється за угодою сторін і може не відповідати ринковій вартості товару. Кр ім того, захисник вважає, що ос каржувана постанова винесен а не компетентною особою, так як згідно ст. 391 МК України спра ви про порушення митних прав ил розглядає суд, і в межах сво єї компетенції може винести постанову про порушення крим інальної справи про контраба нду. За викладеним, захисник в важає, що оскаржувана постан ова винесена без належного п риводу і достатніх підстав н екомпетентною особою, а тому просить її скасувати та вине сти відносно органу дізнання окрему ухвалу.

В судовому засіданні проку рор проти задоволення скарги заперечував, вважає, що поста нова від 03.10.2011 року винесена у в ідповідності до вимог КПК Ук раїни з належних приводів і з достатніх підстав, є законно ю і обґрунтованою.

Вислухавши думку прокурор а, скаржника, захисника, дослі дивши матеріали скарги та ма теріали, на підставі яких бул а порушена кримінальна справ а, перевіривши наявність при водів і підстав до порушення кримінальної справи, законн ість джерел отримання даних, які стали підставою для вине сення постанови про порушенн я кримінальної справи, не роз глядаючи і заздалегідь не ви рішуючи ті питання, які виріш уються судом при розгляді сп рави по суті, тобто не дослідж уючи доказів по справі, не даю чи їм оцінку, суд вважає, що ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України, роз глядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявні сть приводів та підстав до ви несення зазначеної постанов и, законність джерел отриман ня даних, які стали підставою до винесення постанови про п орушення справи, і не розгляд ає та не вирішує питання, які в ирішуються судом при розгляд і справи по суті.

У відповідності до вимог ст . ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор, с лідчий, орган дізнання, суд зо бов' язані винести постанов у про порушення кримінальної справи лише за наявності при водів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в пос танові ці приводи і підстави , статтю кримінального закон у, за ознаками якого порушуєт ься кримінальна справа, а так ож подальше її спрямування.

З тексту оскаржуваної пост анови та наданих суду матері алів вбачається, що приводом до порушення кримінальної с прави по факту закінченого з амаху на контрабанду з Украї ни товару - «друкарське обла днання», загальною вартістю 1 058 079,02 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 К К України, стало безпосередн є виявлення органом дізнання ознак злочину.

Підставами до порушення кр имінальної справи стали дані , які містяться в наданих орга ном досудового слідства мате ріалах кримінальної справи № 2011/100/37, а саме:

1) службова записка начальни ка відділу дізнання та прова дження в справах про ПМП ОС ОБА_4, зареєстрована 27.09.2011 року (а.с. 4-5);

2) протокол про порушення ми тних правил від 22.09.2011 року (а.с. 6-8)

3) вантажна митна декларація від 22.07.2011 року (а.с. 11-13);

4) рахунок № 20110704/1 від 20.07.2011 року (а .с. 17)

5) виписка з рахунку 10 ТОВ «ВК П «Ст.-друк»від 19.07.2011 року (а.с. 20)

6) експертний висновок Київс ької торгово - промислової палати від 11.07.2011 року (а.с. 21)

7) договір купівлі - продажу від 04.07.2011 року (а.с. 26 - 30)

8) облікова картка суб' єкта ЗЕД від 22.02.2000 року (а.с. 31)

9) висновок Центрального мит ного управління лабораторни х досліджень та експертної р оботи ДМС України від 16.08.2011 року (а.с. 35-36)

10) висновок КНДІСЕ від 22.09.2011 ро ку (а.с. 42-46);

11) пояснення ОСОБА_2 від 25. 07.2011 року (а.с. 47-49)

12) вантажна митна деклараці я від 17.12.2001 року (а.с. 60)

13) вартість товару від 06.11.2001 ро ку (а.с. 61)

14) пояснення ОСОБА_5 від 26. 07.2011 року (а.с. 66-67)

15) пояснення ОСОБА_6 від 2 3.09.2011 року (а.с. 77-78)

16) інші матеріали до 03.10.2011 року в своїй сукупності.

За викладеним, суд вважає, щ о оскаржувана постанова вине сена у відповідності до вимо г КПК України.

Доводи скаржника і його зах исника з приводу винесення о скаржуваної постанови не упо вноваженою особою не знайшли свого підтвердження в ході р озгляду скарги. Посилання ск аржника і захисника на необх ідність порушення даної крим інальної справи судом суд вв ажає необґрунтованими та так ими, що суперечать вимогам чи нного законодавства.

Крім того, скаржник в ході р озгляду скарги не обґрунтува в свої твердження та не надав суду доказів отримання орга ном дізнання даних, які стали підставою до винесення оска ржуваної постанови, після ви несення постанови про поруше ння кримінальної справи. При цьому, суд вважає, що поясненн я скаржника в цій частині спр остовуються документами, які містяться в матеріалах, на пі дставі яких винесена оскаржу вана постанова.

Доводи захисника про дослі дження доказів про кваліфіка цію дій ОСОБА_2, надання об ' єктивної оцінки доказам у справі згідно вимог ст. 236 - 8 КП К України не ґрунтуються на з аконі, оскільки з' ясування всіх обставин по справі можл иве лише на підставі оцінки д оказів, які можуть бути отрим ані процесуальним шляхом в х оді проведення досудового і судового слідства.

За викладеним, керуючись ст . ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на поста нову від 03.10.2011 року заступника н ачальника Київської регіона льної митниці - начальника с лужби боротьби з контрабандо ю та порушеннями митних прав ил Шуби Д. І. про порушення кримінальної справи по факт у закінченого замаху на конт рабанду з України товару - « друкарське обладнання», зага льною вартістю 1 058 079,02 грн., за оз наками злочину, передбаченог о ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, - зал ишити без задоволення.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: