Постанова

від 06.01.2012 по справі 4-1517/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1517/11

06.01.2012 года г. Симферополь

Центральный районный суд г . Симферополя Автономной Рес публики Крым в составе:

председательствующего - су дьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре - Евсеенко Н.М.,

с уч астием прокурора - Иноземце ва А.О.,

рассмотрев в открытом суде бном заседании жалобу ОСОБ А_1 на постановление помощн ика прокурора г. Симферополя Иноземцева А.О. от 12.12.2011г. об отка зе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Симферопольского ГУ ГУ М ВД Украины в АР Крым, Железнод орожного РО СГУ ГУ МВД Украин ы в АР Крым по факту применени я недозволенных методов веде ния дознания и досудебного с ледствия,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановле ние помощника прокурора г. Си мферополя Иноземцева А.О. от 12 .12.2011г. об отказе в возбуждении у головного дела в отношении д олжностных лиц Симферопольс кого ГУ ГУ МВД Украины в АР Кры м, Железнодорожного РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым по факту применения недозволенных ме тодов ведения дознания и дос удебного следствия.

Жалоба мотивирована тем, что постановление вынес ено на основании односторонн ости и неполноты проведенной проверки, а именно: не удосто верена личность заявителя ОСОБА_1, он не предупреждалс я под роспись об уголовной от ветственности за ложный доно с, не проводился опрос заявит еля по существу жалобы; в ходе проверки опрошены лишь сотр удники милиции, присутствующ ие при проведении воспроизве дения и обстоятельств событи я; не изучен вопрос наличия у з аявителя телесного поврежде ния при поступлении в ИВС.

Заявитель ОСОБА_1 в своем заявлении просил рас смотреть его жалобу в устано вленные законом сроки, надле жаще извещался о дате и време ни рассмотрения его жалобы ч ерез ССИ-15, где содержится под стражей в связи с рассмотрен ием в отношении него уголовн ого дела.

Явка заявителя при р ассмотрении дел данной катег ории по УПК Украины не являет ся обязательной, в связи с чем , суд, с учетом мнения представ ителя прокуратуры, полагает возможным рассмотреть жалоб у в отсутствие заявителя, кот орый достаточно ясно изложил свою просьбу и имеющиеся дов оды в письменной жалобе.

Представитель прокур атуры в судебном заседании п олагал, что жалоба ОСОБА_1 является необоснованной, чт о проверка по его заявлению п роведена всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое пос тановление является законны м и обоснованным, в связи с чем , отсутствуют основания для е го отмены, а доводы заявителя являются несостоятельными.

Суд, выслушав предста вителя прокуратуры, изучив м атериалы проверки (отказной материал №93/11), считает, что жал оба ОСОБА_1 подлежит остав лению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с тре бованиями ст.236-2 УПК Украины, су д при рассмотрении жалоб на п остановление об отказе в воз буждении уголовного дела про веряет выполнение требован ий ст.99 УПК Украины.

Согласно ст.99 УПК Укр аины, при отсутствии основан ий к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, о рган дознания или судья свои м постановлением отказываю т в возбуждении уголовного д ела.

Судом установлено, ч то постановлением помощника прокурора г. Симферополя Ино земцева А.О. от 12.12.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Симферопольского ГУ ГУ МВД У краины в АР Крым, Железнодоро жного РО СГУ ГУ МВД Украины в А Р Крым по факту применения не дозволенных методов ведения дознания и досудебного след ствия. В возбуждении уголовн ого дела отказано по п.2 ч.1 ст.6 У ПК Украины, за отсутствием в д еянии состава преступления.

Как усматривается из материалов проверки, послед няя проводилась на основании устного заявления подсудимо го ОСОБА_1 от 29.11.2011г. в судебн ом заседании по уголовному д елу в отношении него №1-335/11 по об винению в совершении преступ лений, предусмотренных ст.ст .115 ч.2 п.6, 12, ч.2 ст.185, ч.4 187 УК Украины (л. м. 3). Дело находилось в произво дстве Железнодорожного райо нного суда г. Симферополя.

Так, подсудимый заяв ил, что 08.02.2011г. в здании Железнод орожного РО милиции г. С имферополя и горотделе милиц ии на него оказывалось физич еское и психологическое воз действие с целью дачи призна тельных показаний в совершен ии преступлений.

Исходя из требовани й ст. 97 УПК Украины, заявления о совершении преступления про веряется путем отобрания объ яснений, истребования необхо димых документов.

В ходе проверки помо щником прокурора были опроше ны следователь по данному уг оловному делу - ОСОБА_6, к оторая приняла к своему прои зводству уголовное дело 08.02.2011г ., а также лица, осуществлявшие оперативное сопровождение с ледственных действий, а имен но: сотрудники ОУР Симферопо льского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым и Железнодорожного РО С имферопольского ГУ ГУ МВД Ук раины - о/у ОСОБА_2, ОСОБ А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (л.м . 4, 5, 6, 7, 8).

Согласно объяснени ям вышеперечисленных лиц, ка кого-либо физического либо п сихологического давления на ОСОБА_1 не оказывалось, пр изнательные показания даны и м самостоятельно и доброволь но.

Доводы заявителя в т ой части, что в ходе проверки б ыли опрошены, в основном, сотр удники милиции, присутствующ ие при проведении воспроизве дения и обстоятельств событи я, не нашли своего подтвержде ния в судебном заседании, пос кольку из материалов проверк и следует, что опрашивались л ица, осуществлявшие общее оп еративное сопровождение по д елу (л.м.5), а не каких-либо лишь в ыборочных следственных дейс твий.

В ходе проверки помо щником прокурора также истре бована информация относител ьно: поступления в ИВС ОСОБ А_1 с указанием даты, резуль татов его медицинского осмот ра, выявленных телесных повр еждениях, о наличии жалоб на с остояние здоровья заявителя , возможном оказании медицин ской помощи.

Так, согласно Журнал у учета спецконтингента, сод ержащегося в ИВС СГУ ГУ МВД Ук раины в АР Крым (л.м.10-12, л.ж. 159-160) О СОБА_1, задержанный 08.02.2011г. в 18-20 ч ас., водворен в ИВС в 21-30 час. (зап ись №168 за 08.02.2011г.).

Согласно Журналу пе рвичного осмотра лиц, помеща емых в ИВС СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым (л.м.13-14), при помещении в ИВС ОСОБА_1 жалоб на состо яние здоровья или телесных п овреждений не имел, о чем в жур нале имеется его подпись.

Кроме того, согласно имеющейся записи ОСОБА_1 от 16.02.2011г.: «Претензий к сотрудн икам и сокамерникам не имею. Ж алоб на здоровье нет. Меры физ ического воздействия ко мне не применялись» (л.м.15).

Согласно Журналу ре гистрации оказания медицинс кой помощи спецконтингенту, содержащемуся в ИВС (л.м.16-18, л.ж. 11-12), в период с 08.02.2011г. по 16.02.2011г. обра щений ОСОБА_1 за оказанием ему медицинской помощи, как и фактов оказания ему последн ей, - не зарегистрировано.

Таким образом, в ход е проверки помощником прокур ора был тщательно изучен воп рос наличия у заявителя теле сного повреждения при поступ лении в ИВС, и доводы жалобы ОСОБА_1 в этой части опровер гаются письменными доказате льствами.

При этом, следует об ратить внимание на то, что зая витель ОСОБА_1, согласно п ротоколу допроса в суде от 29.11.2 011г., утверждал, что 08.02.2011г. вечеро м у него уже был адвокат, однак о, о давлении со стороны сотру дников милиции ОСОБА_1 адв окату не говорил, жалоб никак их не писал.

В соответствии со ст .94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случ аях, когда имеются достаточн ые данные, указывающие на нал ичие признаков преступления .

Анализ предоставлен ных суду материалов проверки по заявлению ОСОБА_1 о при менении недозволенных метод ов ведения следствия позволя ет суду сделать вывод о том, чт о помощником прокурора г. Сим ферополя Иноземцевым А.О. был и предприняты все необходимы е меры для принятия решения п о существу, проверка проведе на полно, всесторонне и объек тивно, и, при установленных в х оде проверки обстоятельства х, основания для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц Симферополь ского ГУ ГУ МВД Украины в АР Кр ым, Железнодорожного РО СГУ Г У МВД Украины в АР Крым по ст.с т. 364, 365, 373 УК Украины - отсутствую т.

Доводы заявителя в т ой части, что помощником прок урора не была удостоверена л ичность ОСОБА_1, не провод ился опрос последнего по сущ еству жалобы, что ОСОБА_1 н е предупреждался под роспись об уголовной ответственност и за ложный донос, суд полагае т несостоятельными, поскольк у, во-первых, личность ОСОБА _1 устанавливалась судом, во -вторых, согласно протоколу с удебного заседания по уголов ному делу от 29.11.2011г. (л.м.3), заявите ль достаточно подробно опраш ивался прокурором об обстоят ельствах заявленного факта п рименения к нему недозволенн ых методов ведения следствия . Кроме того, подсудимый в суде бном заседании, по УПК Украин ы не предупреждается об угол овной ответственности за дач у заведомо ложных показаний, а согласно ст. 22 УПК Украины, пр окурор, следователь, орган до знания или судья обязаны при нимать заявления и сообщения о совершенных или готовящих ся преступлениях, и принимат ь решения по результатам их п роверки.

Таким образом, жалоб а ОСОБА_1 удовлетворению н е подлежит.

На основании изложен ного, руководствуясь ст. ст. 236-1 , 236-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на п остановление помощника прок урора г. Симферополя Ино земцева А.О. от 12.12.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Симферопольского ГУ ГУ МВД У краины в АР Крым, Железнодоро жного РО СГУ ГУ МВД Украины в А Р Крым по факту применения не дозволенных методов ведения дознания и досудебного след ствия - оставить без удовлетв орения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляцион ный суд Автономной Республик и Крым в течение семи суток с о дня его вынесения.

Судья