Рішення

від 24.10.2011 по справі 14/422

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/422 24.10.11

За позовом Приват ного акціонерного товариств а «Консюмерс-Скло-Зоря»

до Товариства з об меженою відповідальністю «І нвест-Капітал-Груп»

про стягнення 304 844,38 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство «Консюмерс-Скло-Зо ря»звернулось до господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Ка пітал-Груп»про стягнення 304 844,3 8 грн., з яких 300 879,39 грн. основного боргу, 3 322,02 грн. пені та 342,97 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором купівлі-продажу № УКР/2010/028 від 19.07.10 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 04.10.11 р. поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 24.10.11 р .

В судовому засіданні 24.10.11 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги у повному о бсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки не пові домив, про дату, час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, к лопотань через відділ ділово дства суду від відповідача н е надходило.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належ ного повідомлення відповіда ча про час, дату та місце розгл яду справи, суд дійшов виснов ку про можливість розгляду с прави за наявними в ній матер іалами у відповідності до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України

В судовому засіданні 24.10.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.07.10 р. між Закритим акціо нерним товариством «Консюме рс-Скло-Зоря», правонаступни ком якого є Приватне акціоне рне товариство «Консюмерс-Ск ло-Зоря», (надалі - позивач, пр одавець) та Товариства з обме женою відповідальністю «Інв ест-Капітал-Груп»(надалі - в ідповідач, покупець) було укл адено договір купівлі-продаж у № УКР/2010/028, за яким позивач про дає, а відповідач купує товар - пляшку скляну для харчови х рідин 500мл «Житомирська», ТУ У 26.1-22555135-003-2003 (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору передба чено, що в ціну продукції врах овані витрати продавця на фо рмокомплект для виробництва пляшки скляної для харчових рідин типу 500мл «Житомирська» . Ціна продукції не враховує в артість формокомплекту і буд е застосовуватися на посліду ючі замовлення понад 1 000 000 (один мільйон) одиниць. Розрахунко ва повна вартість формокомпл екту пляшки скляної для харч ових рідин 500 мл «Житомирська» складає 619 711,30 грн. з ПДВ. Фактичн а вартість формокомплекту бу де відкоригована відповідно до фактично понесених витра т продавця з придбання даног о формокомплекту (включаючи вартість купівлі, транспорту вання, сплату податків, мита т а інших обов' язкових платеж ів), розрахованих в національ ній валюті згідно чинного за конодавства. Сторони домовил ися, що відповідні зміни буду ть внесенні до договору шлях ом підписання додаткової уго ди.

Сторони домовилися, що поку пець здійснює передплату у р озмірі 61 971,13 (шістдесят одна тис яча дев' ятсот сімдесят одна гривня 13 копійок) гривень з ПД В, що складає 10% від розрахунко вої вартості повного формоко мплекту перед початком вигот овлення дизайну. Залишкову в артість формокомплекту прод авець оплачує за свій рахуно к та замовляє формокомплект для виробництва пляшки склян ої для горілки 500мл під гарант ію, що покупець викупить 1 000 000 (о дин мільйон) пляшки скляної д ля харчових рідин 500 мл протяг ом дванадцяти місяців з поча тку промислового виробництв а продукції. У випадку, якщо по купець не викупить 1 000 000 (один мі льйон) одиниць пляшки скляно ї для горілки 500 мл на протязі в ищезазначеного періоду, то в ін відшкодовує продавцю не а мортизовану вартість вищезг аданого формокомплекту.

07.06.11 р. сторони уклали додатко ву угоду № 2 до договору купівл і-продажу № УКР/2010/028 від 19.07.11 р., відповідно до якої повна вартість формокомплекту (ви робництва компанії "ОМСО" (Хор ватія) для виготовлення пляш ки типу "Житомирська" 500 мл на ск лоформуючих машинах продавц я складає 563 436, 78 (п' ятсот шістд есят три тисячі чотириста тр идцять шість гривень сімдеся т вісім копійок) гривень з ПДВ . Сторони зазначають, що покуп ець оплатив аванс у розмірі 61 971,13 (шістдесят одна тисяча дев' ятсот сімдесят одна гривня т ринадцять копійок). Кінцева с ума, яка підлягає до оплати за формокомплект складає 501 465,65 (п' ятсот одна тисяча чотириста шістдесят п' ять гривень шіс тдесят п' ять копійок) з ПДВ. О статочний розрахунок за форм окомплект покупець проводит ь рівними частинами від неоп лаченої суми на підставі вис тавлених продавцем рахунків протягом п' яти місяців, поч инаючи від червня 2011р. по жовте нь 2011р. (одна п' ята від суми, що підлягає до оплати складає 100 293, 13 (сто тисяч двісті дев' яно сто три гривні тринадцять ко пійок) з ПДВ. Розрахунок за фор мокомплект проводиться шлях ом перерахування грошових ко штів на розрахунковий рахуно к продавця, вказаний у догово рі. Після повної сплати за дан им пунктом продавець передає покупцю формокомплект у вла сність останнього за актом п рийому-передачі (видатковою накладною), що підписується у повноваженими представника ми сторін і являється невід' ємною частиною договору.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму

Згідно зі ст. 692 Цивільного ко дексу України, покупець зобо в' язаний оплатити товар піс ля його прийняття або прийня ття товаророзпорядчих докум ентів на нього, якщо договоро м або актами цивільного зако нодавства не встановлений ін ший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справ, відповідачу для оплат и сум, передбачених додатков ою угодою № 2, виставлялись рах унки-фактури № СФ-0000101 від 16.06.11 р., № СФ-0000116 від 18.07.11 р., № СФ-0000150 від 17.08.11 р., н а суму 100 293,13 горн. Кожен, що разом становить 300 879,39 грн.

Відповідачем зобов' язанн я по оплаті зазначених вище р ахунків-фактур на час розгля ду справи не виконано, у зв' я зку з чим у нього утворилась з аборгованість у розмірі 300 879,39 г рн.

Пунктом 5 додаткової угоди № 2 передбачено, що у випадку не належного виконання покупце м п. 1.2 договору № УКР/2010/028 від 19.07.10 р ., останній сплачує продавцю к рім збитків від інфляційних процесів та 3 % річних пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ за кожен календарни й день прострочення.

Згідно розрахунку позивач а, який відповідачем у встано вленому порядку не спростова но, розмір нарахованої відпо відачу пені становить 3 322,02 грн .

За приписами ст. 549 Цивільног о кодексу України, пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Го сподарського кодексу Україн и, штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочу плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня (ст. 3 Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань»).

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Згідно розрахунку, наданог о позивачем, відповідач має с платити 3 % річних у розмірі 642,97 г рн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законно го рішення.

Дослідивши обставини спра ви та докази у даній справі, су д вважає позовні вимоги про с тягнення з відповідача 304 844,38 гр н., з яких 304 844,38 грн. основного бо ргу, 3 322,02 грн. пені та 642,97 грн. 3 % річ них обґрунтованими, підтверд женими наявними в матеріалах справи доказами та не спрост ованими належним чином відпо відачем, а відтак такими, що пі длягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, сплачені поз ивачем судові витрати (держа вне мито та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відшкодо вуються йому за рахунок відп овідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «І нвест-Капітал-Груп» (юридичн а адреса: 04073, м. Київ, пр-кт Моско вський, буд. 9-В, фактична адрес а: 04210, м. Київ, вул. Оболонська на бережна, 19, корп. 2, код 36025276) на кори сть Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло- Зоря»(35314, Рівненська обл., с. Зор я, вул. Промислова, 1, код 22555135) 300 879 (т риста тисяч вісімсот сімдеся т дев' ять) грн. 39 коп. основног о боргу, 3 322 (три тисячі триста д вадцять дві) грн. 02 коп. пені, 642 (ш істсот сорок дві) грн. 97 коп. 3 % рі чних, 3 048 (три тисячі сорок вісі м) грн. 44 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підп исання повного тексту рішенн я: 27.10.2011