Постанова

від 15.11.2011 по справі 47/235

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 № 47/235

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Вербиц ької О.В.

суддів:

за участю секретаря

за участю представників: позивача: ОСОБА_1 (дов . від 30.05.2011 року № 417);

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Приватного акціонерного т овариства "Київтрансекспеди ція"

на рішення господарс ького суду міста Києва

від 07.09.2011 року

у справі № 47/235 (суддя - С танік С.Р.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ки ївтрансекспедиція"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Рікаш Фрутс"

про стягнення боргу 12 4 37,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 07.09.2011 року у справі № 47/235 за позовом Приват ного акціонерного товариств а "Київтрансекспедиція" (далі - позивач, ПрАТ "Київтрансексп едиція") до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Рікаш Фрутс" (далі - відповідач, ТОВ "Рікаш Фрутс") про стягнення бо ргу 12 437,80 грн., позовні вимоги за доволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою від повідальністю "Рікаш Фрутс" (к од ЄДРПОУ 32823814, місцезнаходжен ня: 02002, м. Київ, вул. Каховська, 64) н а користь Приватного акціоне рного товариства "Київтрансе кспедиція" (код ЄДРПОУ 03120242, місц езнаходження: 04128, м. Київ, вул. Ак адеміка Туполєва, 23; адреса дл я листування: 03115, м. Київ, пр. Пер емоги, 89А, корп.. 2) 6588 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) г рн. 00коп. - основного боргу, 20 (д вадцять) грн. 58коп. - 3% річних, 52 (п'ятдесят дві) грн. 70коп. - і нфляційних втрат, 66 (шістдесят шість) грн. 61коп. - державного мита, 126 (сто двадцять шість) гр н. 39коп. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. В іншій части ні в задоволені позовних вим ог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПрАТ "Київтрансекспеди ція" звернулось до Київськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить «стягнути з Т ОВ "Рікаш Фрутс" на користь ПрА Т "Київтрансекспедиція" суму боргу за Актом здачі-прийман ня робіт (надання послуг) № 12-000400 1 від 31.08.2010 року в розмірі 4 608, 00 грн ., пеню в розмірі 284, 50 грн., 9, 22грн. і нфляційної складової боргу, три відсотки річних від прос троченої суми в розмірі 55,54 грн . В іншій частині рішення Госп одарського суду м. Києва від 07 .09.2011 р. по справі № 47/235 залишити бе з змін. Судові витрати поклас ти на Відповідача».

В обґрунтування апеляційн их вимог позивач зазначає, що при прийнятті спірного ріше ння, судом першої інстанції п орушено норми процесуальног о права та невірно застосова но норми матеріального права .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.10.2011 року апеляційну скаргу ПрАТ "Київтрансекспедиція" б уло прийнято до провадження та призначено до розгляду в с удовому засіданні на 10 год. 30 хв . 15.11.2011 року.

15.11.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з' явився лише представник пози вача.

Представники відповідача у судове засідання не з'яви вся. Враховуючи те, що в матері алах справи мають місце дока зи належного повідомлення вс іх учасників судового процес у про час та місце проведення судового засідання по розгл яду апеляційної скарги, коле гія вважає можливим здійснит и перевірку рішення суду пер шої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за на явними матеріалами справи та без участі представників ві дповідача.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав лю дини і основоположних свобод , кожен має право на справедли вий і публічний розгляд його справи упродовж розумного с троку незалежним і безсторон нім судом, встановленим зако ном, який вирішить спір щодо й ого прав та обов'язків цивіль ного характеру або встановит ь обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього крим інального обвинувачення.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справ и, судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду дійшла висновку про те , що апеляційна скарга ПрАТ "Ки ївтрансекспедиція" не підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі по тексту - ГПК Укра їни) апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2009р. між позивачем - ЗАТ «Київтрансекспедиція» (т ермінал) та відповідачем - Т ОВ «Рікаш Фрутс», в якості зам овника, було укладено Догові р №47/09-Т/118 про надання послуг тер міналу (далі - договір), предм етом та умовами якого викона ння є надання послуг терміна лом на території вантажного митного комплексу за адресою : м. Київ, вул. Академіка Туполє ва, 23, замовнику при митному оф ормленні вантажів, які надхо дять на митну територію Укра їни, або відправляються з мит ної території України за зов нішньоекономічними контрак тами та договорами.

Обов'язки і права позивач а встановлені умовами п. 2.3 дог овору, зокрема, термінал зобо в'язаний створювати відпов ідні умови по забезпеченню р ежиму зони митного контролю, створювати відповідні умови для прибуття автотранспортн их засобів з вантажами, які пі длягають митному оформленню , здійснювати цілодобовий пр ийом на територію вантажного митного комплексу автотранс портних засобів, які достави ли вантаж, та забезпечити міс цем для розміщення автотранс портних засобів, реєструвати автотранспортні засобі в ко мп'ютерній базі та оформлят и перепустки, проводити регу лювання руху автотранспортн их засобів на території вант ажного митного комплексу та подачу їх для проведення мит ного огляду, створювати нале жні умови, які залежать від те рміналу, для проведення митн ого огляду, надавати інформа ційні послуги, пов'язані з н аданням відомостей по автотр анспортним засобам, що надій шли на територію вантажного митного комплексу з вантажам и на адресу замовника, операт ивної обстановки по обробці автотранспортних засобів, су путні послуги в т.ч. надання мо жливості користування інфра структурою вантажного митно го комплексу.

Згідно з п. 3.2 договору здаван ня послуг терміналу та прийм ання їх результатів замовник ом оформлюється Актом здачі- прийняття робіт (наданих пос луг), який підписується повно важними представниками стор ін протягом трьох робочих дн ів після фактичного надання послуг.

Пунктом 3.3. договору передба чено, що підписання Акту здач і-прийняття робіт (наданих по слуг) представником замовник а або відсутність за триденн ий термін письмових зауважен ь відносно Акту здачі-прийня ття робіт (наданих послуг), є п ідтвердженням відсутності п ретензій з його боку.

Відповідно до п. 2.1.1 договору відповідач зобов'язаний з моменту набрання чинності ци м договором надавати виконав цю (позивачу) повну і достовір ну інформацію, необхідну вик онавцю для виконання ним сво їх обов'язків протягом стро ку надання послуг за цим дого вором.

В свою чергу, п. 2.1.4 договору пе редбачено, що замовник зобов 'язаний вчасно й у повному о бсязі здійснювати передопла ту Терміналу за надання посл уг за даним договором.

Пунктом 3.1 договору передба чено, що плата за надання посл уг терміналу у вантажному ми тному комплексі встановлюєт ься за домовленістю сторін з гідно діючих тарифів, зазнач ених у Додатку №1, відповідно в иставлених рахунків-фактур, шляхом авансових безготівко вих перерахувань та оплати г отівкою через банківські уст анови на розрахунковий рахун ок виконавця. Ціни за надані п ослуги зазначаються з урахув анням податку на додану варт ість (ПДВ),

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було підпи сано Додаток № 1 до договору, в якому встановлено тарифи на послуги вантажного митного комплексу із зазначенням вид у та найменування послуг та в становленого тарифу на відпо відну послугу.

Відповідно до вимог ч. 1 стат ті 901 Цивільного кодексу Украї ни за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільно го кодексу України якщо дого вором передбачено надання по слуг за плату, замовник зобов 'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов'я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п. 2 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний стр ок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2011р. відповідачем на адресу позивача була надісл ана претензія № 1 (вих. №266 від 31.03.2 011р.), що підтверджується наявн ими в матеріалах справи фіск альними чеками поштової уста нови № №4678, 4675 від 12.04.2011р., отже, стро к оплати ТОВ "Рікаш Фрутс" посл уг за договором настав 22.04.2011рок у (з урахування поштового обі гу).

Судом першої інстанції бул о вірно встановлено, що позив ачем, згідно Акту №12-0003744 здачі-п рийняття робіт (наданих посл уг) від 17.08.2010р. було надано відпо відачу послуги на загальну с уму 6588,00грн., натомість відпові дач, як замовник, свого обов' язку щодо повної оплати отри маних послуг на суму 6588,00грн. - не виконав.

ПрАТ "Київтрансекспедиція " було виставлено відповідач у на оплату послуг за вказани м Актом рахунок-фактуру №12-3541 в ід 17.08.2010р. на суму 6588,00грн., який, в с вою чергу, не був оплачений ві дповідачем.

Доказом виставлення позив ачем та одержання відповідач ем вказаного рахунку-фактури на оплату наданих послуг є по силання на нього в Акті №12-0003744, з гідно якого відповідачем бул о прийнято послуги на суму 6588,00 грн. без жодних зауважень та з аперечень щодо їх вартості т а обсягу.

Крім того, судом також вірно було враховано, що умовами до говору не встановлено конкре тного строку оплати відповід ачем послуг позивача, тому, об ов'язок відповідача щодо оп лати послуг позивача згідно Акту №12-0003744 від 17.08.2010р. на суму 6588,00гр н. настав 22.04.2011р., а отже згідно ст . 253 ЦК України період простроч ення оплати послуг починаєть ся з 23.04.2011р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду вважає, що вимог а позивача щодо стягнення з в ідповідача 6588,00грн. основного б оргу в частині наданих послу г згідно Акту №12-0003744 здачі-прийн яття робіт (наданих послуг) - є законною, обґрунтованою і п ідлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт №12-0004001 здачі-прийня ття робіт (наданих послуг) від 31.08.2010р. на суму 4608,00грн. відповіда чем не підписаний, а позивач н е надав належних та допустим их доказів надсилання відпов ідачу даного акту, отже, судом першої інстанції правомірно залишено позов в частині стя гнення з відповідача 4608,00грн. о сновного боргу за надані пос луги згідно Акту №12-0004001 здачі-пр ийняття робіт (наданих послу г) від 31.08.2010р. - без розгляду, від повідно до вимог ст. 81 ГПК Укра їни.

Слід зазначити, що після усу нення обставин, що зумовили з алишення позову в частині ст ягнення 4608,00грн. без розгляду, п озивач має право знову зверн утися з позовом до господарс ького суду в загальному поря дку.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення з відповідач а за порушення виконання гро шового зобов'язання 861,36грн. п ені, 257,28грн. 3% річних, 123,16грн. інфля ційних втрат.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Пунктом 4.4.1 договору встанов лено, відповідно до ст. 623 ЦК Укр аїни, в разі невиконання або н еналежного виконання зобов' язань, в тому числі несвоєчас ної оплати за отримані послу г, замовник зобов'язаний ві дшкодувати терміналу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період нарахування пені та яка нара ховується від вартості несво єчасно оплачених послуг, якщ о Законом або домовленістю с торін додатково не встановле ний інший розмір процентів.

Згідно розрахунку пені поз ивача, періодом прострочення оплати послуг на суму 6588,00грн. в изначено 17.08.2010р. - 17.02.2011р., у зв'яз ку з чим, не виходячи за межі п озовних вимог, не визначаючи іншого періоду прострочення відповідачем оплати послуг, з урахуванням встановленого судом періоду прострочення - 23.04.2011р., колегія суду не вбача є підстав, для задоволення ви моги про стягнення з відпові дача пені в сумі 509,12грн. (згідно розрахунку позивача) за прос трочення оплати послуг на су му 6588,00грн.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Із змісту вищезазначеної н орми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в ч астині застосування.

При цьому, застосування пол ожень частини другої названо ї статті не передбачає наявн ість вини боржника, оскільки згідно з частиною першою ціє ї ж статті боржник не звільня ється від відповідальності з а неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфл яційні нарахування на суму б оргу та відсотки річних не є с анкціями за невиконання чи н еналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від на явності вини боржника у прос троченні грошового зобов'яза ння.

Враховуючи вищевикладене, згідно уточненого розрахунк у суду, за прострочення оплат и відповідачем послуг на сум у 6588,00грн. за період з 23.04.2011р. по 30.05.2011 року колегія суду погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції, що вимога ПрАТ "Київ трансекспедиція" в розмірі 20,5 8грн. - 3% річних, 52,70грн. - збитк ів від інфляції, підлягає зад оволенню.

Оскільки вимога про стягне ння з відповідача 352,24грн. пені, 102,78грн. 3% річних та 50,69грн. інфляц ійних втрат за прострочення виконання зобов'язання щод о оплати послуг згідно Акту № 12-0004001 від 31.08.2010р. на суму 4608,00грн. є по хідною від вимоги про стягне ння суми основного боргу за в казаним актом на суму 4608,00грн., а позов в частині стягнення су ми боргу в розмірі 4608,00грн. зали шено без розгляду, суд, відпов ідно, вірно залишив без розгл яду позовні вимоги про стягн ення з відповідача 352,24грн. пені , 102,78грн. 3% річних та 50,69грн. інфляц ійних втрат на підставі п. 5 ст . 81 ГПК України.

Проаналізувавши вищевказа ні обставини справи та вимог и чинного законодавства, кол егія суду погоджується з вис новком суду першої інстанції що, позовні вимоги підлягают ь задоволенню частково, а сам е: 6588,00грн. - основного боргу, 20,58г рн. - 3% річних та 52,70грн. - інфля ційних втрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції ПрАТ "Київтрансекспедиц ія" не доведено вимоги апеляц ійної скарги, отже, вона не під лягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм на лежну правову оцінку. Поруше нь норм матеріального чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання рішення у справі, судово ю колегією не встановлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 07.09.2011 року у с праві № 47/235 за позовом Приватно го акціонерного товариства " Київтрансекспедиція" до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Рікаш Фрутс" про стяг нення боргу 12 437,80 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного тов ариства "Київтрансекспедиці я" - без задоволення.

Справу № 47/235 повернути до гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя

Судді