Рішення

від 23.06.2009 по справі 47/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/235 23.06.09

За позовом Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Універсал-М»

До Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Укоінвестбуд»

про стягненн я 74 823,32 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Вахов ський В.Ф. - директор;

Некрасова О.В. - представник за довір еністю;

Від відповідача Бондар енко П.А. - представник за д овіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Госп одарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 74 823,32 грн. неустойки (пені) за квітень 2008, а також від шкодування витрат по сплаті державного мита та послуг ін формаційно - технічного заб езпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.04.2009 було по рушено провадження в справі № 47/235 та призначено розгляд сп рави на 19.05.2009.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.05.2009 розгляд справи було відкладено до 02.06.2 009.

01.06.2009 позивачем через канцеля рію господарського суду міст а Києва було подано заяву про уточнення позовних вимог в с торону збільшення, в якій про сив суд стягнути з відповіда ча 737 827,32 грн. пені за прострочен ня виконання зобов' язань по Договором № 77/К/1448 від 28.11.2005.

В судовому засіданні 02.06.2009 бу ло оголошено перерву до 18.06.2009, а в судовому засіданні 18.06.2009 - д о 23.06.2009, про що представників ст орін було повідомлено під ро зписку.

В судовому засіданні 23.06.2009 представник позивача зая влені вимоги (з урахуванням з дійснених уточнень) підтрима в у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги м отивовані тим, що відповідач ем було порушено виконання с вого зобов' язання перед поз ивачем по Договору № 77/К/1448 від 28 .09.2005, зокрема щодо планового те рміну введення будівництва в експлуатацію (1 кварталу 2006 рок у). Внаслідок невиконання від повідачем зазначеного зобов ' язання, передбаченого п. 1.2.5, 3.2.1 Договору № 77/К/1448 від 28.09.2005 позив ач на підставі пункту 5.4 Догов ору № 77/К/1448 від 28.09.2005 просив стягн ути 737 827,32 грн. пені.

Представник відповідача п роти заявлених вимог (з ураху ванням здійснених уточнень) заперечив. Просив суд у позов і відмовити, посилаючись на т е, що згідно з пунктом 4 статті 3 Закону України «Про запобіг ання впливу світової фінансо вої кризи на розвиток будіве льної галузі та житлового бу дівництва»від 25.12.2008, нарахуван ня на виплата забудовником ш трафних санкцій, передбачени х договорами, та стягнення ко штів, передбачених статтею 625 ЦК України, на строк дії цієї с татті не здійснюється. Також , відповідачем через канцеля рію Господарського суду міст а Києва подано заяву про заст осування до вимоги позивача про стягнення 737 827,32 грн. пені рі чної позовної давності згідн о з частиною 2 статті 258 Цивільн ого кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, предста вника відповідача, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Господарський суд м. Києва , -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2005 між відповідачем - ТОВ «УкоінвестБуд», з однієї сторони, та позивачем - ТОВ « Універсал-М», з іншої сторони , було укладено Договір № 77/К/1448 п айової участі у фінансуванні будівництва (далі - Договір № 77/К/1448 від 28.09.2005), який підписано п редставниками сторін, посвід чено печатками позивача та в ідповідача, оригінал якого б уло досліджено в судовому за сіданні, а належним чином зас відчену копію долучено до ма теріалів справи.

Умовами Договору № 77/К/1448 від 2 8.09.2005 сторони погодили, що позив ач надає відповідачу грошові кошти в порядку своєї пайово ї участі в будівництві адмін істративно-господарської бу дівлі, що знаходиться за адре сою: м. Київ, вул. Заболотного, 15 0 (об' єкт будівництва) у встан овленому договором розмірі і порядку, а відповідач викори стовує надані позивачем грош ові кошти для будівництва об ' єкта будівництва і передає позивачу після завершення б удівництва частину об' єкта будівництва - нежитлове пр иміщення (п. 1.1), плановий термін закінчення будівництва - 4 к вартал 2005 року (п. 1.2.4), плановий те рмін введення в експлуатацію - 1 квартал 2006 року (п. 1.2.5), орієнт овна загальна вартість об' є кта фінансування в день укла дення договору складає 645 944,00 гр н. (п. 2.4), збудований об' єкт фін ансування відповідач переда є позивачу на підставі Акту п рийняття-передачі об' єкту ф інансування (п. 2.7), відповідач з обов' язався своїми чи залуч еними засобами, силами і кошт ами будувати об' єкт будівни цтва і, після закінчення буді вництва, передати позивачу о б' єкт фінансування на підст аві акту прийняття-передачі об' єкту фінансування (п. 3.2.1), у випадку прострочення планов ого строку здачі об' єкту фі нансування в експлуатацію бі льш ніж на 180 днів, відповідач с плачує позивачу пеню в розмі рі 0,01 % від фактично сплаченої позивачем суми, за кожен наст упний день прострочення але не більше подвійної обліково ї ставки НБУ (п. 5.4).

Згідно довідки від 04.10.2005 про ф інансування 100% загальної площ і об' єкту фінансування по Д оговору № 77/К/1448 від 28.09.2005, яка скла дена між позивачем та відпов ідачем, підписана їх предста вниками та посвідчена печатк ами сторін, позивачем було на дано відповідачу грошові кош ти в порядку своєї пайової уч асті в будівництві нежитлови х приміщень у розмірі 645 944,00 грн ., що складає 100% загальної площі об' єкта фінансування за ад ресою: м. Київ, вул. Заболотног о, 150, а відповідач прийняв їх та після завершення будівництв а гарантує передачу профінан сованої площі.

Листом № 462 від 25.04.2006 відповіда ч повідомив позивача про те, щ о відповідач не в стані здати об' єкт будівництва у визна чений Договором № 77/К/1448 від 28.09.2005 плановий термін, а тому зазна чений строк переноситься на 3 квартал 2006 року.

Листом № 602 від 24.05.2006 відповіда ч повідомив позивача про те, щ о відповідач не в стані здати об' єкт будівництва у визна чений Договором № 77/К/1448 від 28.09.2005 плановий термін, а тому зазна чений строк переноситься на 4 квартал 2006 року.

Також, позивачем до матеріа лів позову долучено рішення Господарського суду міста Ки єва № 4/27 від 03.06.2008, яким відмовлен о у позові ТОВ «УкоінестБуд» до ТОВ «Універсал-М»про розі рвання Договору № 105/К/1524 від 16.11.2005 , яке судом в силу вимог статті 35 Господарського процесуаль ного кодексу України не прий мається як доказ невиконання відповідачем своїх зобов' я зань за Договором № 77/К/1448 від 28.09. 2005, правовідносини за яким є пр едметом розгляду у справі № 47/ 235, оскільки предметом розгляд у у справах № 47/235 та 4/27 були різні договори.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобовязання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених Господарськог о кодексу України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору.

Ст. 549 Цивільного кодексу Укр аїни 2004 року встановлює, що пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день пр острочення виконання.

Стаття 230 Господарського ко дексу України встановлює, що штрафні санкції це господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання.

Ст. 343 ч.2 Господарського коде ксу України встановлює, що пл атник грошових коштів сплачу є на користь одержувача цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін, але не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 4 стат ті 3 «Про запобігання впливу с вітової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», н арахування та виплата забудо вником штрафних санкцій, пер едбачених договорами, та стя гнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї ста тті не здійснюється.

Відповідачем через канцел ярію Господарського суду мі ста Києва подано заяву про за стосування до вимог позивача скороченого строку позовної давності, застосування яког о передбачено частино. 2 статт і 258 Цивільного кодексу Україн и.

Відповідно до статті 256 Циві льного кодексу України визна чено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа мож е звернутися до суду з вимого ю про захист свого цивільног о права або інтересу.

Статтею 258 Цивільного кодек су України (п.2 ч. 1) визначено, що позовна давність в 1 рік засто совується до вимог про стягн ення неустойки (штрафу, пені).

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг поз овної давності починається в ід дня, коли особа довідалася або могла довідатися про пор ушення свого права або про ос обу, яка його порушила.

Статтею 267 Цивільного кодек су України визначено, що заяв а про захист цивільного прав а або інтересу має бути прийн ята судом до розгляду незале жно від спливу позовної давн ості. Позовна давність засто совується судом лише за заяв ою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Спл ив позовної давності, про зас тосування якої заявлено стор оною у спорі, є підставою для в ідмови у позові.

Чатиною 6 статті 232 Господарс ького кодексу України визнач ено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що відповіда ч згідно умов п. 3.2.1 Договору № 77/ К/1448 від 28.09.2005 мав виконати своє з обов' язання перед позиваче м по передачі профінансовано го об' єкта фінансування у в ласність після закінчення бу дівництва, яке згідно п. 1.2.4 заз наченого договору мало відбу тись у 4 кварталі 2005, тобто не пі зніше 31.12.2005, а введення в експлу атацію - не пізніше 1 квартал у 2006 року, тобто не пізніше 31.03.2006 в ключно. Але, відповідач свої з обов' язання, передбачені п. 3.2.1. Договору № 77/К/1448 від 28.09.2005 - у с трок, встановлений п. 1.2.4 - пере д позивачем не виконав, об' є кт будівництва, профінансова ний позивачем у розмірі 100%, від повідачем передано не було і доказів протилежного станом на момент вирішення спору су ду надано не було.

Таким чином, оскільки прост рочення відповідача по викон анню своїх зобов' язань по п лановому введенню в експлуат ацію відбувалось з 01.04.2006 і склад ало більше 180 днів, відповідно до п. 5.4 Договору № 77/К/1448 від 28.09.2005 п озивачем правомірно нарахов ано штрафну санкцію - пеню - з а невиконання відповідачем с воїх зобов' язань.

Суд дійшов висновку, що на п ідставі ч. 6 статті 232 Господарс ького кодексу України, нарах ування штрафної санкції - пе ні - за прострочення відпові дачем виконання своїх зобов' язань перед позивачем мало в ідбуватись з 01.04.2006 по 01.10.2006, згідно розрахунку суду розмір пені за зазначений період склада в 57 568,69 грн. (645 944,00 грн. (профінансов ана сума) х 19% (подвійна обліков а ставка НБУ за період з 01.04.2006 по 10.06.2006)/365 х 71 день (з 01.04.2006 по 10.06.2006)) + (645 944,00 г рн. х 17% (подвійна облікова став ка НБУ за період з 10.06.2006 по 01.10.2006)/365 х 112 днів (з 10.06.2006 по 01.10.2006)), таким чином право на позов про стягнення пені виникло у позивача з 01.04.20 06 і перебіг строку позовної да вності, згідно ст. 261 Цивільног о кодексу України, почався з 01 .04.2006 та сплив 01.04.2007 згідно вимог с т. 258 Цивільного кодексу Украї ни.

А оскільки позивач згідно ш тампу Господарського суду мі ста Києва звернувся до суду з відповідним позовом про стя гнення пені 17.04.2009, тобто з пропу ском річного строку позовної давності, суд застосовує до в имог позивача норму ч. 1 ст. 258 Ци вільного кодексу України ), що є підставою для відмови у поз ові.

Посилання відповідача на т е, що згідно з пунктом 4 статті 3 Закону України «Про запобіг ання впливу світової фінансо вої кризи на розвиток будіве льної галузі та житлового бу дівництва»від 25.12.2008, нарахуван ня на виплата забудовником ш трафних санкцій, передбачени х договорами, та стягнення ко штів, передбачених статтею 625 ЦК України, на строк дії цієї с татті не здійснюється - суд ом відхиляється, оскільки за значений закон набрав чиннос ті з моменту його опублікува ння - 14.01.2009, дія зазначеного зако ну на правовідносини між поз ивачем та відповідачем щодо стягнення пені за період з 01.04.2 006 по 01.10.2006 щодо якого встановлен о судом право позивача на нар ахування пені - зворотної си ли не має.

З огляду на викладене, вимог а позивача про стягнення з ві дповідача 737 827,32 грн. пені задов оленню не підлягає у зв' язк у із спливом строку позовної давності.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, в частині позов них вимог, у задоволенні яких судом відмовлено, покладают ься на позивача. Також, позива чем при подачі заяви про уточ нення позовних вимог, в якій п озивачем було збільшено розм ір заявленої до стягнення су ми пені до розміру 737 827,32 грн., з я кої державне мито в розмірі, п ередбаченому Декретом Кабін ету Міністрів України «Про д ержавне мито»позивачем спла чено не було, і, відповідно, пі длягає достягненню з позивач а в доход Державного бюджету України в розмірі 6 630,04 грн. (7 378,27 г рн. (сума, яка підлягала сплаті , виходячи з заявленої позива чем суми позову) - 748,23 грн. (сплач ена позивачем сума державног о мита платіжним дорученням № 41 від 07.04.2009) = 6 630,04 грн.).

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськ ий суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. У позові відмови ти повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Універсал-М»(код ЄДРПОУ 252 63960, місцезнаходження: 03134 м.Київ , вул. Симиренка, 1-В) в доход Дер жавного бюджету України 6 630 (ші сть тисяч шістсот тридцять) г рн. 04 коп. державного мита. Вида ти наказ у відповідності до с татті 116 Господарського проце суального кодексу України.

3. Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя С.Р.Станік

Дата підписання рішення - 25.06.2009