Постанова

від 31.10.2011 по справі 33/126-2/61

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 № 33/126-2/61

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ткачен ка Б.О.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 - дов. б/н від 23.02.2011 р.;

від відповідача - н е з' явився

від третьої особи 1 - н е з' явився

від третьої особи 2 - не з' явився

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публіч ного акціонерного товариств а «Дочірній банк Сбербанку Р осії»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 04.08.2011 р.

у справі № 33/126-2/61 (суддя - Домн ічева І.О.)

за позовом Публічного акці онерного товариства «Дочірн ій банк Сбербанку Росії»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ПРОЕКТ-Н»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача В ідкрите акціонерне товарист во «Агроекспорт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Крат-296»

про визнання недійсною тре тейської угоди та застосуван ня наслідків її недійсності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 28.09.2010 р. у спр аві №33/126 в позові частково відм овлено та частково залишено без розгляду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 18.01.2011 р. залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2010р. у справі №33/126.

Постановою Вищого господа рськогого суду України від 16.0 3.2011р. скасовано рішення Госпо дарського суду міста Києва т а Постанову Київського апеля ційного господарського суду , а справу направлено на новий розгляд до суду першої інста нції.

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 04.08.2011р. у спр аві № 33/126-2/61 у задоволенні позов у відмовлено.

Не погоджуючись з заз наченим рішенням суду, Публі чне акціонерне товариство «Д очірній банк Сбербанку Росії » звернулось до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ріше ння Господарського суду м. Ки єва від 04.08.2011 р. у справі № 33/126-2/61 по вністю та прийняти нове ріше ння, яким позов задовольнити .

Вимоги та доводи апеля ційної скарги мотивовані тим , що судом першої інстанції бу ло неповно з' ясовано обстав ини, які мають значення для сп рави, а також невірно застосо вано норми матеріального і п роцесуального права, що приз вело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник позивача н адав суду пояснення в яких за значив, що підтримує доводи в икладені в апеляційній скарз і, просить суд скасувати ріше ння Господарського суду м. Ки єва від 04.08.2011 р. у справі № 33/126-2/61 по вністю та прийняти нове ріше ння, яким позов задовольнити .

Представник відповіда ча у судове засідання не з' я вився, будь-яких клопотань з цього приводу до суду не надх одило.

Однак, представником по зивача було подано у судове з асідання Витяг з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, відповідно до якого юрид ичну особу - Товариство з об меженою відповідальністю «П роект-Н» припинено.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

22.01.2007 року Товариство з обмеж еною відповідальністю «ПРОЕ КТ-Н» (далі - відповідач) звер нулось до Постійно діючого Т ретейського суду при Асоціац ії «Український правовий аль янс» із позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «КРАТ-296» (далі - третя особ а-2) про визнання добросовісни м набувачем та визнання прав а власності на майно, придбан е за попереднім договором ку півлі-продажу майна від 20.01.2007 ро ку та зазначене у додатку № 1 т а № 2 до попереднього договору купівлі-продажу майна від 20.01.2 007 року (далі - Попередній дог овір).

Постійно діючий Третейськ ий суд при Асоціації «Україн ський правовий альянс» встан овив, що вищевказаний спір пі двідомчий до розгляду цьому суду на підставі ст.ст. 5, 6, 12 Зако ну України «Про третейські с уди» та відповідно до п. 8.1 Попе реднього договору, і за вказа ним позовом порушив провадже ння у справі №10/32.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоці ації «Український правовий а льянс» від 30.01.2007 року № 10/32 визнан о відповідача добросовісним набувачем майна, придбаного за Попереднім договором куп івлі-продажу майна від 20.01.2007 рок у, відповідно до додатку № 1 та додатку № 2 до попереднього до говору від 20.01.2007 року та визнано за відповідачем право власн ості на майно, придбане за поп ереднім договором купівлі-пр одажу майна від 20.01.2007 року, відп овідно до додатку № 1 та додатк у № 2 до попереднього договору від 20.01.2007 року.

Публічне акціонерне товар иство «Дочірній банк Сбербан ку Росії» (далі - позивач) вва жає, що порушені його права та інтереси.

Відповідно до Іпотечного д оговору, посвідченого приват ним нотаріусом Миколаївсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_3 від 10.08.2005 року за реєстровим № 4807 третя особа-1 в забезпечення виконання іпот екодавцем перед позивачем зо бов' язань, що випливають з Д оговорів про відкриття креди тної лінії № 233-ВН/05 від 13.06.2005 року та № 186-В/05 від 20.04.2005 року, укладени х між позивачем та іпотекода вцем, іпотекодавець передав банку в іпотеку буксир Порто вик 8 (свідоцтво про право влас ності на судно № 02857, свідоцтво про плавання під державним п рапором України (судовий пат ент) № 02908).

Третя особа-1 в забезпечення виконання перед банком зобо в'язань, що випливають з вказа них кредитних договорів, так ож передала в заставу обладн ання та складові частини теп лоходу Святий Петр та понтон ГПП-14 відповідно до договору застави від 10.08.2005 року.

Також, третя особа-1 в забезп ечення виконання перед банко м зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 233-ВН/05 в ід 13.06.2005 року, шляхом укладення з банком договору застави ві д 14.06.2005 року, посвідченого прива тним нотаріусом Березансько го районного нотаріального о кругу Миколаївської області ОСОБА_2, передала в застав у позивачу майно, зазначене у додатку № 1 до договору застав и.

Апелянт зазначає, що на все зазначене майно, яке було пер едано третьою особою-1 позива чу на підставі вищенаведеног о іпотечного договору та дог оворів застави, відповідно д о рішення Постійно діючого Т ретейського суду при Асоціац ії «Український правовий аль янс» від 30.01.2007 року № 10/32 визнано п раво власності відповідача з а попереднім договором купів лі-продажу майна від 20.01.2007 року та третейської угоди, що міст иться в даному договорі, і том у позивач вважає, що порушені його права та інтереси як іпо теко- та заставодержателя вк азаного майна і просить суд в изнати третейську угоду нед ійсною та застосувати наслід ки визнання недійсним цього правочину - третейської угод и, викладеної в попередньому договорі купівлі-продажу ві д 20.01.2007 року - скасувати рішення постійно діючого Третейсько го суду при Асоціації «Украї нський правовий альянс»від 3 0 січня 2007року по справі № 10/32.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону Ук раїни «Про третейські суди» (в редакції, що діяла станом н а час укладення третейської угоди та винесення рішення т ретейським судом) третейська угода може бути укладена у ви гляді третейського застереж ення в договорі, контракті аб о у вигляді окремої письмово ї угоди.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону Украї ни «Про третейські суди», тре тейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонам и чи укладена шляхом обміну л истами, повідомленнями по те летайпу, телеграфу або з вико ристанням засобів електронн ого чи іншого зв'язку, що забез печує фіксацію такої угоди, а бо шляхом направлення відзив у на позов, в якому одна із сто рін підтверджує наявність уг оди, а інша сторона проти цьог о не заперечує.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про третейські суд и» посилання у договорі, конт ракті на документ, який місти ть умову про третейський роз гляд спору є третейською уго дою за умови, що договір уклад ений у письмовій формі і це по силання є таким, що робить тре тейську угоду частиною догов ору.

Як передбачено ч. 7 ст. 12 Закон у України «Про третейські су ди», у разі недодержання прав ил, передбачених цією статте ю, третейська угода є недійсн ою

До матеріалів справи предс тавником позивача долучено в итяг з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців, з якої вбачається, що Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Проект-Н” (код 38408431) припинено як юридичну особу.

Частиною 8 ст. 36 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців» встановлено , що дата внесення до Єдиного д ержавного реєстру запису про проведення державної реєстр ації припинення юридичної ос оби в результаті її ліквідац ії є датою державної реєстра ції припинення юридичної осо би.

Згідно із ст. 22 Закону Україн и «Про господарські товарист ва» ліквідація товариства вв ажається завершеною, а товар иство таким, що припинило сво ю діяльність, з моменту внесе ння запису про це до державно го реєстру.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд припиняє провадження по с праві, якщо підприємство чи о рганізацію, які є сторонами, л іквідовано.

Враховуючи викладене та бе ручи до уваги, що Відповідач л іквідований, суд приходить д о висновку, що провадження у с праві підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва від 04.08.2 011р. у справі № 33/126-2/61 підлягає ска суванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного тов ариства «Дочірній банк Сберб анку Росії» - частковому задо воленню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита за її поданн я і розгляд покладаються на п озивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Публічного акціонерного т овариства «Дочірній банк Сбе рбанку Росії» задовольнити ч астково.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 04.08.2011р. у справі № 33/126-2/61 скасувати.

3. Провадження у справі № 33/126-2/61 припинити.

4. Матеріали справи № 33/12 6-2/61 повернути до Господарсько го суду міста Києва.

5. Постанова набирає за конної сили з моменту її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді