Постанова

від 17.11.2011 по справі 35/135

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 № 35/135

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів:

при секретарі:

розглянувши апеляційну с каргу публічного акціонерно го товариства «Екостандарт»

на рішення господарського суду міста Києва

від 10.06.2011 року

у справі № 35/135 (суддя - Літвін ова М.Є.)

за позовом публічного акці онерного товариства «Екоста ндарт»

до товариства з обме женою відповідальністю «Укр аїна Житло-Сервіс»

про стягнення 4 754 853,07 грн ., -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (дов. № 09/1401 від 30.08.2011 р.) ;

від відповідача: не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне тов ариство «Екостандарт» (право наступником якого є публічне акціонерне товариство «Екос тандарт» (надалі - ПАТ «Екос тандарт») звернулось до госп одарського суду міста Києва з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю «Ук раїна Житло-Сервіс» (надалі - ТОВ «Україна Житло-Сервіс») п ро стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 6 219 592,19 грн., 120 615,41 грн. - інфляц ійних втрат, 32 039,03 грн. - трьох про центів річних та 165 535,01 грн. - пен і.

01.06.2011 року позивач подав до су ду заяву про зменшення позов них вимог, в якій просив стягн ути з відповідача 4 754 853,07 грн. - боргу, 120 615,41 грн. - інфляційних в трат, 32 039,03 грн. - трьох процентів річних.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 10.06.2011 року у справі № 35/135 позов задоволено частково, стягнуто з відпові дача на користь позивача 4 364 899, 69 грн. - боргу, 165 535,01 грн. - пені , 120 615,41 грн. - інфляційних втрат, 32 039,03 грн. - трьох процентів річни х, 23 460,00 грн. - державного мита т а 217,12 грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.07.2011 року ві дмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Україна Житло-Сервіс» п ро виправлення описки в ріше нні господарського суду міст а Києва від 10.06.2011 року у справі № 35/135.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, ПАТ «Екостан дарт» звернулось до Київсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати р ішення господарського суду м іста Києва від 10.06.2011 року та при йняти нове, яким позовні вимо ги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновк и суду ґрунтуються на недове дених обставинах, які суд виз нав встановленими, з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.08.2011 року у складі колегії с уддів: головуючого судді - Ш ипко В.В., суддів Борисенко І.В ., Ільєнок Т.В. апеляційна скар га прийнята до провадження т а призначено розгляд справи № 35/135.

Відповідач скористався св оїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуальн ого кодексу України, надав за перечення на апеляційну скар гу.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляцій ного господарського суду № 01-2 4/632 від 10.10.2011 року у зв' язку з пер ебуванням судді-доповідача Ш ипка В.В. на лікарняному, було призначено повторний автома тизований розподіл даної спр ави, після якого справу перед ано на розгляд колегії судді в у складі: головуючого судді - Тарасенко К.В., суддів Жук Г .А., Яковлєва М.Л.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляцій ного господарського суду № 01-2 4/709 від 14.10.2011 року, у зв' язку з пер ебуванням судді-доповідача Т арасенко К.В. на лікарняному, було призначено черговий авт оматизований розподіл даної справи, після якого така пере дана на розгляд колегії судд ів у складі: головуючого судд і - Мальченко А.О., суддів Гаври люка О.М., Майданевича А.Г.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.10.2011 року справу прийнято дл я здійснення апеляційного пр овадження у даному складі су ду, розгляд справи призначен о на 03.11.2011 року.

Одночасно, ухвалою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21.10.2011 року апеляці йну скаргу на ухвалу господа рського суду міста Києва від 20.07.2011 року у справі № 35/135 про випр авлення описки у рішенні суд у повернуто відповідачеві.

В судовому засіданні 03.11.2011 ро ку представник скаржника під тримав вимоги апеляційної ск арги, просив таку задовольни ти повністю, а рішення суду ск асувати та прийняти нове, яки м позовні вимоги задовольнит и повністю. Також представни ком були подані письмові поя снення, які колегією суддів б ули оглянуті та долучені до м атеріалів справи.

За наслідками судового зас ідання 03.11.2011 року, в порядку ста тті 77 Господарського процесу ального кодексу України, роз гляд справи відкладено на 17.11.20 11 року.

У зв' язку з неявкою предст авника відповідача в судове засідання, призначене на 17.11.2011 р оку, колегія суддів, вислухав ши думку представника скаржн ика, дійшла висновку про можл ивість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріал ами справи, за відсутності пр едставника відповідача.

В судовому засіданні 17.11.2011 ро ку представник скаржника під тримав вимоги, викладені в ап еляційній скарзі, просив ріш ення скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити та прий няти нове рішення, яким задов ольнити позов повністю.

17.11.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника позивач а, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, с удова колегія Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що апеляц ійна скарга підлягає задовол енню, а рішення місцевого гос подарського суду - скасуван ню частково, виходячи з насту пного.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та в бачається з матеріалів справ и, 01.08.2004 року між закритим акціо нерним товариством «Енергог енеруюча компанія «Укр-Кан-П ауер» (в подальшому переймен оване на ПАТ «Екостандарт») (в тексті договору - енергопост ачальна організація) та ТОВ « Україна Житло-Сервіс» ЖРЕО-414 (в тексті договору - покупец ь) укладено договір на постач ання теплової енергії у вигл яді гарячої води № 430025, за умова ми якого енергопостачальна о рганізація зобов' язується виробляти, систематично пос тавляти та передавати у влас ність покупцю теплову енергі ю у вигляді гарячої води в пер іод з 01.08.2004 року по 31.07.2005 року 156 125,4 Гк ал, а покупець зобов' язуєть ся прийняти товар та своєчас но здійснити оплату за нього на умовах договору (т.1 а.с.8-13).

Строк дії договору відпові дно до пункту 10.1. встановлений з 01.08.2004 року до 01.08.2005 року та вважа ється продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення жодною із сторін не буде заявлено про п ротилежне.

Місцевим господарським су дом встановлено, що договір є пролонгованим, з огляду на ві дсутність доказів про його п рипинення в установленому за коном порядку.

Відповідно до статей 626 та 638 Ц ивільного кодексу України, д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Договір вважаєть ся укладеним, якщо сторони до сягли згоди щодо усіх умов до говору, що також відображено у статті 180 Господарського ко дексу України.

Матеріали справи свідчать , що за своєю правовою природо ю спірний договір є договоро м на постачання теплової ене ргії.

Відповідно до частини перш ої статті 275 Господарського ко дексу України за договором е нергопостачання, до яких від носиться спірний договір, пі дприємство (енергопостачаль ник) відпускає електричну ен ергію, пару, гарячу і перегріт у воду (далі - енергію) спожив ачеві (абоненту), який зобов' язаний оплатити прийняту ене ргію та дотримуватися передб аченого договором режиму її використання, а також забезп ечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, щ о ним використовується.

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Пунктами 2.1., 2.3. договору визна чено, що постачання теплової енергії здійснюється енерго постачальною організацією н а межу балансової належності . Межа балансової належності та експлуатаційної відповід альності встановлюється згі дно з додатком № 1 і не підляга є зміні в односторонньому по рядку.

У пункті 3.1.1. договору зазнач ено, що енергопостачальна ор ганізація зобов' язана забе зпечувати поставку теплової енергії покупцю в кількості згідно п. 1.1. договору та з розб ивкою по кварталах. Обсяги по ставки теплової енергії по м ісяцям обумовлені додатком № 2 до договору.

Згідно пунктів 4.1.1., 4.1.6. договор у покупець зобов' язаний вка зати всіх субабонентів та ор ендарів, які підключені до те плових мереж покупця в додат ку № 3 до договору; негайно спо віщати письмово енергопоста чальну організацію в разі: - пе редачі об' єкта або його час тини на баланс іншому спожив ачу з оформленням двосторонн ього листа здаючого і прийма ючого про передачу об' єкта та умови погашення заборгова ності; - зміни юридичної адрес и або банківських реквізитів покупця; - несправності прила дів обліку або необхідності їх ремонту чи заміни.

Пунктом 5.9. договору передба чено, що облік поставленої те плової енергії виконується п окупцем з 26 числа попередньог о місяця по 25 число звітного м ісяця. Звіт про прийняту тепл ову енергію подається в енер гопостачальну організацію д о 27 числа звітного місяця.

Відповідно до пункту 6.1. дого вору тарифи на теплову енерг ію розраховуються по групах споживачів енергопостачаль ною організацією, затверджую ться у встановленому порядку і підлягають перегляду у вип адках зміни розмірів складов их калькуляції собівартості теплової енергії (в т.ч. ціни н а паливо), а також в інших випа дках, передбачених діючими н ормативними документами.

Пунктами 6.3., 6.4., 6.5. договору сто рони передбачили, що всі розр ахунки по цьому договору вик онуються на підставі рахункі в, які покупець отримує від ен ергопостачальної організац ії, виключно у грошовій формі (Постанова Кабінету Міністр ів України від 21.05.1997 року № 487) за в инятком випадків, передбачен их чинним законодавством Укр аїни. Щомісяця з 12 по 14 число по купець отримує оформлені бла нки актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію на початок розрахункового п еріоду, табуляграми та доруч ення на сплату прийнятої теп лової енергії за поточний мі сяць з урахуванням недоплати або переплати за поточний мі сяць, покупець самостійно сп лачує за прийняту теплову ен ергію згідно отриманого плат іжного доручення не пізніше 28 числа поточного місяця.

Матеріали справи свідчать , а саме наявні копії облікови х карток та акти приймання пе редачі товарної продукції за спірний період, що за період з грудня 2010 року по лютий 2011 року включно позивачем поставлен о, а відповідачем спожито теп лової енергії у вигляді гаря чої води на загальну суму 8 972 190 ,01 грн. При цьому, позивач здійс нював нарахування за поставл ену теплову енергію за груде нь 2010 року на підставі розпоря дження Київської міської дер жавної адміністрації від 31.05.201 0 року № 392 «Про затвердження та рифів на теплову енергію, вст ановлення та погодження тари фів на комунальні послуги з ц ентралізованого опалення і п остачання гарячої води для н аселення», виходячи з встано вленого тарифу 125,47 грн. за 1 Гкал ; за січень та лютий - на підста ві Постанови Національної ко місії регулювання електроен ергетики України від 14.12.2010 року № 1726 «Про затвердження тарифі в на теплову енергію ЗАТ «Еко стандарт», виходячи з тарифу 169,38грн. за 1 Гкал. (т.1 а.с.21-118, 127-205).

Місцевим господарським су дом встановлено та сторонами не заперечується, що ТОВ «Укр аїна Житло-Сервіс» сплачено на користь позивача грошові кошти в сумі 3 949 760,71 грн., що підтв ерджується наданим КП «ГІОЦ» розрахунком за період з 01.12.2010 р оку по 28.03.2011 року та платіжним д орученням № 41 від 27.01.2011 року (т.3 а. с.187,188).

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем умов договору в повному обсязі позивач зверн увся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ « Україна Житло-Сервіс» про ст ягнення з відповідача 4 754 853,07 гр н. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 .12.2010 року по 01.03.2011 року (з урахуван ням заяви про зменшення позо вних вимог).

Судом першої інстанції дос ліджено, що відповідач частк ово визнав суму боргу у розмі рі 4 364 899,69 грн. з посиланням на ро зпорядження Київської міськ ої державної адміністрації в ід 29.12.2010 року № 1222 «Про встановле ння тарифів на комунальні по слуги з централізованого опа лення і постачання гарячої в оди виконавцям цих послуг ус іх форм власності для здійсн ення розрахунків з населення м, згідно з тарифами на теплов у енергію, затвердженими Нац іональною комісією регулюва ння електроенергетики Украї ни», яким встановлено, що тари фи на комунальні послуги з це нтралізованого опалення і по стачання гарячої води, затве рджені постановою НКРЕ Украї ни від 14.12.2010 року № 1726 «Про затвер дження тарифів на теплову ен ергію ЗАТ «Екостандарт», вво дяться в дію з 01.02.2011 року.

Колегія суддів вважає, що пр и прийнятті оскаржуваного рі шення про часткове задоволен ня позову, місцевий господар ський суд дійшов помилкового висновку щодо застосування положень розпорядження КМДА від 29.12.2010 року № 1222, враховуючи на ступне.

Частинами 1-3 статті 20 Закону України «Про теплопостачанн я» (у редакції Закону України від 09.07.2010 року № 2479-VІ «Про держав не регулювання у сфері комун альних послуг») передбачено, що тарифи на теплову енергію повинні забезпечувати відшк одування всіх економічно обґ рунтованих витрат на виробни цтво, транспортування та пос тачання теплової енергії. Та рифи на теплову енергію, реал ізація якої здійснюється суб 'єктами господарювання, що за ймають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тар ифи на виробництво, транспор тування та постачання теплов ої енергії, крім тарифів на ви робництво теплової енергії д ля суб'єктів господарювання, що здійснюють комбіноване в иробництво теплової і електр ичної енергії та/або викорис товують нетрадиційні та поно влювані джерела енергії, зат верджуються національною ко місією, що здійснює державне регулювання у сфері комунал ьних послуг, та органами місц евого самоврядування в межах повноважень, визначених зак онодавством.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 6 Закону Украї ни «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» до повноважень національної комісії, що здійснює державн е регулювання у сфері комуна льних послуг, зокрема, належи ть встановлення тарифів на к омунальні послуги суб' єкта м природних монополій та суб ' єктам господарювання на су міжних ринках, ліцензування діяльності яких здійснюєтьс я вказаною національною комі сією.

В матеріалах справи наявна ліцензія НКРЕ України серії АТ № 500192 на постачання теплово ї енергії, видана ПАТ «Екоста ндарт» строком дії з 10.04.2009 року по 10.04.2014 року.

Оскільки закони України ма ють вищу юридичну силу ніж пі дзаконні нормативні акти, од ним з яких є розпорядження КМ ДА, а Законом України «Про дер жавне регулювання у сфері ко мунальних послуг» були внесе ні зміни до статті 20 Закону Ук раїни «Про теплопостачання» , судова колегія апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду щодо застосув ання тарифів, затверджених р озпорядженням КМДА від 31.05.2010 ро ку № 392 у грудні 2010 року, січні 2011 р оку та тарифів, встановлених розпорядженням КМДА від 29.12.2010 р оку № 1222 - у лютому 2011 року. Таки м чином, на переконання колег ії суддів, позивачем правомі рно здійснено розрахунок сум и заборгованості з урахуванн ям чинного законодавства.

В силу положень статті 526 Цив ільного кодексу України та с татті 193 Господарського кодек су України одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

У відповідності до статті 53 0 Цивільного кодексу України , якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів час тин 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України розрахунки за договорами енергопостача ння здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених ві дповідно до вимог закону. Опл ата енергії, що відпускаєтьс я, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть з астосовуватися планові плат ежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Враховуючи наведені норми , судова колегія дійшла висно вку, що факт постачання тепло вої енергії підтверджений на лежними доказами у розумінні статей 33, 34 ГПК України та вваж ає обґрунтованою вимогу про стягнення з відповідача забо ргованості в сумі 4 754 853,07 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням заяви п ро зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути з в ідповідача інфляційні втрат и в сумі 120 615,41 грн. та три процент и річних в сумі 32 039,03 грн. за пері од з грудня 2010 року по лютий 2011 р оку включно.

Згідно приписів статті 611 Ци вільного кодексу України у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Колегія суддів, здійснивши перерахунок суми боргу з ура хуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за за явлений період, вважає, що міс цевий господарський суд, пос илаючись на вищенаведені нор ми, дійшов вірного висновку п ро наявність підстав для зад оволення вимог про стягнення 120 615,41 грн. - інфляційних втрат та 32 039,03 грн. - трьох процентів річн их, нарахованих за неналежне виконання грошового зобов' язання.

Поряд з цим, місцевим господ арським судом помилково стяг нуто з відповідача на корист ь позивача 165 535,01 грн. пені, зважа ючи на заяву про зменшення по зовних вимог, подану позивач ем до винесення рішення у спр аві (т.4 а.с.82).

Згідно пункту 2 частини 1 ста тті 103 Господарського процесу ального кодексу України, апе ляційна інстанція за результ атами розгляду апеляційної с карги має право скасувати рі шення повністю або частково і прийняти нове рішення.

У відповідності до пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 Господарс ького процесуального кодекс у України підставами для ска сування або зміни рішення мі сцевого господарського суду є неповне з' ясування обста вин, що мають значення для спр ави; порушення або неправиль не застосування норм матеріа льного чи процесуального пра ва.

Зважаючи на обґрунтованіс ть апеляційної скарги ПАТ «Е костандарт», рішення господа рського суду міста Києва від 10.06.2011 року підлягає скасуванню в частині стягнення з відпов ідача 4 364 899,69 грн. - боргу та 165 535,0 1 грн. - пені, з задоволенням п озовної вимоги про стягнення заборгованості у сумі 4 754 853,07 гр н.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, зважаючи на ч асткове скасування апеляцій ним господарським судом ріше ння місцевого господарськог о суду та задоволення апеляц ійної скарги позивача, колег ія суддів вважає за необхідн е провести перерозподіл судо вих витрат.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 99, 101 - 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у публічного акціонерного то вариства «Екостандарт»на рі шення господарського суду мі ста Києва від 10.06.2011 року у справ і № 35/135 задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 10.06.2011 р оку у справі № 35/135 скасувати ча стково.

3. Позов задовольнити п овністю.

4. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Україна Житло-Сервіс»(02002, м . Київ, пр-т Ю. Гагаріна, 14а; код ЄД РПОУ 32772152) на користь публічног о акціонерного товариства «Е костандарт»(02660, м. Київ, вул. Чер воногвардійська, 20; код ЄДРПОУ 21661022) 4 754 853,07 грн. (чотири міліонна с імсот п' ятдесят чотири тися чі вісімсот п' ятдесят три г рн. 07 коп.)- боргу, 120 615,41 грн. (сто д вадцять тисяч шістсот п'ятна дцять грн. 41 коп.) - інфляційних втрат, 32 039,03 грн. (тридцять дві ти сячі тридцять дев' ять грн. 03 коп.) - трьох процентів річних; 25 736,00 грн. (двадцять п' ять тися ч сімсот тридцять шість грн. 00 коп.) - судових витрат за розг ляд справи місцевим господар ським судом.

5. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Україна Житло-Сервіс»(02002, м . Київ, пр-т Ю. Гагаріна, 14а; код ЄД РПОУ 32772152) на користь публічног о акціонерного товариства «Е костандарт»(02660, м. Київ, вул. Чер воногвардійська, 20; код ЄДРПОУ 21661022) 12 750,00 (дванадцять тисяч сімс от п' ятдесят грн. 00 коп.) - судо вого збору за розгляд справи апеляційним господарським с удом.

6. Доручити господарсь кому суду міста Києва видати відповідний виконавчий доку мент.

7. Матеріали справи № 35/1 35 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апе ляційного господарського су ду законної сили.

Головуючий суддя

Судді