Постанова

від 15.11.2011 по справі 40/1-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 40/1-11

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Ткаченко Н.Г.- головуючог о,

Коробенка Г.П., Куровського С.В.

розглянувши матеріали

касаційної скарги заступника прокурора Д ніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду

від 21.07.2011р.

у справі господарського суду Дніпр опетровської області

за позовом прокурора Жовтневого райо ну м. Дніпропетровська в інте ресах держави в особі Дніпро петровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства " Шанс", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача

виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпр опетровську ради, м. Дніпропе тровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору

Державна екологічна інспекція в Дніпропетровськ ій області,

м. Дніпропетровськ

про звільнення самовільно зай нятої земельної ділянки та с тягнення 182,04 грн.

за участю представник ів:

позивача: не з' явився,

відповідача: ОСОБА_1 (пр едставник за дов. від 17.05.2011р. б/н),

третьої особи 1-2: не з' яв ились,

прокуратури: Ходаківсь кий М.П. (прокурор Генеральної прокуратури України, посв. ві д 27.10.2008р. № 147)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтнево го району м. Дніпропетро вська в інтересах держави в о собі Дніпропетровської місь кої ради звернувся до господ арського суду Дніпропетровс ької області з позовом до ПП "Шанс" про звільнення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки площею 0,1302 га, що розташован а за адресою: вул. Набережна Пе ремоги, 39-а в м. Дніпропетровсь ку, привівши її у придатний дл я використання стан шляхом з несення за власний рахунок р озміщених на ній споруд кафе , паркану та покриття з тротуа рної плитки, та стягнення шко ди заподіяної внаслідок само вільного зайняття зазначено ї земельної ділянки в розмір і 182,04 грн.

Позов мотивовано тим, що ві дповідач здійснює використа ння спірної земельної ділянк и без документів на право кор истування земельною ділянко ю (без державного акту права в ласності чи права постійного користування земельною діля нкою, без договору оренди зем ельної ділянки, зареєстрован ого у встановленому порядку) , тобто, самовільно.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 25.01.2011р. у справі №40/1-11 позов задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 21.07.2011р. рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 25.01.2011р. у справі № 40/1-11 скасовано, а в позо ві відмовлено.

Не погоджуючись з пост ановою, заступник прокурора Дніпропетровської області з вернувся з касаційною скарго ю до Вищого господарського с уду України, в якій просить по станову скасувати, а рішення суду першої інстанції залиш ити в силі, мотивуючи скаргу п орушенням судом апеляційної інстанції норм матеріальног о права.

Колегія суддів, приймаю чи до уваги межі перегляду сп рави в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи з астосування норм матеріальн ого та процесуального права при винесенні оспорюваного с удового акту, знаходить необ хідним в задоволенні касацій ної скарги відмовити, врахов уючи наступне.

Як свідчать матеріали с прави, 06.08.-10.08.10р. прокуратурою Ж овтневого району м. Дніп ропетровська та Державною ек ологічною інспекцією у Дніпр опетровській області провед ено перевірку щодо дотриманн я вимог земельного законодав ства під час використання зе мельної ділянки розташовано ї за адресою: вул. Набережна Пе ремоги, 39-а в м. Дніпропетровсь ку ПП "Шанс", яке розташоване у здовж берегової смуги р. Дніп ро, на якій впроваджується сп ецрежим обмеженої господарс ької діяльності і являється землями водного фонду.

За результатами переві рки складено акт, на підставі якого був розрахований розм ір збитків, заподіяних держа ві внаслідок самовільного за йняття земельної ділянки у р озмірі 182, 04 грн. та прийнято ріш ення про тимчасову заборону (зупинення) користування зем ельною ділянкою.

Проведеною перевіркою встановлено, що в порушення с т. 89 Водного кодексу України т а ст.ст. 61, 125, 126 Земельного кодекс у України ПП "Шанс" використов ується під розташування літн ього кафе земельна ділянка, щ о розташована уздовж берегов ої смуги р. Дніпро, на якій впр оваджується спецрежим обмеж еної господарської діяльнос ті і яка являється землями во дного фонду.

Кафе складається з відк ритого майданчику з часткови м покриттям з тротуарної пли тки, господарського блоку та тентових майданчиків. Терит орія огороджена парканом. Та кож в воді на металевих конст рукціях розташовано 4 бесідк и, на які відсутні дозвільні д окументи.

Встановивши, що земельн а ділянка площею 0,1302 га за адре сою: вул. Набережна Перемоги, 3 9-а в м. Дніпропетровську у вла сність або у користування ві дповідачу не надавалась, дог овору оренди з позивачем не у кладалось, господарський суд першої інстанції дійшов вис новку про порушення відповід ачем ст. 89 Водного кодексу Укр аїни, ст. 61, 125, 126 Земельного кодек су України та прийняв рішенн я про задоволення позову.

Скасовуючи рішення міс цевого господарського суду т а відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний господар ський суд виходив з встановл еного, а саме:

- що користування спірною земельною ділянкою здійснюв алося відповідачем на підста ві договору №1913 на право тимча сового користування землею в ід 20.06.2001р. зі строком дії до 19.08.2002р. ;

- що 03.02.2003р. рішенням виконавч ого комітету Дніпропетровсь кої міської ради був затверд жений акт державної технічно ї комісії про прийняття в екс плуатацію літнього кафе з на данням ПП "Шанс" дозволу на вве дення літнього кафе в експлу атацію та зобов' язано остан нього замовити у Дніпропетро вському міському управлінні земельних ресурсів оформлен ня правовстановлюючих докум ентів;

- що в подальшому відповідач ем вживалися заходи до оформ лення правовстановлюючих до кументів на земельну ділянку по фактичному розміщенню об ' єктів, що підтверджується технічною документацією із з емлеустрою щодо встановленн я водоохоронної зони та приб ережної захисної смуги в нат урі від 2008 р.; договором на пров едення робіт по передачі зем ельної ділянки у користуванн я від 04.12.2008р.; містобудівним та і нженерно-технічним висновка ми Головного архітектурно-пл анувального управління місь кої ради від 20.07.2009р. та 01.09.2009р.; вихі дними даними Державного земе льного кадастру, тощо.

Згідно п. 3.1 постанови Пл енуму ВГСУ від 17.05.2011р. №6 у виріше нні питання про застосування відповідальності за самовіл ьне зайняття земельної ділян ки господарським судам необх ідно враховувати, що саме по с обі встановлення судом наявн ості фактичного користуванн я земельною ділянкою без док ументів, що посвідчують прав а на неї, не є достатньою підст авою для кваліфікації такого використання земельної діля нки як самовільного її зайня ття. Господарським судам у ви рішенні таких спорів необхід но досліджувати, чи передбач ено спеціальним законом отри мання правовстановлюючих до кументів на земельну ділянку для розміщення певних об' є ктів, причини відсутності та ких документів у особи, що вик ористовує земельну ділянку, наявність у особи права на от римання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформл ення права на земельну ділян ку тощо.

Враховуючи наведене, тв ердження господарського суд у апеляційної інстанції про відсутність підстав для визн ання спірної земельної ділян ки зайнятою самовільно та за стосування положень ст. 212 ЗК У країни щодо її повернення ко легія визнає обґрунтованим и.

Як наслідок, погоджуєть ся колегія і з висновком госп одарського суду 2-ї інстанції щодо безпідставності вимог по стягненню шкоди, заподіян ої державі, територіальним г ромадам, юридичним чи фізичн им особам внаслідок самовіль ного зайняття земельної діля нки, на підтвердження яких, д о того ж, позивачем не надано д оказів притягнення відповід ача до адміністративної відп овідальності за самовільне з айняття спірної ділянки та а ктів обстеження спірної земе льної ділянки.

Твердження позивача що до порушення відповідачем ст . 89 Водного кодексу України та впровадження на спірній зем ельній ділянці спецрежиму об меженої господарської діяль ності спростовується зазна ченим вище та визнані господ арським судом 2-ї інстанції не доведеними.

Отже, апеляційним господа рським судом під час перегля ду справи встановлені обстав ини справи, що підтверджують ся певними доказами, яким поп ередній суд дав належну оцін ку, правом переоцінки яких в с илу приписів ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не наді лена, з огляду на що висновок г осподарського суду попередн ьої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, колегія визнає правомірним т а обґрунтованим.

Слід також зазначити, що апе ляційний господарський суд, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК Укра їни, повторно розглядаючи сп раву, з достатньою повнотою з ' ясував обставини, які мали значення для правильного ро згляду апеляційної скарги, п орушень в діях суду норм мате ріального права не вбачаєтьс я, постанова відповідає чинн ому законодавству України та обставинам справи, з урахува нням чого підстави для її ска сування відсутні.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційн ої скарги відмовити.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21.07.2011р. у справі №40/ 1-11 залишити без змін.

Головуючий суддя : Н.Г. Ткаченко

Судді: Г .П. Коробенко

С.В. Куровський