Рішення

від 27.10.2011 по справі 4/403

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/403 27.10.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ЕКО»

До Товариства з обмеженою від повідальністю «ЕКО-КАПІТАЛ»

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Про стягнення 23 767, 59 грн.

Суд дя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА _1 - дов.

Від відповідача-1: не з'яв ились

Від відповідача-2: не з'яв ились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно на свою користь з в ідповідачів - Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 та То вариства з обмеженою відпові дальністю «ЕКО-КАПІТАЛ»суму боргу в розмірі 23 767, 59грн. за Дог овором №СУБ-10/С-36/05 суборенди не житлового приміщення від 01.01.201 0р.

11.10.2011р. представник Відп овідача-1 через канцелярію су ду подав клопотання про розг ляд справи без участі предст авника ТОВ «ЕКО-КАПІТАЛ» та п овідомив суд, що проти позову не заперечує.

В судовому засіданні від 27.10.2011р. представником позив ача подана заява про уточнен ня позовних вимог, відповідн о до якої Позивач зменшив поз овні вимоги та просить стягн ути з відповідача-1 суму відпо відальності у розмірі 1 000, 00 грн ., відповідно до Договору пору ки №01/01-10 від 05.01.2010р., а також стягну ти з відповідача-2 суму основн ого боргу в розмірі 13 938, 31 грн., су му інфляційних збитків у роз мірі 444, 36 грн., пеню у розмірі 784, 18 г рн., 3% річних в розмірі 151, 78 грн., а всього 15 318, 63 грн. та покласти су дові витрати на відповідача- 2.

Заява Позивача про зменшен ня позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому приймається судом до розгля ду.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Г ПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, з окрема зменшити розмір позов них вимог.

Під зменшенням розмі ру позовних вимог слід розум іти зміну (у бік зменшення) кіл ькісних показників, у яких ви ражається позовна вимога, в т ому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК Укр аїни ціну позову вказує пози вач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стяг нути з відповідача-1 суму відп овідальності в розмірі 1 000, 00 гр н., а з відповідача-2 загальну с уму заборгованості у розмірі 15 318,63 грн., тому має місце нова ці на позову, виходячи з якої й ви рішується спір.

Представник Відповід ача-2 в судове засідання не з' явився.

Відповідач-2 Ухвали с уду не виконав. Письмового в ідзиву та письмових запереч ень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про приз начення справи до розгляду, п ро час і місце його проведе ння.

Про поважні причини н еявки в судове засідання пов новажного представника відп овідача-2 суд не повідомлений . Клопотань про відкладення р озгляду справи від відповід ача-2 не надходило

Таким чином, відповід но до ст. 75 ГПК України суд розг лядає спір за наявними матер іалами у справі

Розглянувши надані у часниками судового процесу д окументи і матеріали, заслух авши пояснення представникі в сторін, з'ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги і заперечення про ти позову, об'єктивно оціни вши в сукупності докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2010 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «ЕКО»(Позивачем) т а Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_2 (Відповідачем-2) бу в укладений Договір суборенд и нежитлового приміщення № С УБ-10/С-36/05.

Згідно п. 1.1. Договору, П озивач передав, а Відповідач -2 прийняв в тимчасове платне к ористування нежитлове примі щення загальною площею 84, 88 кв.м ., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Вказане приміщення з находиться в користуванні По зивача на підставі Договору оренди від 04.11.2008р. за №Б/Н, який ук ладено між Позивачем Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Струмок».

Згідно п.2.1 Договору пр иміщення передається в корис тування для здійснення роздр ібної торгівлі продуктами ха рчування, алкогольними напоя ми, тютюновими виробами, побу товою хімією, кормами для тва рин та промисловими товарами .

Пунктом 3.1 Договору встанов лено, що Договір набуває чинн ості з моменту його підписан ня та діє до 31.08.2011р.

Додатковою угодою №1 в ід 20.01.2011р. до Договору, сторони д омовились про те, що укладени й між ними Договір набуває чи нності з моменту його підпис ання та діє до 28.02.2011р. включно.

Відповідно до положе нь ст. 774 ЦК України, до договору суборенди застосовуються по ложення про договір оренди. Ц е означає, орендар отримує ві дносно суборендаря всі права та обов'язки орендодавця.

Відповідно до п.5 ст. 762 Ц К України, плата за користува ння майном вноситься щомісяч но, якщо інше не встановлено д оговором.

Згідно з п. 5.3.7. Договору , Відповідач-2 взяв на себе зоб ов'язання своєчасно та в по вному обсязі здійснювати пла тежі за суборенду та інші пос луги.

Проте Відповідач-2 не в иконував свої обов'язки, пере дбачені Договором та не здій снив платежі за суборенду пр иміщення.

Відповідач-2 повернув займане ним приміщення відп овідно до Акту приймання-пер едачі приміщення від 28.02.20011р.

Суду доведено, що оста нній платіж по Договору субо ренди був здійснений Відпові дачем-2 02 березня 2011р. в розмірі 1 7 423,55грн., який був зарахований П озивачем як погашення боргу по орендній платі. Починаючи з 03.03.2011р. Відповідач-2 жодного пл атежу не здійснив, ніяких дій для погашення боргу не вжив.

Позивачем були напра влена на адресу Відповідача- 2 відповідна претензія від 18.05.2 011р. за № 450 про сплату боргу за су боренду приміщення.

Однак, отримавши вказ ану претензію 24.05.2011р., Відповіда ч-2 борг не сплатив, мотивовано ї відповіді на претензію не н адав.

Крім того, 05 січня 2010р. мі ж Позивач та Відповідачем-1 бу в укладений Договір поруки № 01/01-10.

Відповідно до умов вк азаного Договору, а саме п. 1.2, В ідповідач-1 взяв на себе зобов 'язання перед Позивачем бут и поручителем за належне вик онання Відповідачем-2 Догово ру суборенди нежитлового при міщення № СУБ-10/С-36/05 від 01.01.2010р., укл аденого між Позивачем та Від повідачем-2.

Пунктом 1.1 Договору по руки встановлено, що відпові дальність Відповідача-1 пер ед Позивачем обмежується спл атою суми боргу в розмірі 1 000, 00 грн.

Судом встановлено, що Відповідач-1 не дотримався вз ятих на себе зобов'язань за Договором суборенди, суми бо ргу в розмірі 1 000, 00 грн. не сплат ив, проти позову не заперечує .

Оцінюючи наявні в мат еріалах справи документи та досліджуючи в судовому засід анні докази, Господарський с уд вважає позовні вимоги обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню з наступ них підстав:

До договору суборенд и застосовуються положення п ро договір оренди, а відтак мі ж сторонами виникли правовід носини, які підпадають під пр авове регулювання Глави 58 Цив ільного кодексу України, Гла ви 30 Господарського кодексу У країни та Законом України “П ро оренду державного та кому нального майна”.

Вказаний договір є пі дставою для виникнення у йог о сторін господарських зобов 'язань, а саме майново-господа рських зобов'язань згідно ст . ст. 173, 174, 175 Господарського кодек су України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільн ого кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу Укра їни є обов'язковим для викона ння сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господа рського кодексу України визн ачено, що господарським визн ається зобов'язання, що виник ає між суб'єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених цим Кодексом, в силу яко го один суб'єкт (зобов'язана ст орона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінс ько-господарського характер у на користь іншого суб'єкта (в иконати роботу, передати май но, сплатити гроші, надати інф ормацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Г осподарського кодексу Украї ни за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивіл ьного кодексу України за дог овором найму (оренди) наймода вець передає або зобов'язуєт ься передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Матеріалами справи п ідтверджується факт передач і приміщення в суборенду, кор истування ним Відповідачем-2 , а також існування у Відповід ача-2 заборгованості по сплат і платежів за суборенду прим іщення та користування надан ими комунальними та іншими п ослугами у розмірі 13 938, 31 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Ц ивільного кодексу України за користування майном з найма ча справляється плата, розмі р якої встановлюється догово ром найму.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Отже, з урахуванням по ложень ст. 530 Цивільного кодек су України та враховуючи при писи п. 4.1. , п.4.9 Договору, Відпові дач-2 повинен був до 5 числа міс яця перераховувати в безготі вковій формі на поточний рах унок позивача плату за субор енду приміщення, відповідно до рахунків-фактури.

Відповідно до п. 4.2. Дого вору, розмір базової щомісяч ної орендної плати за 84, 88 кв.м. с тановить 12 307, 60 грн., в т.ч. ПДВ - 20% .

Відповідно до п. 4.7 Дого вору, сторони передбачили, що Відповідач-2, крім сплати орен дної плати компенсує вартіст ь комунальних послуг.

Відповідно до п. 4.9 Дого вору компенсація вартості по слуг передбачених п.п. 4.7,4.8 цьог о Договору, здійснюється Суб орендарем протягом 5-ти кален дарних днів з дати виставлен ня Суборендодавцем відповід ного рахунку.

Проте, Відповідач-2 сво го обов'язку по сплаті нале жним чином передбачених плат ежів не виконав, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

Відповідно до ст. 629 Цив ільного кодексу України, Дог овір є обов'язковим для викон ання сторонами.

Частиною 1 ст. 625 Цивільн ого кодексу України визначен о, що боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 52 6 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуват ись належним чином, відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту та інших вим ог, що звичайно ставляться. Од ностороння відмова від викон ання зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Матеріалами справи п ідтверджується наявність у в ідповідача-2 грошового зобов 'язання по сплаті на корист ь позивача грошових коштів у розмірі 13 938, 31 грн. на підставі Д оговору суборенди. Відповіда чем-2 вказана заборгованість не спростована, доказів її по гашення не надано, і тому ця су ма має бути стягнута з відпов ідача-2.

Відповідно до ст. 610 Цив ільного кодексу України пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до 7.1. догов ору, у випадку несвоєчасної с плати платежів за цим догово ром, Суборендар сплачує Субо рендодавцю пеню у розмірі 0,5 в ідсотка від суми заборговано сті за кожен день прострочен ня.

Отже, порушення відпо відачем строків оплати за на дані послуги, передбачені п.4.6 , 4.7 Договором суборенди № СУБ-10 /С-36/05 від 01.01.2010р., є порушенням зоб ов'язання, що відповідно до ст . 611 Цивільного кодексу Україн и тягне за собою правові насл ідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату н еустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до д оговору.

Відповідно до ст. 549 ЦК У країни неустойкою визнаєтьс я визначена законом або дого вором грошова сума, яку боржн ик повинен сплатити кредитор ові в разі невиконання або не належного виконання зобов'яз ання, зокрема в разі простроч ення.

Таким чином, за простр очення терміну платежу з від повідача-1 належить стягнути пеню у сумі 784,18грн., відповідно до уточненого розрахунку По зивача (уточнений розрахунок пені обчислений Позивачем в ідповідно до Закону України «Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов'язань», а саме від сум и простроченого платежу та н е перевищує подвійної обліко вої ставки НБУ, що діяла у пері од, за який сплачується пені), з яким суд погоджується та вв ажає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобо в'язання, позивач також пра вомірно нарахував відповід ачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої сум и та боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, відп овідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно здійсненого п озивачем розрахунку з відпов ідача підлягає стягненню 151,78 г рн. 3% річних та 444, 36 грн. сума інде ксу інфляції, відповідно до п оложень ст. 625 ЦК України, з яки м суд також погоджується та в важає обґрунтованим.

Крім того, суд задовол ьняє вимоги Позивача про стя гнення з Відповідача-1 суму ві дшкодування в розмірі 1 000, 00 грн ., виходячи з наступного:

05 січня 2010р. між Позива ч та Відповідачем-1 (Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «ЕКО-КАПІТАЛ») був укладе ний Договір поруки №01/01-10.

Відповідно до умов вк азаного Договору, а саме п. 1.2, В ідповідач-1 взяв на себе зобов 'язання перед Позивачем бут и поручителем за належне вик онання Відповідачем-2 Догово ру суборенди нежитлового при міщення № СУБ-10/С-36/05 від 01.01.2010р., укл аденого між Позивачем та Від повідачем-2.

Пунктом 1.1 Договору по руки встановлено, що відпові дальність Відповідача-1 пер ед Позивачем обмежується спл атою суми боргу в розмірі 1 000, 0 0 грн.

Згідно зі ст. 553 ЦК Украї ни за договором поруки поруч итель поручається перед кред итором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька ос іб.

Судом встановлено, що Відповідач-2 не дотримався вз ятих на себе зобов'язань за Договором суборенди, а відта к Позивачем правомірно на пі дставі умов Договору поруки та у відповідності до норм Гл ави 49 ЦК України заявлена вимо га про стягнення з Відповіда ча-1 суми відповідальності пе ред Позивачем у розмірі 1000,00 гр н.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог чи заперече нь.

Відповідно до ст. 34 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Виходячи з вищенавед ених норм закону, Відповідач ем-2 належним чином протягом р озгляду справи не було надан о належних доказів по справі на спростування позовних ви мог.

Відповідач-1 погодивс я з позовними вимогами в повн ому обсязі, про що він зазначи в в своїй письмовій заяві від 10.10.2011р. за вих. №10/10.

В судовому засіданні , допустимими доказами, які зн аходяться в матеріалах спра ви позивач довів, що його вимо ги є обґрунтованими та підля гають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті дер жмита та інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу згідно ст. 49 ГПК Україн и покладаються на відповідач а-2.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГП К України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити п овністю.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ЕКО-КАПІТАЛ»(вул. Лебедєв а-Кумача, 7, м. Київ, 03058; ідентифік аційний код: 35619765) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ЕКО»(пр.-т Науки, 8, м. Київ, 03039; ідентифікаційний код : 32104254) суму відповідальності, ві дповідно до Договору поруки №01/01-10 від 05.01.2010р. у розмірі 1 000, 00 грн.

Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, 73000; ідентифікаційни й номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «ЕКО»(пр.-т Наук и, 8, м. Київ, 03039; ідентифікаційни й код: 32104254) суму основного боргу в розмірі 13 938 (тринадцять тися ч дев'ятсот тридцять вісім) гр н. 31 коп., 444 (чотириста сорок чоти ри) грн. 36 коп. - індексу інфля ції, 784 (сімсот вісімдесят чоти ри) грн. 18 коп. - пені, 151 (сто п'я тдесят одна) грн. 78 коп. - 3% річн их, 153 (сто п'ятдесят три) грн. 18 коп. державного мита та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Накази видати відпов ідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає зако нної сили в порядку, встановл еному ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України .

Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 07 .11.2011р.