Рішення

від 10.11.2011 по справі 40/373

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/373 10.11.11

За позовом Комунальн ого підприємства “Київжитло спецексплуатація”

до Дніпровського районного управління Головн ого управління Міністерства внутрішніх справ України в м істі Києві

про стягнення заборго ваності на суму 15871,86 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 .- за довіреністю № 155/1/23-2628 від 20.06.11;

від відповідача: не з'я вився.

В судовому засіданні 10.11.11, в п орядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду передані позовні ви моги Комунального підприємс тва “Київжитлоспецексплуат ація” до Дніпровського район ного управління Головного уп равління Міністерства внутр ішніх справ України в місті К иєві про стягнення заборгова ності на суму 15871,86 грн.

Заявлений позов обґрунтов ано тим, що відповідач, порушу ючи умови договору № 1723 від 08.12.09 п ро надання послуг на теплопо стачання та технічне обслуго вування і утримання внутрішн ьобудинкових інженерних сис тем ЦО та їх абонентських уво дів, заборгував позивачеві з а березень 2011 - вересень 2011 15029,99 г рн вартості теплової енергії , нарахованої на підставі п. 2.3.6 договору та п.3.5 додатку № 2 до д оговору. Крім того, позивач пр осить стягнути з відповідача 684,60 грн. пені, 54,23 грн. індексу інф ляції та 103,04 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних в имог посилається на норми ст .ст. 526, 527, 530, 611, 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 24.10.11 порушено пр овадження у справі № 40/373, справ у призначено до розгляду у су довому засіданні на 10.11.2011.

У судове засідання 10.11.11 предс тавник позивача з'явився, н адав документи для залучення їх до матеріалів справи та за явив клопотання про припинен ня провадження у справі в час тині стягнення суми основног о боргу у зв'язку з її повною проплатою та підтримав позо вні вимоги в частині стягнен ня штрафних санкцій.

Представник відповідача в судове засідання 10.11.11 не з'яв ився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провад ження у справі, не виконав, пис ьмовий відзив на позов не над ав.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року” (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвала Господарсько го суду міста Києва від 24.10.11 бул о надіслано на адресу відпов ідача, що зазначена в позовні й заяві та у Витягу з Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України - 02100 м. Київ, вул. Червоноткацька , 2, отже відповідач не реалізу вав своє процесуальне право на участь в судовому засідан ні господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позов ну заяву і витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами. Проаналізувавши зіб рані по справі докази, суд дій шов висновку про достатність матеріалів справи для її роз гляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяв у.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досл іджені надані суду докази та матеріали. В результаті досл ідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив:

08.12.2009р. між Комунальним підпр иємством “Київжитлоспецекс плуатація” та Дніпровським р айонним управлінням Головно го управління Міністерства в нутрішніх справ України в мі сті Києві (споживач) було укла дено договір про надання пос луг на теплопостачання та те хнічне обслуговування і утри мання внутрішньобудинкових , інженерних систем ЦО, та їх а бонентських уводів № 1723 (далі - договір), відповідно до умов я кого позивач зобов'язався н адавати відповідачу послуги на теплопостачання, обслуго вування та утримання внутріш ньобудинкових, інженерних си стем ЦО та їх абонентських ув одів в нежилому приміщенні з а адресою: м. Київ, вул. М. Лебедє ва, 14 літ. А, а відповідач - сво єчасно та в повному обсязі ві дшкодовувати (сплачувати) ва ртість спожитої теплової ене ргії та технічного обслугову вання теплосистеми.

Згідно з п. 2.1. договору при ви конанні його умов, а також вир ішенні всіх питань, що не обум овлені цим договором, сторон и зобов'язуються керуватис я тарифами, затвердженими Ки ївською міською держадмініс трацією, Положенням про Держ енергоспоживнагляд, діючими Правилами користування тепл овою енергією, Правилами тех нічної експлуатації теплови користовуючих установок і те плових мереж, нормативними а ктами з питань користування та взаєморозрахунків за енер гоносії, чинним законодавств ом України.

Відповідно до п. 2.3.3 договору відповідач зобов'язався ви конувати умови та порядок оп лати у обсягах та терміни , що передбачені у Додатках 1, 2 до Д оговору та відповідно до п. 2.3.6 своєчасно і у повному обсязі сплачувати на розрахунковий рахунок дирекції (позивача) в артість спожитої теплової ен ергії та технічного обслугов ування теплосистеми.

Згідно з п.2 та 3 додатку № 2 до д оговору № 1723 «Порядок розраху нків за теплову енергію»спож ивач щомісяця з 14 по 18 число сам остійно отримує у підприємст ва акт звірки на початок розр ахункового періоду, розрахун ок фактичного споживання теп лової енергії за попередній період, платіжну вимогу-дору чення та акт виконаних робіт . Сплату за вказаними докумен тами споживач виконує не піз ніше 23 числа поточного місяця .

Пунктом 6.1. договору сторони встановили, що даний договір набуває чинності з 08.12.2009 р. та ді є до 08.12.2010 р.

Відповідно до п. 6.4., договір в важається пролонгованим на к ожний наступний рік, якщо за м ісяць до закінчення строку й ого дії про його припинення н е буде письмово заявлено одн ією зі сторін.

Позивач стверджує, що відпо відач неналежним чином викон ував свої зобов'язання за д оговором стосовно оплати за теплову енергію, у зв'язку з чим у нього виникла заборгов аність за період з березня 2011 р оку по вересень 2011 року у розмі рі 15029,99 грн., а також просить стя гнути з відповідача пеню за п рострочення сплати за теплов у енергію у розмірі 684,60 грн., 54,23 г рн. індексу інфляції, 103,04 грн. - 3 % річних. та відшкодувати йом у розмір судових витрат.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що позовні вимоги підляга ють частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З наявних в матеріалах спра ви доказів (банківська випис ка з рахунку позивача) та пояс нень позивача вбачається, що станом на момент винесення р ішення відповідачем було пог ашено повністю основну забор гованість в сумі 15 029,99 грн.

Згідно п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК Укр аїни господарський суд припи няє провадження у справі, якщ о відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки факт н аявності заборгованості у ві дповідача перед позивачем ст аном на момент вирішення спо ру на суму 15 029,99 грн основної заб оргованості спростовано, том у суд припиняє провадження у справі в цій частині позовни х вимог у зв'язку з відсутні стю предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов'язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом. зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Цивільн ого Кодексу України, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб'єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відпо відачем було порушено умови договору про надання послуг на теплопостачання та техніч не обслуговування і утриманн я внутрішньо будинкових, інж енерних систем ЦО та їх абоне нтських уводів № 1723 від 08.12.2009 р. що до оплати послуг з надання те плової енергії.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов'язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої законодавст вом відповідальності.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Як що предметом неустойки є гро шова сума, її розмір встановл юється договором або актом ц ивільного законодавства. (ст .549 ЦК України).

Відповідно до пп. 2.3.7. договор у за несвоєчасну сплату, пере дбачених цим договором нарах увань відповідач на користь позивача сплачує пеню в розм ірі 0,5 % від суми прострочених п латежів не нижче від суми про строчених платежів за кожний день прострочки, але не більш е 2-х облікових ставок Націона льного банку України, що діял и на період внесення платежу .

Законом України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'яз ань» встановлено, що платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 ц ього Закону, обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня. (ст. 3 Закону).

Згідно ч. 6 статті 232 ГК Україн и нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню пен я в розмірі 684,60 грн, що відповід ає обґрунтованому розрахунк у позивача, викладеному в дод атку до позовної заяви, з яким погоджується суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений законом або договором

Суд погоджується з обґрунт ованим розрахунком позивача , що міститься в матеріалах сп рави, відповідно до якого з ві дповідача на користь позивач а підлягають стягненню 3% річн их у розмірі 103,04 грн. та інфляці йна складова боргу в розмірі 54,23 грн.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

При цьому суд враховує прип иси ч. 2 ст. 49 ГПК України, якими п ередбачено право господарсь кого суду покласти державне мито на сторону незалежно ві д результатів вирішення спор у, якщо спір виник внаслідок ї ї неправильних дій, а також те , що відповідачем заборгован ість була сплачена після зве рнення позивачем за захистом свого порушеного права до су ду, та покладає державне мито , а рівно і витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу на відпові дача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 75, 80, 82 - 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадженн я у справі № 40/373 в частині стягн ення 15 029,99 грн основного боргу.

2. Стягнути з Дніпровського районного управління Головн ого управління Міністерства внутрішніх справ України в м істі Києві (02100 м. Київ, вул. Черво ноткацька, буд. 2, код ЄДРПОУ 0867286 8) з будь-якого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення, на користь на користь Ко мунального підприємства “Ки ївжитлоспецексплуатація” (01 034, м. Київ, вул. Володимирська, 51- а, код ЄДРПОУ 03366500) пеню в розмір і 684 (шістсот вісімдесят чотир и) грн 60 коп., інфляційну складо ву боргу в розмірі 54 (п'ятдес ят чотири) грн 23 коп., 3 % річних в сумі 103 (сто три) грн 04 коп., держа вне мито у розмірі 158 (сто п'ят десят вісім) грн 72 коп. та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 11.1 1.2011 р.