Рішення

від 12.01.2010 по справі 40/373

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.10 р. Справа № 40/373

Суддя господарського суд у Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового зас ідання Рожковій А.О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю „Мега Імпекс”, м. Ма кіївка

до відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3, м. Макіївка

про стягнення 11 354 грн. 75 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Юрченко А.М. - директор

від відповідача: не з' яви вся

У судовому засіданні відпо відно до приписів ч. 3 ст. 77 ГПК У країни з 10-35 год. до 11-20 год. 12.01.10р. бу ло оголошено перерву з метою надання представнику позива ча можливості надати додатко ві пояснення по справі.

СУТЬ СПОРУ: товариство з об меженою відповідальністю „М ега Імпекс” звернулось до го сподарського суду Донецької області з позовом до фізично ї особи - підприємця ОСОБА _3 з позовними вимогами про с тягнення з останньої боргу з орендної плати та використа ння електроенергії в сумі 8 068 г рн. 23 коп., пені в сумі 1 151 грн. 52 коп . та штрафу в сумі 2 135 грн. за дог овором оренди нежитлового пр иміщення № А-20/2008 від 01.12.2008р.

До прийняття рішення по спр аві позивач згідно вимог ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги в частині стягнення п ені, яка за період та намагаєт ься стягнути з відповідача б орг з орендної плати та викор истання електроенергії в сум і 8 068 грн. 23 коп., пені в сумі 666 грн . 87 коп. та штрафу в сумі 2 135 грн. з а договором оренди нежитлово го приміщення № А-20/2008 від 01.12.2008р.

Неприбуття у судове засіда ння представника відповідач а, який був належним чином пов ідомлений про час та місце пр оведення судового засідання не перешкоджає розгляду спо ру по суті згідно вимог ст. 75 ГП К України

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, і виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи та правову но рму, яка підлягає застосуван ню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.12.08 р. між товариством з обмежено ю відповідальністю „Мега Імп екс”, (далі - Орендодавець), т а фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_3, (далі - Орен дар), було укладено договір о ренди №А-20/2008 нежитлового примі щення складу, загальною площ ею 178 кв. м, розташованого за адр есою: м. Макіївка-6, п. Нові Плани , вул. Літейна, б/н.

Пунктом 1.1 укладеного догов ору Орендодавець передав, а О рендар прийняв у строкове пл атне користування об' єкт о ренди вказаний вище, для розм іщення складського приміщен ня.

Факт передачі оренди підтв ерджено актом прийому - пер едачі від 01.12.08р., в якому вказан і індивідуально-визначені оз наки майна, як це передбачено п. 2.3.1 договору оренди.

Сторонами встановлено стр ок договору, і він діє до 31.05.09р. А ле згідно додаткової угоди № 1 до спірного договору строк й ого дії було подовжено до 31.12.09р .

Розмір орендної плати пере дбачено пунктом 3 договору. На час використання майна розм ір орендної плати визначено сторонами в сумі 2 135 грн., яка сп лачується щомісячно не пізні ше 7 числа поточного місяця шл яхом перерахування відповід ної суми на поточний рахунок Орендодавця або через касу О рендодавця. Крім того, Орендо давець самостійно здійснює п латежі за електропостачання , які Орендар відшкодовує Оре ндодавцеві на підставі окрем о наданих рахунків в 2-й термін з моменту їх надання.

Умовами договору, а саме п. 5. 2 визначено, що у разі порушенн я Орендарем строку перерахув ання орендної плати чи плате жів за електропостачання він сплачує штраф в сумі 10% від ро зміру орендної плати за один місяць користування приміще нням та пеню в сумі подвійної облікової ставки Національн ого банку України, встановле ної у цьому періоді, нарахова ної на суму прострочених пла тежів за кожний день простро чення платежу.

Свої зобов' язання за договором Орендар не вико нав, тому за ним за період з 01.12. 08р. по 31.10.09р. виник борг з орендно ї плати та оплаті електроене ргії в сумі 8 068 грн. 23 коп. , який позивач і намагається с тягнути з відповідача, оскіл ьки це є порушенням пункту 3 до говору оренди.

Оскільки відповідач своєч асно не виконав грошове зобо в' язання щодо внесення орен дних платежів та платежів за електроенергію, позивач, з ур ахуванням уточнень, з посила нням на пункт 5.2 договору нама гається стягнути з нього пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України від суми заборгов аності за кожний день простр очення за період з 15.06.09р. по 31.10.09р . в сумі 666 грн. 87 коп.

Крім того позивач намагаєт ься стягнути з відповідача ш траф в сумі 2153 грн. за порушення строку перерахування орендн ої плати, що також передбачен о пунктом 5.2 договору.

Надавши правову кв аліфікацію відносинам сторі н, суд дійшов висновку, що дово ди позивача обґрунтовані, а з аперечення відповідача не ґр унтуються на матеріалах спра ви. Так, за своєю правовою прир одою між сторонами укладено договір оренди.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процес у в розумінні ст. 55 ГК України є суб' єкти господарювання.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як заг альна норма права визначає, щ о за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов ' язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеці альна норма передбачає, що за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передб ачено, що за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором найму.

В силу статті 599 ЦК України т а частини першої ст. 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни.

В матеріалах справи містит ься акт звірки розрахунків с таном на 07.12.09р., підписаний стор онами з урахуванням уточнень на загальну суму основного б оргу в розмірі 8 068 грн. 23 коп.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відп овідача боргу з орендної пла ти та за оплату електроенерг ії в сумі 8 068 грн. 23 коп. за період з 01.12.08р. по 31.10.09р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Додаткове зобов' язання і снує тільки тоді, коли існує о сновне зобов' язання. Існув ання основної заборгованост і у відповідача щодо несвоєч асного внесення орендних пла тежів, встановлено обставина ми справи та доказами на їх пі дтвердження.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процес у в розумінні ст. 55 ГК України є суб' єкти господарювання. В ідтак, до спірних правовідно син відносно стягнення дода ткових позовних вимог потріб но застосовувати статті 230 та частину шосту статті 232 ГПК Ук раїни де зазначено, що пеня ві дноситься до штрафних санкці й, а її нарахування припиняєт ься через шість місяців, коли зобов' язання мало бути вик онано.

Наданий до матеріалів спра ви розрахунок пені та штрафу відповідають вимогам законо давства, а тому позовні вимог и щодо стягнення з відповіда ча пені за прострочення внес ення орендних платежів в сум і 666 грн. 87 коп. за період з 15.06.09р. по 31.10.09р. та штрафу в сумі 2 135 грн. за десять місяців дії договору оренди також обґрунтовані т а підлягають задоволенню.

У задоволенні позовних вим ог щодо стягнення решти част ини пені в сумі 484 грн. 65 коп. слід відмовити як необґрунтовано заявлених.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового ві дповідно до приписів ст. ст. 44, 4 9 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

У зв' язку з тим, що за згодо ю присутнього у судовому зас іданні представника позивач а було оголошено лише вступн у та резолютивну частини ріш ення згідно вимог частини тр етьої ст. 85 ГПК України, воно на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його підписання, офор мленого згідно статті 84 ГПК Ук раїни.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 599, 759, 762 ЦК України , ст. ст. 55, 193, 202, п.6 ст. 232, ст. 283 ГК Украї ни, ст. ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 44, 49, 82, 84, ч.ч. 2, 3 ст. 85 Г ПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Мега Імпекс” задовольни ти частково.

2. Стягнути з фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_3, 86106, АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер платника подат ків та інших податкових плат ежів НОМЕР_1, реєстраційни й номер фізичної особи-підпр иємця у Єдиному державному р еєстрі НОМЕР_2, номер запи су реєстраційної дії НОМЕР _3 від 16.07.04р., на користь:

- товариства з обме женою відповідальністю „Мег а Імпекс”, 86157, Донецька область , Гірницький район, м. Макіївка , вул. Московська, буд. 1А, ід. код 23601713, МФО 334817, борг з орендної плат и та оплати електроенергії в сумі 8 068 грн. 23 коп., пеню за прост рочення внесення орендних пл атежів в сумі 666 грн. 87 коп., штраф в сумі 2 135 грн., витрати по держа вному миту в сумі 109 грн. 28 коп. та забезпеченню судового проце су в сумі 225 грн., видавши наказ.

3. У задоволенні позо вних вимог щодо стягнення ре шти частини пені в сумі 486 грн. 65 коп. відмовити.

4. Рішення суду набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя