Рішення

від 10.11.2011 по справі 22ц-1621/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

10.11.2011

Апеляційний суд міста Сева стополя

Справа № 22ц- 1621/11р. Голо вуючий в першій

Категорія 31 інст анції Лемешко А.С.

Доповіда ч в апеляційній

інстанції Моцний М.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року колегія с уддів судової палати у цивіл ьних справах Апеляційного су ду міста Севастополя в склад і:

головуючого судді - Моцного М.В.,

суддів - Єфімової В.О., Саліхова В.В .,

за участю секретаря - Селезньової Л.М.,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу ОСОБА_3 на рішенн я Нахімовського районного су ду м. Севастополя від 07 в ересня 2011 року по цивільній сп раві за позовом ОСОБА_3 до магазину «Комфі», третя особ а - Управління у справах зах исту прав споживачів в м. Сева стополі Державного комітет У країни з питань технічного р егулювання та споживчої полі тики, про захист прав спожива чів, відшкодування матеріаль ної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2011 року ОСОБА_3 з вернулася до суду з позовом д о магазину «Комфі», який розт ашований в м. Севастополі на п роспекті Жовтневої Револю ції, 24 (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ , проспект Миру, 1 - м, компанія «Акустика») про стягнення ма теріальної та моральної шкод и, спричиненої порушенням пр ав споживача.

Вимоги позову мотивовані т им, що 25.09.2010 року ОСОБА_3 прид бала у вказаному магазині ко ндиціонер марки «Мідеа», вар тістю 1279,00 грн. з метою обігріву житлового приміщення. Конди ціонер в такому режимі пропр ацював 10 днів та при зниженні температури став проявляти з бої в роботі, а саме: не видава в задану температуру, видава в сторонні звуки. Після чого п озивач 09.11.2010 року здала кондиці онер у гарантійний ремонт. Пі сля ремонту, який закінчився 30.11.2010 року, названі дефекти усу нуті не були, а тому вона знову 06.12.2010 року вимушена була зверну тися з заявою про ремонт або з аміну товару, який знову був п рийнятий в ремонт 08.12.2010 року. 30.12.20 10 року позивач отримала листа про можливість забрати конд иціонер в магазині. Заяви про розірвання договору купівлі -продажу товару та про провед ення незалежної експертизи к ондиціонера, залишилася без задоволення. Вважає, що при пр одажі їй надали недостовірну інформацію про характеристи ки кондиціонера, оскільки ін струкція до нього була надан а на болгарській мові. Просит ь стягнути з відповідача у ві дшкодування матеріальної шк оди 1279,20 грн. (вартість кондиціо нера) та 5000 грн. моральної шкоди спричиненої неможливістю ви користовувати за належністю придбаний товар.

Рішенням Нахімовського ра йонного суду м. Севастополя в ід 07 вересня 2011 року в задоволе нні позову ОСОБА_3 відмовл ено.

Не погодившись з рішенням с уду позивач подала апеляційн у скаргу, з тих підстав, що вон о ухвалено при неповному з' ясуванні обставин справи, з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права. Пр осить рішення суду першої ін станції скасувати та ухвалит и нове рішення про задоволен ня позову.

Заслухавши доповідь голов уючого, пояснення позивача в підтримання апеляційної ска рги, дослідивши матеріали сп рави та обговоривши доводи а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає, що вона підляга є частковому задоволенню з н аступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відм ову в задоволення позову, суд першої інстанції виходив з т ого, що істотних недоліків пр оданий товар не мав, а тому від повідач правомірно відмовив ОСОБА_3 у розірванні дого вору купівлі-продажу та пове рненні сплачених коштів. В зв 'язку з чим не підлягає задо воленню і вимога про відшкод ування моральної шкоди.

Проте з такими висновками в повному обсязі не може погод итися колегія суддів апеляці йного суду.

В силу положень ч. 1 ст. 29 та ст. 30 ЦПК України здатність особи сто здійснювати цивільні про цесуальні права та виконуват и свої обов'язки в суді мают ь юридичні особи. Сторонами в цивільному процесі є позива ч і відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи 25.09.2010 року позивач ОСО БА_3 в магазині «Комфі», який розташований в м. Севастопол і на проспекті Жовтневої Ре волюції, 24, придбала кондиці онер віконний «Мідеа» вартіс тю 1279,20 грн. Договір купівлі-про дажу товару, відповідно до ви даткової накладної та гарант ійного талону, був укладений позивачем з товариством з об меженою відповідальністю «В іст»-Сервіс» (ідентифікаційн ий код 31944107» (а.с. а.с 12, 13, 18, 23, 33).

З позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що відповідачем у даній справі вона визначил а магазин «Комфі» розташован ий в м. Севастополі на проспекті Жовтневої Револ юції, 24 (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, проспект М иру, 1 - м, компанія «Акустика» ).

Відповідно до ст. 33 ЦПК Украї ни суд за клопотанням позива ча, не припиняючи розгляду сп рави, замінює первісного від повідача належним відповіда чем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відп овідати за позовом, або залуч ає до участі у справі іншу осо бу, як співвідповідача.

На думку колегії суддів апе ляційного суду, суд першої ін станції у порушення вимог ч. 1 ст. 29 ЦПК України розглянув ух валенням рішення за даним по зовом, незважаючи на те, що у с праві відсутні відомості про те, що магазин «Комфі» в м. Сев астополі, який розташований за адресою: пр-т Жовтневої Ре волюції, 24 (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, проспект Миру, 1 - м, компанія «Акустик а») є юридичною особою, хоча фа ктично, виходячи з договору к упівлі-продажу товару, спірн і правовідносини виникли між позивачем та товариством з о бмеженою відповідальністю « Віст»-Сервіс», яке до участі у справі не залучалося.

Відповідно до закріпленог о в ст. 11 ЦПК України принципу д испозитивності цивільного с удочинства, залучення до уча сті у справі в якості відпові дача на стадії апеляційного провадження ТОВ «Віст»-Серві с» є недопустимим, оскільки п озбавляє цю особу можливості повноцінного суду першої ін станції, з належними правами та обов'язками, процедурою розгляду справи в суді першо ї інстанції.

Таким чином рішення суду пе ршої інстанції як таке, що ухв алено з порушенням процесуал ьного закону не можна визнат и законним в зв'язку з чим во но підлягає скасуванню, а в за доволенні позову ОСОБА_3 н алежить відмовити, як заявле ного до неналежного відповід ача, що не позбавляє її права н а звернення до суду із самост ійним позовом до особи, яка ма є відповідати за цим позовом .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.1 ст.309, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія су ддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА _3 - задовольнити частково .

Рішення Нахімовського рай онного суду м. Севастополя ві д 07 вересня 2011 року - скасуват и.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСО БА_3 до магазину «Комфі» про захист прав споживачів, відш кодування матеріальної та мо ральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржено в касац ійному порядку до Вищого спе ціалізованого суду з розгляд у цивільних і кримінальних с прав протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В.Моцний

Судді: /підпис/ В.О.Єфімова

/підпис/ В.В.Саліхов

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя М.В.Моцний