Рішення

від 07.11.2011 по справі 2-357/11

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський район ний суд Закарпатської област і

Справа № 2-357/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07.11.2011 м.Винограді в

Виноградівський районн ий суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Леньо В.В.,

при секретарі - Дорда Д.В.,

за участі представника поз ивача - Бачинського Я.Р.,

представника третьої особ и ПП “Автомоторс-сервіс”- К алинюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Виноградів цивільн у справу за зміненим позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_3, ОСО БА_4 та ОСОБА_5, треті особ и приватне підприємство “Ав томоторс-сервіс”, ОСОБА_6 про стягнення заборгованост і за кредитними договорами т а звернення стягнення на пре дмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

ТОВ “ОТП Факторинг У країна” звернулося до Виногр адівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про с тягнення заборгованості за к редитними договорами та звер нення стягнення на предмет і потеки. Під час розгляду спра ви у суді до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору судом залучено прива тне підприємство “Автомото рс-сервіс” та ОСОБА_6. До по чатку розгляду справи по сут і позивачем ТОВ “ОТП Фактори нг Україна” позовні вимоги з мінено.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23 березня 2007 р. між ОСОБ А_3 (надалі - «Відповідач1») та ЗАТ «ОТП Банк» був укла дений Кредитний договір №СМ- SME800/027/2007 (надалі - «Кредитний до говір1») про надання Кредиту (н адалі - «Кредит1»).

Згідно з Кредитним догово ром1, а також на підставі Креди тних заявок Відповідача1 від 23.03.2007 р. ЗАТ «ОТП Банк» надав Відповідачу1 кредит в сумі 245186 ,00 доларів США (надалі - «Кред ит1»).

17 липня 2007 р. між ОСОБА_3 (на далі - «Відповідач1») та ЗАТ « ОТП Банк» був укладений К редитний договір №СМ-SME800/046/2007 (на далі - «Кредитний договір2» ) про надання Кредиту (надалі - «Кредит2»). Згідно з Кредитни м договором2, а також на підста ві Кредитних заявок Відповід ача1 від 17.07.2007 р., 19.07.2007 р. ЗАТ «ОТП Б анк» надав Відповідачу1 кре дит в сумі 60 000,00 доларів США (над алі - «Кредит2»).

11 квітня 2008 р. між ОСОБА_3 (н адалі - «Відповідач1») та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір про надання кредитн ої лінії №СrL-SME800/043/2008 (надалі - «К редитний договір3») про надан ня Кредиту (надалі - «Кредит 3). Згідно з Кредитним догово ром3, а також на підставі Креди тної заявки Відповідача1 від 11.04.2008 р., ЗАТ «ОТП Банк» нада в Відповідачу1 кредит в сумі 13 0 000,00 доларів США (надалі - «Кре дит3»).

28.05.2010 року між Публічним акці онерним товариством «ОТП Б анк» та Товариством з обмеж еною відповідальністю «ОТП Ф акторинг Україна» (надалі - «Позивач») у відповідності д о ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладе но договір купівлі-продажу к редитного портфелю №б/н. «07» ч ервня 2010 року між Публічним ак ціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з об меженою відповідальністю «О ТП Факторинг Україна» догово ру відступлення права вимоги №б/н.

Згідно з умовами вищевказа них договорів Публічне акціо нерне товариство «ОТП Банк » у відповідності ст.ст. 512, 514, 10 77 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу Ук раїни відступило, а ТОВ «ОТП Ф акторинг Україна» прийняло п раво вимоги за кредитними до говорами №СМ-SME800/027/2007 від 23 березн я 2007 р., №СМ-SME800/046/2007 від 17 липня 2007 р., №С rL-SME800/043/2008 від 11 квітня 2008 р. укладен ими між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3

В порушення умов Кредитног о договору, Відповідачем1 не п огашено належні до сплати су ми Кредиту та не сплачено від сотки. Тим самим Відповідач1 п орушив свої зобов' язання за Кредитним договором.

В зв' язку з тим, що Відпові дачем1 не було дотримано зазн ачених вище умов Кредитного договору1, Кредитного догово ру2, Кредитного договору3 Пози вачем на підставі п.1.9. Кредитн их договорів було здійснено вимогу дострокового виконан ня Відповідачем1 його зобов' язань за Кредитними договора ми в повному обсязі. Так, Позив ач направив Відповідачу1 дос удову вимогу №22-2/91595 від 02.07.2009 р., до судову вимогу №22-2/338349 від 03.12.2009 р., д осудову вимогу №22-2/339109 від 09.12.2009 р. про погашення заборгованост і за Кредитними договорами. З азначені вимоги підлягала ви конанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів. Проте і піс ля цього Відповідач1 своїх зо бов' язань за Кредитними дог оворами не виконав та відпов ідні суми Позивачу не сплати в.

Cтаном на 02.02.2011 р., заборгованіс ть Відповідача1 перед Позива чем за Кредитним договором1 с кладає 1593 080,30, за Кредитним дого вором2 - 386403,45 гривень, за Кредитн им договором3 - 1117297,50 гривень.

Для забезпечення повного т а своєчасного виконання Відп овідачем1 його зобов' язань за Кредитним договором1, 23.03.2007 р . між ЗАТ «ОТП Банк» та Від повідачем1 (надалі - «Іпотек одавець») був укладений Дого вір іпотеки №PМ-SME800/027/2007 (надалі - «Договір іпотеки1), що посвідч ений у цей день приватним нот аріусом Виноградівського ра йонного нотаріального округ у ОСОБА_8 за реєстраційним номером 1027. Предметом даного д оговору іпотеки є автосалон (під літерою «А-А' ' » за план ом земельної ділянки), загаль ною площею 436,8 кв.м., сторожева б удка (під літерою «Б» за плано м земельної ділянки), загальн ою площею 1,7 кв.м., вимощення (пі д літерою «І» за планом земел ьної ділянки), що знаходяться за адресою: Закарпатська обл асть, Виноградівський район, м.Виноградів, вул.І.Франка, бу д.108 (правовстановлюючий докум ент - договір купівлі-прода жу, укладений 22.03.2007р. посвідчени й приватним нотаріусом Виног радівського районного нотар іального округу ОСОБА_8.).

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» та ст.589 ЦК Украї ни у разі невиконання або нен алежного виконання боржнико м основного зобов' язання іп отекодержатель має право зад овольнити свої вимоги за осн овним зобов' язанням шляхом звернення стягнення на пред мет іпотеки.

Відповідно до п.6.4 Договору і потеки №PМ-SME800/027/2007 від 23.03.2007 року «І потекодержателю належить пр аво від свого імені продати п редмет іпотеки будь-якій осо бі на підставі договору купі влі-продажу». Таким чином, мі ж відповідачем та позивачем врегульовано право іпотекод ержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-поку пцеві.

У відповідності до ст.39 Зако ну України «Про іпотеку» при зверненні стягнення на пред мет іпотеки шляхом застосува ння процедури передбаченої с т.38 даного закону, суд встанов лює початкову ціну реалізаці ї предмета іпотеки. У відпові дності до ч.6 ст. 38 З/У «Про іпоте ку» початкова ціна продажу п редмета іпотеки може встанов люватися двома способами: а) з а згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем (договоро м іпотеки №PМ-SME800/027/2007 від 23.03.2007 року між сторонами погоджено вар тість іпотеки у розмірі 2416215,00 гр н.); б) на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльно сті, на рівні, не нижчому за зв ичайні ціни на цей вид майна.

У відповідності до п.6.4.1. Дого вору іпотеки №PМ-SME800/027/2007 від 23.03.2007 р оку «початкова ціна продажу предмета іпотеки визначаєть ся іпотекодержателем, але во на повинна бути не нижче його вартості, визначеної внаслі док проведення незалежної оц інки».

Стаття 39 Закону України «Пр о іпотеку» визначає порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду. Після прийн яття рішення про звернення с тягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукці ї, плодів та доходів, забезпеч ення належного господарсько го використання переданого в іпотеку нерухомого майна зг ідно з його цільовим признач енням предмет іпотеки на під ставі договору між іпотекода вцем і іпотекодержателем або рішенням суду може бути пере даний іпотекодержателю або і ншій особі в управління на пе ріод до його реалізації, що пе редбачено положеннями ст.34 ЗУ «Про іпотеку». Право іпотеко держателя на отримання предм ету іпотеки в управління так ож передбачено ст.7 Договору і потеки №PМ-SME800/027/2007 від 23.03.2007 року.

На підставі Договору порук и №SR-SME800/046/2007 від 17.07.2007 р. (далі по текс ту - «Договір поруки1»), уклад еного між ЗАТ «ОТП Банк» т а ОСОБА_4 (надалі - Відповід ач2) поручитель, прийняв на себ е зобов' язання відповідати за повне та своєчасне викона ння Відповідачем1 його зобов ' язань перед Позивачем за К редитним договором2, в повном у обсязі таких зобов' язань (ст.1 Договору поруки1).

На підставі Договору порук и №SR-SME800/043/2008 від 11.04.2008 р. (далі по текс ту - «Договір поруки2»), уклад еного між ЗАТ «ОТП Банк» т а ОСОБА_4 (надалі - Відповід ач2), Договору поруки №SR-SME800/001/2009 ві д 15.05.2009 р. (далі по тексту - «Дого вір поруки3»), укладеного між З АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 (надалі - Відповідач3) пору чителі, прийняли на себе зобо в' язання відповідати за пов не та своєчасне виконання Ві дповідачем1 його зобов' язан ь перед Позивачем за Кредитн им договором3, в повному обсяз і таких зобов' язань (ст.1 Дого вору поруки1).

Також ст.1 Договорів поруки передбачено, що Відповідач2, В ідповідач3 і Відповідач1 відп овідають як солідарні боржни ки, і Банк (Позивач) може зв ернутися з вимогою про викон ання боргових зобов' язань я к до боржника (Відповідач1) так і до Поручителів (Відповідач 2, Відповідач3), чи до всіх одноч асно.

Згідно зі ст.3 Договорів по руки у випадку невиконання П озичальником (Відповідачем1) боргових зобов' язань перед Банком (Позивачем) за Кредитн им договором, Поручителі зоб ов' язані здійснити виконан ня боргових зобов' язань в о бсязі, заявленому Позивачем протягом трьох банківських д нів з дати надіслання Позива чем відповідної письмової ви моги за адресою, вказаною в До говорі поруки.

30.06.2009 року Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" змі нило свою назву на Публічне а кціонерне товариство "ОТП Б анк" (скорочена назва: АТ "ОТП Банк") без створення ново ї організаційно-правової фор ми.

28.05.2010 року між Публічним акці онерним товариством «ОТП Б анк» та Товариством з обмеж еною відповідальністю «ОТП Ф акторинг Україна» у відповід ності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Циві льного кодексу України було укладено договір купівлі-про дажу кредитного портфелю №б/ н. «07» червня 2010 року між Публіч ним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «ОТП Факторинг Україна» д оговору відступлення права в имоги №б/н.

Згідно з умовами вищевказа них договорів Публічне акціо нерне товариство «ОТП Банк » у відповідності ст.ст. 512, 514, 10 77 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу Ук раїни відступило, а ТОВ «ОТП Ф акторинг Україна» прийняло п раво вимоги за кредитними до говорами №СМ-SME800/027/2007 від 23 березн я 2007 р., №СМ-SME800/046/2007 від 17 липня 2007 р., №С rL-SME800/043/2008 від 11 квітня 2008 р., договор ом іпотеки №PМ-SME800/027/2007 від 23.03.2007 рок у, договором наступної іпоте ки №PМ-SME800/043/2008 від 11.04.2008 року, догово ром поруки №SR-SME800/046/2007 від 17.07.2007 р., до говором поруки №SR-SME800/043/2008 від 11.04.2008 р. договором поруки №SR-SME800/001/2009 ві д 15.05.2009 р. укладеними між ЗАТ «ОТ П Банк» та ОСОБА_3, ОС ОБА_4, ОСОБА_5. Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу Ук раїни кредитор у зобов'язанн і може бути замінений іншою о собою внаслідок передання ни м своїх прав іншій особі за пр авочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказано го кодексу до нового кредито ра переходять права первісно го кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існувал и на момент переходу цих прав . Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» пер ейшли всі права Публічного а кціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги д о Відповідача за кредитним д оговором №СМ-SME800/027/2007 від 23 березн я 2007 р., кредитним договором №СМ -SME800/046/2007 від 17 липня 2007 р., договором про надання кредитної лінії №СrL-SME800/043/2008 від 11 квітня 2008 р.

Представник позивача Бач инський Я.Р. в судовому засі данні змінені позовні вимоги підтримав повністю та проси в суд такі задовольнити з під став наведених у позовній за яві. Додатково пояснив, що не зважаючи на вжиті всі можлив і заходи врегулювання даного спору, досягнути порозумінн я не вдалося. Заяалені вимоги вважає законними та обґрунт ованими, а тому просить суд за доволити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, О СОБА_4 та ОСОБА_5 будучи п овідомленими про день, час та місце розгляду справи належ ним чином своєчасно, в судове засідання з невідомих суду п ричин не з'явилися і від них не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання сп рави або поважні причини нея вки, тому на підставі ст.224 ЦПК У країни суд вважає за можливе провести заочний розгляд сп рави на підставі наявних у ні й доказів, оскільки представ ник позивача не заперечує пр оти такого вирішення справи.

Третя особа ОСОБА_6 та йо го представники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у судове засіданн я не з' явилися. Від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява пр о відкладення розгляду справ и, оскільки з' явитися в судо ве засідання в призначений ч ас не може через зайнятість в іншому процесі. Суд зазначає , що до даної заяви представни ком не долученого відповідно го документу (виклику, судово ї повістки). Крім того, третя о соба ОСОБА_6 повідомлення з приводу причини особистої неявки до суду не подав. Також не повідомив суд про причину неявки його інший представн ик - адвокат ОСОБА_9 За та ких обставин, суд визнає прич ину неявки третьої особи та й ого представників неповажно ю та вважає за можливе провес ти розгляд справи за їх відсу тності.

Представник третьої особи ПП “Автомоторс-сервіс” Кал инюк Ю.Ю. в судовому засідан ні щодо задоволення змінених позовних вимог заперечив по вністю, з тих підстав, що позов ні вимоги порушують права йо го довірителя. Письмового за перечення по суті позову від ПП “Автомоторс-сервіс” до су ду не надійшло.

Заслухавши представника п озивача, представника третьо ї особи, вивчивши та дослідив ши матеріали справи, повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши докази, які мають юридич не значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті , суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги підл ягають повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належ ними доказами достовірно вст ановлено, що 23 березня 2007 р. між ОСОБА_3 (надалі - «Відпові дач1») та ЗАТ «ОТП Банк» (на далі - «Банк») був укладений Кредитний договір №СМ-SME800/027/2007 (н адалі - «Кредитний договір1 ») про надання Кредиту (надалі - «Кредит1») (а.с.19-23 т.1). Факт вик онання Банком зобов' язання згідно кредитного договору1 щодо надання відповідачу1 су ми кредиту підтверджується к редитними заявками від 23.03.2007р. в яких наявна відмітка, стверд жена підписом відповідача, п ро одержання ним кредиту 245186 д оларів США (а.с.13- 15 т.1).

17 липня 2007 р. між Відповідач1 т а Банком був укладений Креди тний договір №СМ-SME800/046/2007 (надалі - «Кредитний договір2») про н адання Кредиту (надалі - «Кр едит2») (а.с.24-27зв. т.1). Факт виконан ня Банком зобов' язання згід но кредитного договору2 щодо надання відповідачу1 суми кр едиту підтверджується креди тною заявою від 17.07.2007 р., 19.07.2007 р. , в я кій наявні відмітки, ствердж ені підписом відповідача1, пр о одержання ним суми кредиту в сумі 60000 доларів США (а.с.16-17 т.1).

11 квітня 2008 р. між «Відповідач 1» та Банком був укладений дог овір про надання кредитної л інії №СrL-SME800/043/2008 (надалі - «Креди тний договір3») про надання Кр едиту (надалі - «Кредит3) (а.с.28 -32 т.1). Факт виконання Банком зо бов' язання згідно кредитно го договору3 щодо надання від повідачу1 суми кредиту підтв ерджується кредитною заявко ю від 11.04.2008 року, в якій наявна ві дмітка, стверджена підписом відповідача, про одержання н им суми кредиту в сумі 130000 дола рів США (а.с.18 т.1).

«07» червня 2010 року між Публіч ним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «ОТП Факторинг Україна» д оговору відступлення права в имоги №б/н. Згідно з умовами ви щевказаних договорів Банк у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу Укр аїни відступив, а Позивач при йняв право вимоги за кредитн ими договорами №СМ-SME800/027/2007 від 23 б ерезня 2007 р., №СМ-SME800/046/2007 від 17 липня 2007 р., №СrL-SME800/043/2008 від 11 квітня 2008 р. ук ладеними між Банком та Відпо відачем1 (а.с.58-61 т.1).

Згідно ст.1054 Цивільного коде ксу України за кредитним дог овором банк та інша фінансов а установа зобов'язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов'язує ться повернути кредит та спл атити проценти. Згідно ч.2 цієї статті до відносин за кредит ним договором застосовуютьс я положення які регулюють ві дносини кредиту, і не виплива є із суті кредитного договор у. Зі змістом ст. 1048 ЦК України п озикодавець (тобто в даному в ипадку кредитор) має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір і по рядок одержання процентів вс тановлюється договором. Згід но ч.1 ст. 1049 ЦК України позичаль ник зобов'язаний повернути п озикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або р ечі, визначені родовими озна ками, у такій самі кількості, т акого самого роду та такої са мої якості, що були передані й ому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені дого вором.

Відповідно до п.4.1.1. Кредитно го договору1, п.4.1.1. Кредитного д оговору2, п.4.1. Кредитного догов ору3 за порушення прийнятих н а себе зобов' язань стосовно повернення кредитних коштів , сплати відсотків за користу вання кредитними коштами у в изначені Кредитним договоро м строки, Відповідач зобов' язаний сплатити Позивачу пен ю 1% від суми несвоєчасно викон аного зобов' язання за кожни й день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до інших сум.

Судом встановлено, що Відпо відач1, взяті на себе зобов'яза ння щодо погашення Кредиту1, К редиту2, Кредиту3 та відсотків за їх користування відповід но до Кредитного договору1, К редитного договору2, Кредитн ого договору3 не виконує. Відп овідно до п.1.9.1. Кредитного дого вору1, Кредитного договору2, Кр едитного договору3 кредитор має право вимагати достроков ого виконання боргових зобов ' язань в цілому або у визнач енй банком частині у випадку невиконання позичальником с воїх боргових та інших зобов ' язань за договором. З приво ду невиконання зобов' язанн я по кредитному договору Поз ивач письмово звернувся до в ідповідача з вимогою дострок ового виконання умов кредитн их договорів.

Згідно розрахунку заборго ваності станом на 02.02.2011 р., забор гованість Відповідача1 перед Позивачем за Кредитним дого вором1 складає 200601,94 доларів США , що за курсом НБУ станом на 02.02.20 11 року становить 1593080,30 гривень, в тому числі заборгованість з а кредитом - 152331,56 доларів США , сума нарахованих відсотків - 477,42 доларів США, залишок про строченої заборгованості - 32069,84 доларів США, несплачені ві дсотки - 15723,12 доларів США (а.с.5 т .1).

Згідно розрахунку заборго ваності станом на 02.02.2011р., забор гованість Відповідача1 перед Позивачем за Кредитним дого вором2 складає 48656,23 доларів США , що за курсом НБУ станом на 02.02.20 11р. становить 386 403,45 гривень, в том у числі заборгованість за кр едитом - 36747,34 доларів США, сума нарахованих відсотків - 204,46 д оларів США, залишок простроч еної заборгованості 7874,46 долар ів США, сума відсотків 3829,97 дола рів США (а.с.5 т.1).

Згідно розрахунку заборго ваності станом на 02.02.2011 р., забор гованість Відповідача1 перед Позивачем за Кредитним дого вором3 складає 140 691,00 доларів США , що за курсом НБУ станом на 02.02.20 11 року становить 1117297,50 гривень, в тому числі заборгованість з а кредитом - 130 000,00 доларів США, сума нарахованих відсотків - 10691 доларів США (а.с.5-6 т.1).

Для забезпечення виконанн я Відповідачем1 його зобов' язань за Кредитним договором 1, 23.03.2007 р. між Банком та Відповіда чем1 був укладений Договір іп отеки №PМ-SME800/027/2007 (надалі - «Дого вір іпотеки1), що посвідчений у цей день приватним нотаріус ом Виноградівського районно го нотаріального округу ОС ОБА_8 за реєстраційним номе ром 1027. Предметом даного догов ору іпотеки є автосалон (під л ітерою «А-А' ' » за планом зе мельної ділянки), загальною п лощею 436,8 кв.м., сторожева будка (під літерою «Б» за планом зем ельної ділянки), загальною пл ощею 1,7 кв.м., вимощення (під літ ерою «І» за планом земельної ділянки), що знаходяться за ад ресою: Закарпатська область, Виноградівський район, м.Вин оградів, вул.І.Франка, буд.108 (на далі - «Предмет іпотеки1») (а. с.33-36зв. т.1).

Для забезпечення виконанн я Відповідачем1 його зобов' язань за Кредитним договором 2, 19.07.2007 р. між Банком та Відповіда чем1 був укладений Договір іп отеки №PМ-SME800/046/2007 (надалі - «Дого вір іпотеки2»), посвідчений пр иватним нотаріусом Виноград івського районного нотаріал ьного округу ОСОБА_8 за ре єстраційним номером 2648. Предм етом даного договору іпотеки є кафе-магазин та земельна ді лянка загальною площею 0,0153 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (надалі - «Предмет іпотеки2») (а.с.106-108 т.1).

Згідно Договору іпотеки1, До говору іпотеки2 іпотекодержа тель має право задовольнити із вартості предмета застави всі фактичні вимоги негайно після несплати Іпотекодавце м Іпотекодержателю суми у та кому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядк у як встановлено в кредитном у договорі.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» та ст.589 ЦК Украї ни у разі невиконання або нен алежного виконання боржнико м основного зобов' язання іп отекодержатель має право зад овольнити свої вимоги за осн овним зобов' язанням шляхом звернення стягнення на пред мет іпотеки.

Статтею 7 Закону України «Пр о іпотеку» та п.6.1. Договору іпо теки1, п.6.1. Договору іпотеки2, пе редбачено, що за рахунок пред мета іпотеки іпотекодержате ль має право задовольнити в п овному обсязі свою вимогу, ви значена на момент фактичного задоволення, включаючи спла ту процентів, неустойки, відш кодування, завданих порушенн ям зобов' язання, необхідних витрат на утримання заставл еного майна, а також витрат, по несених у зв' язку із пред' явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.38 Закону Ук раїни «Про іпотеку» передбач ає право іпотекодержателя н а продаж предмета іпотеки бу дь-якій особі-покупцеві, якщо таке право надано рішенням с уду за умов дотримання проце дури передбаченої даним Зако ном.

Відповідно до п.6.4 Договору і потеки1, п.6.4 Договору іпотеки2, «Іпотекодержателю належить право від свого імені продат и предмет іпотеки будь-якій о собі на підставі договору ку півлі-продажу». Таким чином, між сторонами врегульовано п раво іпотекодержателя на про даж предмета іпотеки будь-як ій особі-покупцеві.

У відповідності до ст.39 Зако ну України «Про іпотеку» при зверненні стягнення на пред мет іпотеки шляхом застосува ння процедури передбаченої с т.38 даного закону, суд встанов лює початкову ціну реалізаці ї предмета іпотеки. У відпові дності до ч.6 ст. 38 З/У «Про іпоте ку» «Ціна продажу предмета і потеки встановлюється за зго дою між іпотекодавцем і іпот екодержателем або на підстав і оцінки майна суб'єктом оцін очної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на ц ей вид майна».

Ринкова вартість об' єкті в іпотеки визначена суб' єкт ом оціночної діяльності - п риватним підприємцем ОСОБ А_11 Згідно висновку про вар тість майна станом на 31.05.2011 року ринкова вартість Предмета і потеки1, а саме автосалону, що складається з автосалону (пі д літерою «А-А' ' » за планом земельної ділянки), загально ю площею 436,8 кв.м., сторожевої бу дки (під літерою «Б» за планом земельної ділянки), загально ю площею 1,7 кв.м., вимощення (під літерою «І» за планом земель ної ділянки), знаходиться за а дресою: Закарпатська область , Виноградівський район, м.Вин оградів, вул.І.Франка, буд.108 ста новить 1786082,00 грн. (а.с.226 т.1). Згідно в исновку про вартість майна с таном на 31.05.2011 року ринкова варт ість Предмета іпотеки2, а саме будівлі кафе-магазину та зем ельної ділянки загальною пло щею 0,0153 га, що знаходяться за ад ресою: АДРЕСА_2, становить 376673,00 грн. (а.с.204 т.1)

Судом встановлено, що на мом ент розгляду справи право вл асності на Предмет іпотеки1 н алежить приватному підприєм ству «Автомоторс-сервіс» (на далі - «Третя особа1») на підс таві свідоцтва про право вла сності, виданого Виноградівс ькою міською радою 07.08.2009 року (а .с. 24 т.2). Право власності на Пред мет іпотеки2 належить ОСОБА _6 (надалі - «Третя особа2») н а підставі рішення Винограді вського районного суду від 25.1 1.2009 року по справі №2-1544/09 (а.с.105 т.1).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.23 Закону України «Про іпотеку » «У разі переходу права влас ності (права господарського відання) на предмет іпотеки в ід іпотекодавця до іншої осо би, у тому числі в порядку спад кування чи правонаступництв а, іпотека є дійсною для набув ача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведе на інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло прав о власності на предмет іпоте ки, набуває статус іпотекода вця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечн им договором у тому обсязі і н а тих умовах, що існували до на буття ним права власності на предмет іпотеки».

Перехід від іпотекодавця, В ідповідача1, до третіх осіб пр ава власності на Предмет іпо теки1, Предмет іпотеки2 - не впл инуло на обсяг прав та обов' язків Позивача як іпотекодер жателя щодо звернення стягне ння на предмет іпотеки у розу мінні ст. 23 Закону України «Пр о іпотеку. За змістом положен ь ст.23 Закону України "Про іпот еку" у разі переходу права вла сності (права господарського відання) на предмет іпотеки в ід іпотекодавця до іншої осо би іпотека є дійсною для набу вача відповідного нерухомог о майна, навіть у тому випадку , якщо до його відома не доведе на інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває ста тус іпотекодавця і має всі йо го права і несе всі його обов'я зки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, щ о існували до набуття ним пра ва власності на предмет іпот еки.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням Виноградів ського районного суду від 25.11.20 09 року по справі №2-1544/09 визнано д ійсним змішаний договір безп роцентної позики та договір застави нерухомого майна, як ий був укладений 10.02.2007 року між Відповідачем1 та Третьою осо бою2 і стосується Предмета іп отеки2.

У відповідності до ч.ч.1, 2, 4 ст. 577 ЦК України якщо предметом з астави є нерухоме майно, а так ож в інших випадках, встановл ених законом, договір застав и підлягає нотаріальному пос відченню. Застава нерухомого майна підлягає державній ре єстрації у випадках та в поря дку, встановлених закононом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону У країни «Про іпотеку» обтяжен ня нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрац ії в порядку, встановленому з аконодавством. У разі недотр имання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєст рованих прав чи вимог інших о сіб на передане в іпотеку нер ухоме майно».

У відповідності до ч.4 ст.4 Зак ону України «Про іпотеку» об тяження нерухомого майна іпо текою, яка виникає відповідн о до рішення суду, підлягають реєстрації відповідно до за конодавства у тому ж реєстрі , в якому реєструються обтяже ння нерухомого майна іпотеко ю, яка виникла відповідно до д оговору.

З матеріалів справи вбачає ться, що датою державної реєс трації Договору іпотеки1 є вн есення запису до Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою на користь Банку 23.03.2 007р. Факт внесення даного запи су підтверджується витягом в ід 23.03.2007р. (а.с.45-46 т.1).

Датою державної реєстраці ї Договору іпотеки2 є внесенн я записів до Державного реєс тру іпотек про обтяження іпо текою на користь Банку датою 19.07.2007 року. Факт внесення дано го запису підтверджується ви тягом із реєстру від 19.07.2007 року (а.с.111 т1)

На момент державної реєстр ації Договору іпотеки1, Догов ору іпотеки2 жодних інших обт яжень іпотекою щодо даних Пр едмета іпотеки1, Предмета іпо теки2 не було. Дана обставини с прави підтверджуються витяг ами із Державного реєстру іп отек, роздрукованих до момен ту оформлення Договору іпоте ки1, Договору іпотеки2 (а.с.109-110 т.1) .

Факт визнання на підставі р ішення Виноградівського рай онного суду від 25.11.2009 року дійсн им змішаного договору безпро центної позики та договору з астави нерухомого майна, яки й був укладений 10.02.2007 року між В ідповідачем1 та Третьою особ ою2 стосовно Предмета іпотек и2, не вплинуло на обсяг прав П озивача, як іпотекодержателя першої черги, оскільки ОСО БА_6 та його представником н е надано доказів державної р еєстрації обтяження іпотеко ю нерухомого майна на підста ві рішення суду щодо Предмет у іпотеки2.

Таким чином, Позивач, як іпо текодержатель першої черги, має пріирітетне право на зад оволення своїх вимог за раху нок Предмета іпотеки2.

Стаття 39 Закону України «Пр о іпотеку» визначає порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду. Після прийн яття рішення про звернення с тягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукці ї, плодів та доходів, забезпеч ення належного господарсько го використання переданого в іпотеку нерухомого майна зг ідно з його цільовим признач енням предмет іпотеки на під ставі договору між іпотекода вцем і іпотекодержателем або рішенням суду може бути пере даний іпотекодержателю або і ншій особі в управління на пе ріод до його реалізації, що пе редбачено положеннями ст.34 ЗУ «Про іпотеку». Право іпотеко держателя на отримання предм ету іпотеки в управління так ож передбачено ст.7 Договору і потеки1, ст.7 Договору іпотеки 2.

Як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення вик онання Відповідачем1 його зо бов' язань за Кредитним дого вором3, між Банком та ОСОБА_4 (надалі - Відповідач2) був укл адений договір поруки №SR-SME800/043/200 8 від 11.04.2008 р. (надалі - «Договір поруки1») (а.с.39-40 т.1), між Банком та ОСОБА_5 (надалі - Відпові дач3) був укладений договір по руки №SR-SME800/001/2009 від 15.05.2009 р. (надалі - «Договір поруки2») (а.с.40-40зв. т1).

Відповідно до ст.ст.553, 554 Цивіл ьного кодексу України, за дог овором поруки поручитель пор учається перед кредитором бо ржника за виконання ним свог о обов'язку. Поручитель відпо відає перед кредитором за по рушення зобов'язання боржник ом. У разі порушення боржнико м зобов'язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники. П оручитель відповідає перед к редитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в.

Поручителі прийняли на себ е зобов' язання відповідати за повне та своєчасне викона ння Відповідачем1 його зобов ' язань перед Позивачем за К редитним договором3, в повном у обсязі таких зобов' язань (ст.1 Договору поруки1, ст.1 Догов ору поруки2.). Також ст.1 Договор ів поруки передбачено, що Від повідач2, Відповідач3 і Відпов ідач1 відповідають як соліда рні боржники, і Позивач може з вернутися з вимогою про вико нання боргових зобов' язань як до боржника (Відповідач1) т ак і до Поручителів (Відповід ач2, Відповідач3), чи до всіх одн очасно.

30.06.2009 року Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" змі нило свою назву на Публічне а кціонерне товариство "ОТП Б анк" (скорочена назва: АТ "ОТП Банк") без створення ново ї організаційно-правової фор ми.

28.05.2010 року між Банком та Позив ачем у відповідності до ст.ст . 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодекс у України було укладено дого вір купівлі-продажу кредитно го портфелю №б/н. «07» червня 2010 р оку між Банком та Позивачем д оговору відступлення права в имоги №б/н.

Згідно з умовами вищевказа них договорів Банк відст упив, а Позивач прийняв право вимоги за Кредитним договор ом1, Кредитним договором2, Кред итним договором3, Договором і потеки1, Договором іпотеки2 ук ладеними між Банком та Відпо відачем1; право вимоги за Дого вором поруки1, Договором пору ки2 укладеними між Банком та В ідповідачем2, Відповідачем3. В ідповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у з обов'язанні може бути заміне ний іншою особою внаслідок п ередання ним своїх прав інші й особі за правочином (відсту плення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нов ого кредитора переходять пра ва первісного кредитора у зо бов'язанні в обсязі і на умова х, що існували на момент перех оду цих прав. Таким чином, до п озивача перейшли всі права Б анку щодо права вимоги до Від повідача за Кредитним догово ром1, Кредитним договором2, Кре дитним договором3.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оскіль ки в судовому засіданні вста новлено ті обставини, на які п осилався позивач у позові, по зовні вимоги слід задовольни ти повністю.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК Укр аїни стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуд жує з іншої сторони понесені нею і документально підтвер джені судові витрати. З матер іалів справи вбачається, що п озивач сплатив 1700 гривень суд ового збору та 120 гривень витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и у суді (а.с.1, 2) а відтак, з ураху ванням вищенаведеного суд вв ажає, що понесені позивачем с удові витрати підлягають стя гненню солідарно з відповіда чів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 212-215, 224, 225 Ц ПК України,

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимог и Товариства з обмеженою від повідальністю “ОТП Факторин г Україна” до ОСОБА_3, ОС ОБА_4 та ОСОБА_5, треті осо би приватне підприємство “А втомоторс-сервіс”, ОСОБА_6 про стягнення заборгованос ті за кредитними договорами та звернення стягнення на пр едмет іпотеки - задоволити.

Звернути стягнення на пред мет іпотеки згідно договору іпотеки №PМ-SME800/027/2007 від 23.03.2007 року, а саме автосалон, що складаєть ся з автосалону (під літерою « А-А' ' » за планом земельної ділянки), загальною площею 436,8 кв.м., сторожевої будки (під лі терою «Б» за планом земельно ї ділянки), загальною площею 1, 7 кв.м., вимощення (під літерою «І» за планом земельної діля нки), знаходиться за адресою: З акарпатська область, Виногра дівський район, м.Виноградів , вул.І.Франка, буд.108 і належить на праві власності приватно му підприємству «Автомоторс -сервіс» (Закарпатська облас ть, Виноградівський район, м.В иноградів, вул. І.Франка, 108, код 35461732), шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (м.Ки їв, Фізкультурна, 28Д; код 36789421) на продаж від свого імені будь-я кій особі на підставі догово ру купівлі-продажу предмета іпотеки в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» за поч атковою ціною у розмірі 1 786 082,00 г рн., отримання дублікату прав овстановлюючого документу, в итягів з реєстру прав власно сті для відчуження та всіх не обхідних документів для офор млення продажу, з метою погаш ення заборгованості перед ТО В «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №СМ-SME800/027/2 007 від 23 березня 2007 р. у розмірі 1 593 080,30 гривень.

Звернути стягнення на пред мет іпотеки згідно договору іпотеки №PМ-SME800/046/2007 від 19.07.2007 року, а саме кафе-магазин та земельн у ділянку загальною площею 0,01 53 га, що знаходяться за адресо ю: АДРЕСА_2 і належить на пр аві власності ОСОБА_6 (АД РЕСА_3), шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, Фізкультурна, 28Д; код 3678 9421) на продаж від свого імені бу дь-якій особі на підставі дог овору купівлі-продажу предме та іпотеки в порядку ст.38 Зако ну України «Про іпотеку» за п очатковою ціною у розмірі 376 673 ,00 грн., отримання дублікату пр авовстановлюючого документ у, витягів з реєстру прав влас ності для відчуження та всіх необхідних документів для о формлення продажу, з метою по гашення заборгованості пере д ТОВ «ОТП Факторинг Україна » за кредитним договором №СМ -SME800/046/2007 від 17 липня 2007 р. у розмірі 3 86 403,45 гривень.

Стягнути солідарно з ОСО БА_3 (АДРЕСА_3), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3) та ОСОБА_5 (АД РЕСА_1) на користь ТОВ «ОТП Фа кторинг Україна» (м.Київ, Фізк ультурна, 28Д; код 36789421) заборгова ність за договором про надан ня кредитної лінії №СrL-SME800/043/2008 в ід 11 квітня 2008 р. у розмірі 1 117 297,50 г ривень; 1 700,00 грн. - витрат по сп латі держмита та 120,00 грн. - витра ти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивіл ьних справи.

На період до продажу іпотеч ного майна зобов' язати прив атне підприємство «Автомото рс-сервіс» (Закарпатська обл асть, Виноградівський район, м.Виноградів, вул. І.Франка, 108, к од 35461732) передати в управління Т ОВ «ОТП Факторинг Україна» (м .Київ, Фізкультурна, 28Д; код 36789421) наступні об' єкти: автосалон (під літерою «А-А' ' » за план ом земельної ділянки), загаль ною площею 436,8 кв.м. та сторожев у будки (під літерою «Б» за пла ном земельної ділянки), загал ьною площею 1,7 кв.м, що знаходит ься за адресою: Закарпатська область, Виноградівський ра йон, м.Виноградів, вул.І.Франка , буд.108.

На період до продажу іпотеч ного майна зобов' язати ОС ОБА_6 (АДРЕСА_3) передати в управління ТОВ «ОТП Фактори нг Україна» (м.Київ, Фізкульту рна, 28Д; код 36789421) кафе-магазин, що знаходиться за адресою: АД РЕСА_2.

Відповідачами може бути по дано заяву про перегляд заоч ного рішення протягом десяти днів з дня отримання його коп ії.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судо м.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д есяти днів з дня його проголо шення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішен ня, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього р ішення.

Головуючий В. В. Леньо