Постанова

від 17.10.2006 по справі 29/122-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

29/122-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

17 жовтня 2006 р.                                                                                   № 29/122-06  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –суддіДерепи В.І.

суддів :Грека Б.М. –(доповідача у справі)Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства “Мрія”

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 14.08.06

у справі№ 29/122-06

господарського суду Харківської області

за позовомВідкритого акціонерного товариства “Дніпрозаводтранс”

доПриватного підприємства “Мрія”

провідновлення права власності та виселення

за участю представників від:

позивача не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача Сунцов В.В. (дов. від 20.09.06)

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство “Діпрозаводтранс” звернулося  до господарського суду  Харківської області  з позовом  про поновлення його порушеного права власності шляхом виселення відповідача, приватного підприємства “Мрія”, з займаних нежитлових приміщень загальною площею 218,0 кв. м у будівлі ВАТ “Діпрозаводтранс”, розташованої за адресою:

м. Харків, вул. Енгельса, 29-А (літера “А-5”).

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.06 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю. Приватне підприємство “Мрія” виселено з нежитлових приміщень загальною площею 218,0 кв. м. у будівлі ВАТ “Діпрозаводтранс”, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29-А (літера “А-5”), разом з усім майном, яке знаходиться у цих приміщеннях. З приватного підприємства “Мрія” на користь ВАТ “Діпрозаводтранс” стягнуто 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За результатом апеляційного перегляду справи Харківським апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючого-судді Фоміної В.О., суддів: Білоконь Н.Д., Токаря М.В.) 14.08.06 винесена постанова, якою рішення місцевого господарського суду скасоване з підстав порушення норм процесуального права, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Рішення та постанова мотивовані тим, що строк дії договору оренди, який був укладений між сторонами закінчився, інших договорів про пролонгацію строку дії цього договору сторони не укладали.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та з уточненою касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд. Касаційна скарга мотивована тим, що суди не дали належної правової оцінки листу відповідача від 06.10.05, яким він просить продовжити строк оренди.

Перевіривши повноту встановлених судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 20.12.03 між ВАТ “Діпрозаводтранс” та ПП “Мрія” був укладений договір оренди № 1/30, відповідно до якого, ПП “Мрія” були надані у тимчасове, платне користування нежитлові приміщення 218 кв.м., розташовані у будинку № 29-А по вулиці Енгельса у місті Харкові,  тому числі: торгівельний зал № 1 площею 41,5 кв.м, кухня площею 10,5 кв. м, підсобне приміщення площею 10,8 кв.м, кладова площею 14,0 кв. м, холодильна камера площею 16,2 кв.м, торгівельний зал № 2 площею 20,9 кв. м,  торгівельний зал № 3 площею

62,99 кв.м, підвал площею 41,11 кв. м. Відповідно до умов договору, термін його дії був встановлений з 01.01.04 по 31.12.04 Додатковою угодою від 07.12.04 термін дії договору був продовжений до 31.12.05.

Відповідно до підпункту 5.4 договору оренди № 1/30 від 20.12.03, дія договору припиняється внаслідок закінчення строку його дії. Підпунктом 3.3.10 цього договору встановлено, що по закінченню строку оренди ПП “Мрія” повинно повернути орендодавцю майно за актом приймання передачі в тому ж стані з врахуванням нормального фізичного зносу, або відшкодувати орендодавцю вартість необхідного ремонту. Термін дії договору закінчився 31.12.05.

Пунктом 5.8 договору оренди встановлений спеціальний порядок продовження дії договору. Так, у разі якщо орендар ( відповідач) виявить бажання продовжити строк оренди, він зобов'язаний про це повідомити у письмовому вигляді орендодавця ( позивача) за місяць до закінчення строку дії договору. В такому випадку про продовження договору оренди сторони укладають письмову додаткову угоду. 06.10.05 звернувся до позивача з листом № 10/4 , в якому просив пролонгувати договір оренди № 1/30 від 29.12.03  на 2006. Позивач не надав відповідь на даний лист.

Всупереч встановленим обставинами, та на підставі ст. 48 Закону України “Про власність” суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що оскільки сторони не уклали письмової угоди щодо продовження дії договору, він припинився за закінченням строку дії, а відтак, позов підлягає задоволенню. Втім, такий висновок є передчасним з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Даній статті суди не дали правової оцінки в контексті правовідносин між сторонами, так само, як і не звернули уваги на лист позивача від 07.12.05 (а.с. 104), в якому він не заперечує проти пролонгації договору, одночасно вказуючи на необхідність підвищення орендної плати. Даному листу не була дана правова оцінка на той предмет, чи можу він вважатися згодою на продовження дії договору. Також суди не вказали, чи може вважатися обмін листами укладенням додаткової угоди в скороченій письмовій формі.

Оскільки силу вимог ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були  встановлені у рішенні або постанові господарського суду, чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, то ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для  даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

Враховуючи  викладене та  керуючись  ст.ст.  1115 , 1117, 1119 , 11111 Господарського  процесуального кодексу  України,  Вищий  господарський   суд  України  

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Мрія” задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 17.04.06 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.06 у справі

№ 29/122-06 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий - суддя                                                                                В. Дерепа

Судді                                                                                                              Б. Грек

                                                                                                              О. Подоляк