Постанова

від 01.09.2006 по справі 29/122-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/122-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

                                                                                                              ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня  2006 року                                                        Справа № 29/122-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді Фоміної В.О.  ,  судді Білоконь Н.Д.,    судді  Токаря М.В.

При секретарі судового засідання Криворученко О.І.

За участю представників сторін:

Позивача –Гусарова  К.В. ( к.пост. дов.  № 401 / д від 02.06.2006 року)

Відповідача –Сунцова В.В. ( к.пост. дов. від 03.07.06 року ) був присутній у судовому засіданні 10.08.2006 року; Бєлкіна В.В. ( к.пост. дов.  № 1558 від 19.04.2006 року); Кравченко М.О. ( дир.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1810 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.06 р.   у  справі № 29/122-06

за позовом  ВАТ "Діпрозаводтранс", м. Харків,

до приватного підприємства "Мрія", м. Харків,

про відновлення права власності та  виселення,

встановила:

          ВАТ “Діпрозаводтранс”, позивач, звернулося  до господарського суду  Харківської області  з позовом  про поновлення його порушеного права власності шляхом виселення відповідача, приватного підприємства “Мрія”, з займаних нежитлових приміщень загальною площею 218,0 кв. м у будівлі ВАТ “Діпрозаводтранс”, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29-А (літера “А-5”).

17.04.2006р.господарським судом Харківської області  у справі №  29/122-06  прийнято рішення про задоволення позову, виселення відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 218,0 кв. м у будівлі ВАТ “Діпрозаводтранс”, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29-А (літера “А-5”), разом з усім майном, яке знаходиться у цих приміщеннях. На відповідача покладені витрати по сплаті державного мита та  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2006р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення господарського суду Харківської області скасувати  та прийняти нове рішення, яким у задоволенні  позовних вимог  відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що справу розглянуто за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце судового засідання; судом не в повному обсязі були з‘ясовані матеріали справи, зокрема, щодо подання власником ПП “Мрія” Кравченком М.О. позовної заяви про визнання права користування спірним майном акціонерного товариства до Ленінського районного суду м. Харкова; що відповідач 07.10.2005р. звертався до позивача з листом № 10/4 від 06.10.2005р. про продовження дії договору оренди, відповіді з відмовою позивача від продовження  дії договору не одержував, а тому вважає його продовженим до 31.12.2006р.

У  судовому засіданні  10.08.2006 року було оголошено перерву до  9 год.20 хвил. 14.08.2006 року для виготовлення повного тексту постанови.

     У ході судового розгляду  представники  відповідача підтримали  свою апеляційну скаргу .

    Позивач проти апеляційної скарги заперечує , вважає рішення господарського суду законним , обґрунтованим , таким , що відповідає нормам матеріального права , а тому просить залишити його без змін ,  а апеляційну скаргу без задоволення.

    Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду   від 03 липня 2006 року суд зобов*язав  позивача  надати докази надсилання  (вручення) відповідачеві відповіді  на лист щодо продовження  дії договору  оренди , а також докази  надсилання відповідачеві  протягом місяця  після закінчення  дії договору  оренди заяви про припинення договору .

    На вимогу суду позивач надав лист-відповідь   від 07.12.2005 року  . Інших доказів  суду надано не було у зв*язку з їх відсутністю.   

    12.07.2006 року  через канцелярію суду  надійшло клопотання відповідача  про долучення до матеріалів справи  копії позовної заяви  приватного підприємства «Мрія»до ВАТ «Діпрозаводтранс»про пролонгацію дії договору  оренди нежитлових приміщень № 1/30 від 20.12.2003 року , а також копію  ухвали місцевого господарського суду Харківської області  про порушення  провадження по цій позовній заяві.

    У ході судового засідання відповідач заявив усне  клопотання  про долучення до матеріалів справи  листа  ВАТ «Діпрозаводтранс»від 30.03.2006 року  № 09-277/д  та платіжних доручень  про перерахування орендної плати за користування спірним приміщенням  та плати за електроенергію за січень- липень 2006 року .

   Враховуючи , що дані докази стосуються орендних правовідносин позивача та відповідача , матеріали були долучені до справи.  

    Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , вислухавши представників позивача та відповідача , перевіривши рішення господарського суду Харківської області щодо вірності застосування норм матеріального та процесуального права , колегія суддів встановила наступне.

    Позивач є власником  будівлі  Літ. «А-5»загальною площею 8892 кв.м, що знаходиться   у м. Харкові по вул. Енгельса , 29-а ,  що підтверджується  Свідоцтвом про право власності  , виданим Регіональним відділенням фонду Державного майна України  по Харківській області  26 травня 1998 року під реєстраційним № 137 та реєстраційним посвідченням  ДКП «Харківське  міське бюро технічної інвентаризації» від 14 вересня 1998 року , реєстровий № 2797.

    Між позивачем та відповідачем 20.12.2003 року був укладений договір  оренди № 1/30 , відповідно до якого ПП»Мрія» були надані у тимчасове, платне користування нежитлові приміщення  загальною площею 218 кв.м. , розташовані в будинку  № 29-А по вул. Енгельса  в. м. Харкові  , а саме : торговельний зал № 1 площею 41,5 кв.м,, кухня площею –10,5 кв.м, підсобне  приміщення площею 10,8 кв.м, кладова  площею 14,0 кв.м, холодильна камера  площею 16,2 кв.м, торговельний зал № 2  площею 20,9 кв.м., торговельний зал № 3 площею 62,99 кв.м, підвал  площею 41,1 кв.м.

    Відповідно до  п.5.1 Договору  строк дії договору встановлений  з 01.01.2004 року  до 31.12.2004 року. Додатковою угодою від  07.12.2004 року  пункт 5.1 даного договору було змінено і  строк дії договору встановлений з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року. В іншій частині договір залишено без змін.

    Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції,  відповідно до  п.5.4 договору однією з підстав припинення  договору  є закінчення його дії.  

    Згідно з пунктом 5.2  договору  строк дії договору може бути  зменшений , продовжений  або розірваний лише за письмовою згодою сторін .

    Відповідно до пункту 5.6  Договору  любі зміни  і доповнення  до цього договору  мають силу тільки , якщо  вони оформлені  в письмовому вигляді.   

    Пунктом 5.8 цього договору  встановлений спеціальний порядок  продовження дії договору .   Так, у разі якщо орендар ( відповідач) виявить бажання продовжити строк оренди , він зобов*язаний  про це повідомити у письмовому вигляді  орендодавця ( позивача) за місяць до закінчення строку дії договору . В такому випадку про продовження  договору оренди  сторони  укладають письмову додаткову угоду.     

     Як вбачається з матеріалів справи  відповідач  06.10.2005 року звернувся до позивача з листом № 10/4  , в якому  просив пролонгувати  договір оренди  № 1/30 від 29.12.2003 року  на 2006 рік. Як зазначив відповідач позивач не надав відповідь на даний лист , а тому на його думку  договір  продовжився на тих же умовах, та на той же строк у відповідності до приписів п.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».Так , в своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на  п.1 Роз*яснень Президії  Вищого арбітражного  суду України  від 25.05.2000 року № 02-5/237 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна «, відповідно до якого  правовий режим оренди  майна , яке перебуває  у приватній чи колективній   власності може регулюватись Законом , якщо інше не передбачено  законодавством або договором оренди . Проте , як вбачається зі змісту договору , пунктом 5.8 договору передбачений інший , ніж в Законі  порядок припинення орендних правовідносин. До того ж  у відповідності до ч. 4  ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна «, оренда майна інших форм власності  може регулюватися  положеннями цього Закону  , якщо інше не передбачено  законодавством та  договором оренди .  

     А тому з урахуванням  викладеного колегія суддів дійшла висновку про  необгрунтованість доводів  апеляційної скарги  щодо застосування до правовідносин  позивача та відповідача  Закону України «Про оренду державного та комунального майна».  Оскільки сторони не уклали  письмової угоди  щодо продовження дії договору , він припинився за закінченням строку дії.

    Що ж до  доводів апеляційної скарги  про  забезпечення ухвалою від 21.12.2005 року  позову , який розглядається Ленінським районним судом м.Харкова за заявою  Кравченка Миколи Олексійовича, третя особа  ПП «Мрія»  до ВАТ «Діпрозаводтранс» , відповідно до  якої  позивачу заборонено вчиняти дії , появ*язані з виселенням  акціонера  Кравченко М.О. і заснованої  ним приватної фірми  «Мрія»із спірних  приміщень, судова колегія зазначає , що  даний спір стосується інших правовідносин , а саме :  визнання за  позивачем –Кравченком М.О. права   користування спірними приміщеннями  загальною площею 218,0 кв.м  та продовження  дії договору  оренди цих  приміщень № 1/30 від 29.12.2003 року на строк до 31.12.2006 року.

     Проте дана ухвала  Ленінського районного суду м.Харкова  не позбавляє позивача права  звернення до суду  за захистом свого порушеного права та охоронюваних законом інтересів. А також не позбавляє суд права  розгляду справи .

     За таких обставин доводи  апелянта з цього питання є недоречними .

     Таким чином , у відповідача відсутні   правові підстави  для знаходження у  спірних приміщеннях.

     Відповідно до  ст. 387 Цивільного Кодексу України власник має право  витребувати своє майно  від особи , яка незаконно , без відповідної правової підстави  заволоділа ним. Згідно зі статтею 48 Закону України «Про власність» власник може  вимагати  усунення будь-яких порушень його права , хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням  володіння.  Право власності у відповідності до ст.. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути  протиправно позбавлений  цього права  або обмежений у його користуванні.

     З огляду на вищевикладеного суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення  дійшов обґрунтованого  і законного висновку щодо задоволення позовних вимог про виселення відповідача із займаних приміщень.

     В своїй апеляційній скарзі позивач посилається  на  порушення судом норм процесуального права  , а  саме розгляд справи без присутності представника відповідача  у зв*язку з неповідомленням його належним чином  про час  і місце розгляду справи.  Як вбачається з матеріалів справи та встановлено  у ході судового розгляду   у засіданні першої інстанції  06 квітня 2006 року представник відповідача був відсутній , оскільки  повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду без вручення . Ухвалою господарського суду Харківської області  від 06.04.2006 року розгляд справи було відкладено  на 17.04.2006 року . Дана ухвала була  відправлена стронам господарським судом  12 квітня 2006 року ; докази отримання ухвали в матеріалах справи відсутні. А тому  з урахуванням часу на поштовий обіг, доводи відповідача  є законними та обґрунтованими  .

     Відповідно ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального Кодексу України  порушення норм процесуального права  є в будь-якому випадку підставою для скасування   рішення місцевого господарського суду , якщо  справу розглянуто  господарським судом  за відсутністю будь-якої із сторін , не повідомленої належним чином  про місце засідання суду .

      Стаття 103 ГПК України передбачає , що апеляційна інстанція  за результатами розгляду апеляційної скарги  має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

    Керуючись приписами даних норм  процесуального законодавства  колегія суддів  з урахуванням доказів , доводів  та міркувань відповідача  розглянула справу  та дійшла висновку , що при винесенні оскаржуваного судового акту , місцевим господарським судом порушено норми процесуального права .

   Окрім цього , як вбачається з поданої позовної заяви  вимога позивача  складалася з вимоги  про відновлення  порушеного права власності та  виселення відповідача із займаних приміщень. Судом першої інстанції розглянута лише вимога  про  виселення  відповідача.  

    З урахуванням викладеного, рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2006 року  підлягає скасуванню .

    Також у ході судового розгляду  відповідачем була подана заява  про  стягнення  з ВАТ «Діпрозаводтранс» витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі  42,50 грн.  та фактично сплачені  згідно договору від -01.07.2006 року  витрати за послуги адвоката в сумі 2500,00 грн.

    Судова колегія розглянула дану заяву відповідача і  дійшла висновку , що у відповідності зі ст.49 ГПК України суми , які підлягають сплаті за послуги адвоката  та інші витрати пов*язані з розглядом справи  покладаються при задоволенні позову –на відповідача . За таких обставин підстав для задоволення даної заяви колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 22,33,43,38,49,99,101,103-105  Господарського процесуального Кодексу  України, колегія суддів                                            

                                                               ПОСТАНОВИЛА:                                       

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

       Рішення господарського суду Харківської області  від 17.04.2006 року у справі

       29/122-06 скасувати.

       Прийняти нове рішення.

       Позов задовольнити повністю.

Відновити право власності  ВАТ «Діпрозаводтранс»шляхом виселення  приватного підприємства  «Мрія»(61012,м.Харків , вул..Енгельса,29-а,код ЄДРПОУ 24667358) із нежитлових приміщень  літ.»А-5»загальною площею 218,0 кв.м , розташованих в будівлі  № 29-а по вул. Енгельса у м.Харкові  разом із усім майном , що знаходиться у приміщеннях , зайнятих приватним підприємством «Мрія».

 Головуючий       суддя                                         Фоміна В.О.

                 Суддя                                                        Білоконь Н.Д.

                 Суддя                                                        Токар М.В..