Рішення

від 09.11.2011 по справі 13/5005/11373/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.11р. Справа № 13/5005/11373/2011

За позовом фермерсько го господарства „Прерія” с. Д ружба Криничанського району Дніпропетровської області

до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Верхньод ніпровськ Дніпропетровсько ї області

про стягнення 585 633,00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 3 в ід 20.01.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність № б/н від 10.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до го сподарського суду Дніпропет ровської області з позовом д о Відповідача про стягнення 585 633 грн. 00 коп. збитків які виник ли у зв' язку із неналежним в иконанням Відповідачем свої х зобов' язань за договором кладського зберігання зерна 26.11.2008, укладеного між сторонами .

Позивач обґрунтовував свої вимоги посиланням на та ке.

Так Позивач вказав, що 26 л истопада 2008, між фермерським г осподарством «Прерія», і від повідачем, фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1, був укладений договір складськ ого зберігання зерна, згідно якого ФГ «Прерія»передало в ідповідачу на зберігання 124 830 к ілограмів зерна соняшнику, щ о підтверджується накладної № 105 від 26.11.08 року. Термін зберіга ння зерна соняшнику, договор ом передбачений не був (пункт 23 договору).

Згідно зі ст. 936 ГК України, за договором зберігання одн а сторона (зберігач) зобов'язу ється зберегти річ, яка перед ана їй другою стороною (покла жодавцем), і повернути її покл ажодавці у схоронності. Згід но ч.2 ст. 938 ГК України, якщо стро к зберігання договором збері гання не встановлений і не мо же бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'яз аний зберігати річ до пред'яв лення поклажедавцем вимоги п ро її повернення.

30.04.2009 року, відповідач прид бав у ФГ «Прерія», 10000 кілограм, зерна соняшнику, з числа пере даного йому на зберігання, зг ідно договору зберігання віл 26.11.08 року. Таким чином, станом н а 01.05.2009 року, у відповідача на зб еріганні залишилося перебув ати 114 830 кілограм зерна соняшни ку, яке належало ФГ «Прерія». У травні 2009 року, ФГ «Прерія»пре д'явила відповідачу претензі ю № 1, згідно з якою просила, аб о придбати 114 830 кг., зерна соняш нику, яке знаходилися у відпо відача на зберіганні, або пов ернути зазначену кількість з ерна соняшнику його власнику , ФГ «Прерія». Відповідач у сво їй відповіді на претензію № 1, фактично відмовився від прид бання 114 830 кг., зерна соняшника.

У червні 2009 року, ФГ «Прер ія»пред'явила відповідачу пр етензію № 2, згідно з якої прос ила повернути ФГ «Прерія»114 830 к г., зерна соняшника, яке знаход илося у відповідача на збері ганні, у термін до 25.06.2009 року. Від повідач у своїй відповіді на претензію № 2, фактично відмов ився від повернення 114 830 кг., зер на соняшника, його власнику, Ф Г «Прерія». 18.07.2011 року, ФГ «Прері я»була направлена на адресу відповідача письмова вимога щодо відшкодування збитків в розмірі 585 633 грн. на протязі 10 д нів із дня отримання вимоги. 19 .07.2011 року, зазначена вимога про сплату збитків була відпові дачем отримана, що підтвердж ується поштовим повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення, однак відповідач ем проігнорована.

З огляду на вказане Позив ач зазначив, неправомірними діями відповідача Фермерс ькому господарству «Прері я»спричинена майнові збитки в розмірі - 585 633 грн., яки складаю ть вартість вищезазначених 1 14 830 кг, зерна соняшника, виходя чи з вартості 5100,00 грн. за 1000 кг., зг ідно до даних станом на липен ь 2011 року, наданих Дніпропетро вською торгово - промисловою палатою, в довідці від 19.07.2011 рок у № 1034/07-08.

Позивач наполягав відшк одувати ФГ «Прерія»збитки, я ки спричинив Відповідач прив ласненням зерна соняшника, о триманого відповідачем 26.11.2008 р оку, за договором складськог о зберігання зерна, приймаюч и до уваги наступне.

Позивач в обґрунтуванн я правової позиції посилався на ст. 22, 526, 623, Цивільного кодексу України 224, 225 ГК України, та прос ив суд стягнути на користь Фермерського господар ства «Прерія»з фізичної о соби - підприємця, ОСОБА_1 , збитки у вигляді вартості втрачених 114 830 кг., зерна соняшн ика, в розмірі 585 633 грн.

Відповідач, забезпечив яв ку повноважного представник а до судового засідання, запе речував проти задоволення по зову (а.с. 67) посиланням на частк ову оплату за прийняте на збе реження зерно в сумі 1000, 00 гриве нь та посиланням на невідпов ідність обставин викладених позивачем обставинам справи . Відповідач звертався до суд у із зустрічною позовною зая вою 06.10.2011р. (а.с. 49-64) яку було поверн уто ухвалою від 07.10.2011р. (а.с. 65) та з устрічною позовною заявою (а .с. 75) яку було повернуто ухвало ю від 18.10.2011р. (а.с. 78). Також відпові дач 31.10.2011р. звертався до суду із клопотанням про зупинення п ровадження по справі (а.с. 85) до вирішення позову про визнанн я договору між сторонами по д аній справі недійсним. Розгл янувши клопотання Відповіда ча суд не знайшов підстав для задоволення клопотання відп овідача про зупинення провад ження по справі, оскільки, док азів порушення провадження п о справі на яку посилався Від повідач він суду не надав.

Місцезнаходження Відпов ідача з' ясовано згідно витя гу з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців від 12.09.11 р. (а.с. 30).

У судовому засіданні 14.10.201 1р. оголошувалась перерва до 31 .10.2011р.

У судовому засіданні 02.11.2011р. оголошувалась перерва до 12 го дини 50 хвилин 02.11.2011р.

В порядку ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у судовому засіданні 02.11.2011р. оголошено вступну та рез олютивну частини судового рі шення.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши по яснення представника позива ча та відповідача, господарс ький суд, -

встановив:

26 листопада 2008 року м іж фермерським господарство м «Прерія», Позивачем по спра ві, та Відповідачем, фізичною особою - підприємцем ОСОБА _1, був укладений договір складського зберігання зерн а, згідно якого ФГ «Прерія»пе редало відповідачу на зберіг ання 124 830 кілограмів зерна соня шнику, що підтверджується на кладної № 105 від 26.11.08 року (а.с. 11-13).

Термін зберігання зерна соняшнику, договором передб ачений не був (пункт 23 договор у).

Пунктом 10 Договору визначе но , що зерновий склад не має р озпоряджатися зерном поклаж одавця.

Пунктом 26 Договору стор они зазначили,що у разі коли п оклажодавець у запропонован ий складом строк не забрав зе рно, або не розрахувався вчас но, зерновий склад має право п родати його за ринковими цін ами, а кошти одержані від прод ажу зерна, передаються покла жедавцю за вирахуванням сум належних зерновому складу, в тому числі пов' язаних з йог о продажем.

В письмових запереченнях (а.с. 67, 68) від 14.10.2011р. представник Ві дповідача підтвердив відомо сті, щодо отримання на зберіг ання спірного зерна соняшник а, та зазначив, що за усною дом овленістю Відповідач самост ійно перероблено на соняшник ову олію.

З тексту листів Відповіда ча оригінали яких було дослі джено в судовому засіданні, к опії долучено до матеріалів справи (а.с. 45, 46) суд вбачає, що Ві дповідач фактично відмовив у поверненні майна Позивачу.

Під час розгляду справи н а рахунок Позивача надійшли грошові кошти в розмірі одні єї тисячі гривень за соняшни к згідно дог. складського збе рігання б/н від 26.12.2008 р. (квитанці я від 01 листопада 2011р.).

Згідно ч. 1 ст. 936 ГК України, з а договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язує ться зберегти річ, яка переда на їй другою стороною (поклаж одавцем), і повернути її покла жодавці у схоронності.

Згідно ч.2 ст. 938 ГК України, як що строк зберігання договоро м зберігання не встановлений і не може бути визначений вих одячи з його умов, зберігач зо бов'язаний зберігати річ до п ред'явлення поклажедавцем ви моги про її повернення.

В обґрунтування розміру збитків Позивач надав суду д ля визначення вартості втрач еного зерна, оригінал для огл яду копію долучено до матері алів справи (а.с. 16) довідку Торг ово-промислової палати Украї ни від 19.07.2011р. вих. № 1034/07-08, згідно як ої вартість зерна сонячника складає 5100 гривень за тону.

Відповідно до приписів ст . 33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу. Відпові дачем належних доказів на сп ростування обставин, виклад ених в позовній заяві, не нада но.

Згідно вимог ст. 193 Господа рського кодексу України та с т. 526 Цивільного кодексу Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.692 Цивільного кодексу України п окупець після прийняття това ру або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього з обов' язаний сплатити прода вцеві повну ціну переданого товару.

Проте, на даний момент від повідачем не були виконані в сі взяті на себе зобов' язан ня за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК У країни кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов'язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 222 ГК України у часники господарських відно син, що порушили майнові прав а або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані понови ти їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК Укр аїни кожна особа має право на захист свого цивільного пра ва у разі його порушення, неви знання або оспорювання.

Згідно до ч.і ст.623 ЦК Украї ни, боржник, який порушив зобо в'язання, має відшкодувати кр едиторові завдані цим збитки .

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, як их особа зазнала у зв'язку із з нищенням або пошкодженням ре чі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права (реальні збитки); 2) до ходи, які особа могла б реальн о одержати за звичайних обст авин, якби її право не було пор ушене (упущена вигода).

За ч. 2 ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов'язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною.

В силу ч. 1 ст. 225 ГК Україн и, до складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодж еного або знищеного майна, ви значена відповідно до вимог законодавства; додаткові вит рати (штрафні санкції, сплаче ні іншим суб'єктам, вартість д одаткових робіт, додатково в итрачених матеріалів тощо), п онесені стороною, яка зазнал а збитків внаслідок порушенн я зобов'язання другою сторон ою; неодержаний прибуток (втр ачена вигода), на який сторона , яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація.

Згідно до ч. 3 ст.623 ЦК України , - збитки визначаються з ураху ванням ринкових цін, що існув али на день добровільного за доволення боржником вимоги к редитора у місці, де зобов'яза ння має бути виконане, а якщо в имога не була задоволена доб ровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Позов в частині добровільн о перерахованої під час розг ляду справи суми в розмірі 1000,00 гривень спір підлягає припи ненню в порядку передбаченом у ч. 1 п. 1-1) ст. 80 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про обґр унтованість вимог позивача, вірність арифметичних розра хунків та можливість задово лення позовних вимог в рамка х наявного спру.

Судові витрати у справі по кладаються на відповідача, з гідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 623 ЦК Україн и, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, п. 1-1) ст. 80, ст.ст. 82-85 Г ПК України, господарський су д, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження в частині сплаченої суми в роз мірі однієї тисячі гривень.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1, р/р НОМЕ Р_2 в ДФ КБ "ПриватБанк", МФО 305965 ) на користь Фермерськог о господарства «Прерія» (52331, Дніпропетровська область , Криничанський район, с. Дружб а, вул. Нова, б. 20, код ЄДРПОУ 20233456, р /р 26004199885 в "Райффайзен банк Ава ль", МФО 380805 ) збитки у вигляді в артості втрачених 114 830 кг., зерн а соняшника, в розмірі 584 633 (п'ят сот вісімдесят чотири тисячі шістисот тридцять три гриве нь 00 копійок) гривень, 5856,33 гриве нь витрат на оплату державно го мита, 236 гривень витрат на оп лату інформаційно - технічни х витрат на забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено

08.11.11р.