Рішення

від 08.11.2011 по справі 9/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/283 08.11.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Торгівельний центр "Про дсервіс"

До Комунальн ого підприємства "Кобза"

про стягненн я 36 644,91 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 21.09.2011р.);ї

Яровий В.А. (директор, протокол № 1 від 25.01.2009 року)

Від відповідача не з' явився

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 08.11. 2011р. оголошено вступну та резо лютивну частини рішення у сп раві.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Торгівельни й центр "Продсервіс" (надалі по тексту - позивач) звернулося д о Господарського суду м. Києв а з позовною заявою до Комуна льного підприємства "Кобза" (н адалі по тексту - відповідач) п ро стягнення 36 644, 91 грн. заборгов аності, з яких сума 33 146, 33 грн. осн овної заборгованості за Дого вором б/н від 10.02.2009 року за поста влений товар, 1 905,10 грн. пені, 356,93 гр н. трьох відсотків річних, 1 236, 55 грн. інфляційних збитків, а та кож просить суд покласти на в ідповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.08.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/283, розгляд справи пр изначено на 18.10.2011 року.

В судове засідання 18.10.2011 року відповідач не з' явився, про причини неявки суд не повідо мив.

Представник позивача в суд овому засіданні вимоги ухвал и суду про порушення провадж ення виконав частково, витяг з ЄДРПОУ на відповідача не на дав.

Разом з тим, представником п озивача подано письмову заяв у про продовження строку вир ішення спору на більш тривал ий строк, ніж встановлено час тиною 1 статті 69 ГПК України.

Розглянувши подану заяву, з аслухавши пояснення предста вника позивача, суд вважає за можливе її задовольнити, про довжити строк вирішення дано го спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни, господарський суд відкла дає в межах строків, встановл ених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихо сь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні . Такими обставинами, зокрема , є: нез'явлення в засідання пр едставників сторін, інших уч асників судового процесу; не подання витребуваних доказі в; необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.10.2011 року ст рок вирішення спору продовже но на 15 днів, розгляд справи ві дкладено на 08.11.2011 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судо ве засідання та невиконанням позивачем вимог ухвали суду , щодо надання додаткових мат еріалів по справі.

08.11.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем подан о клопотання про відкладення розгляду справи та додатков і матеріали по справі.

Представник відповідача в судове засідання 08.11.2011 року не з'явився. Розглянувши клопот ання відповідача про відклад ення розгляду справи, суд від мовив в його задоволені з під став закінчення строків розг ляду спору, а також з огляду на те, що юридична особа не пзбав лена можливості представлят и свої інтереси шляхом через будь-яку особу, яка діє на під ставі довіреності.

В судовому засіданні 08.11.2011 ро ку представник позивача нада в додаткові матеріали та усн і пояснення по справі, в яких п росить суд задовольнити позо вні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а та неподання ним відзиву у с праві не перешкоджає розгляд у справи по суті, а матеріали с прави є достатніми для виріш ення спору в даному судовому засіданні, відповідач не ско ристався своїм процесуальни м правом на надання відзиву т а направлення представника д ля участі в судове засідання , суд вважає за можливе розгля нути позов у відсутності пре дставника відповідача, за на явними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, Господарс ький суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2009 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Торгівельний центр "Пр одсервіс" (постачальник) та К омунальним підприємством "Ко бза" було укладено Договір пр о поставку товарів. (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1 . Договору постачальник зобов'язується поставляти та передавати у в ласність покупцю продовольч і товари (надалі по тексту - То вари), в кількості та асортиме нті відповідно до замовлення останнього, а покупець зобов 'язується прийняти і оплатит и цей товар на умовах даного Д оговору.

Товар в асортименті та кіль кості вказується в заявці По купця, передача постачальник а товару свідчить про узгодж ення ціни на товар та інших іс тотних умов, що є невід'ємною ч астиною Договору (п.2.1 Договор у).

На виконання умов Договору Товариство з обмеженою відп овідальністю "Торгівельний ц ентр "Продсервіс" передав у вл асність відповідачу товар на загальну суму 33 146,33 грн., що підт верджується видатковими нак ладними, належним чином заві рені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- № Про-018339 від 13.12.2010 року на суму 276,59 грн.;

- № Про-018979 від 24.12.2010 року на суму 5 491,69 грн.;

- № Про-000728 від 18.01.2011 року на суму 5 276,41 грн.;

- № Про-001215 від 26.01.2011 року на суму 384,60 грн.;

- № Про-001213 від 26.01.2011 року на суму 804,00 грн.;

- № Про-001214 від 26.01.2011 року на суму 302,01 грн.;

- № Про-002395 від 02.02.2011 року на суму 630,00 грн.;

- № Про-002344 від 08.02.2011 року на суму 2 490,00 грн.;

- № Про-002487 від 11.02.2011 року на суму 1 130,00 грн.;

- № Про-002972 від 21.02.2011 року на суму 2 611,00 грн.;

- № Про-000978 від 25.02.2011 року на суму 2 734,15 грн.;

- № Про-033590 від 02.03.2011 року на суму 918,00 грн.;

- № Про-034256 від 14.03.2011 року на суму 2 147,80 грн.;

- № Про-034275 від 15.03.2011 року на суму 2050,50 грн.;

- № Про-034909 від 24.03.2011 року на суму 3 810,76 грн.;

- № Про-035844 від 08.04.2011 року на суму 1 413,46 грн.;

- № Про-034275 від 15.03.2011 року на суму 675,00 грн.;

Згідно з п. 3.2 Договору покупе ць зобов'язаний оплачувати к ожну партію переданого поста чальником товару в термін не пізніше 7 (семи) банківських д нів з моменту передачі такої партії товару.

Поставлений товар прийнят ий відповідачем у повному об сязі, що підтверджується під писами уповноважених предст авників сторін на вказаних н акладних та скріплення іх пе чатками сторін.

Спір виник в зв' язку з тим, що позивач вважає, що відпові дачем в порушення взятих на с ебе зобов' язань не було спл ачено вартість отриманого то вару, в зв' язку з чим відпові дач має заборгованість перед позивачем в розмірі 33 146,33 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

В силу приписів ст. 626 Цивіль ного кодексу України, догово ром є домовленість двох або б ільше сторін, спрямована на в становлення, зміну або припи нення цивільних прав та обов ' язків. Договір є двосторон нім, якщо правами та обов' яз ками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов' язується прийн яти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач передав, а від повідач прийняв товар на заг альну суму 33 146,33 грн., що підтвер джується видатковими наклад ними, належним чином засвідч ені копії наявні в матеріала х справи.

Згідно з п. 3.2 Договору покупе ць зобов'язаний оплачувати к ожну партію переданого поста чальником товару в термін не пізніше 7 (семи) банківських д нів з моменту передачі такої партії товару.

Статтею 692 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов' язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару. Покупець зобов' язан ий сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У раз і прострочення оплати товару продавець має право вимагат и оплати товару та сплати про центів за користування грошо вими коштами.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Проте, як вбачається з матер іалів справи, відповідач сво ї зобов'язання за Договором н е виконав, у зв'язку з чим у ост аннього утворилась заборгов аність перед позивачем у роз мірі 33 146,33 грн.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарськог о кодексу України один суб' єкт господарського зобов' я зання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб' є кта, а інший суб' єкт має прав о вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Зважаючи на вищезазначене , суд приходить до висновку пр о те, що вимога про стягнення з відповідача заборгованості за Договором б/н від 10.02.2009 року з а поставлений товар є обґрун тованою та підлягає задоволе нню.

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем за Д оговором в сумі 33 146,33 грн. належн им чином доведений, документ ально підтверджений і відпов ідачем не спростований, а том у позовні вимоги в частині ст ягнення основного боргу є об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача пені у розмірі 1 905,10 грн., і нфляційних втрат у розмірі 1 23 6,55 грн. та 3% річних у розмірі 356,93 г рн. за прострочення виконанн я грошового зобов'язання.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві п. 5.2. Договору просить суд стягнути з відповідача на св ою користь 1 905,10 грн. пені.

У відповідності до п. 5.2. Дог овору, у випадку несвоєчасно ї оплати товарної партії пок упець зобов'язаний оплатити на користь постачальника пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ за кожен день п рострочки платежу.

У відповідності до ст. 549 ЦК У країни, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен пе редати кредиторові у разі по рушення боржником зобов'язан ня. Штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи те, що відповід ач прострочив оплату за пост авлений товар, то позовні вим оги в частині стягнення з від повідача пені у розмірі 1 905,10 гр н. підлягають задоволенню, зг ідно розрахунку позивача.

Крім того, позивач на підста ві ст. 625 Господарського проце суального кодексу України пр осить суд стягнути з відпові дача на свою користь 1 236,55 грн. з битків від інфляції та 356,93 грн . трьох відсотків річних.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивіл ьного Кодексу України, за про строчення виконання грошово го зобов' язання настає відп овідальність у вигляді сплат и суми боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож сплати трьох процентів річних від простроченої суми .

Оскільки вимоги позивача щ одо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витр ат ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України ), а відповідач є таким що прос трочив виконання грошового з обов' язання, позовні вимоги позивача в частині стягненн я 3 % річних та інфляційних втр ат підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог позивача щодо стяг нення з відповідача 1 236,55 грн. з битків від інфляції та 356,93 грн . трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Торгівельний центр "Пр одсервіс" підлягають задово ленню повністю.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу покладається на відпо відача, відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства "Кобза" (01018, м. Київ, площа Михайлівська, 1; код ЄДРП ОУ 19491006, р/р 2600000017793 в ВАТ КБ "Хрещатик ", МФО 300670, або з будь-якого іншог о рахунку виявленого державн им виконавцем під час викона ння рішення) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торгівельний центр "П родсервіс" (03113, м. Київ , пр-т Пере моги, 74, оф. 7 код ЄДРПОУ 33155671, р/р 26001173 763700) 33 146 (тридцять три тисячі сто сорок шість ) грн. 33 коп. основно ї заборгованості, 1 905 (одна тися ча дев'ятсот п'ять) грн. 10 коп. пе ні, 1 236 (одна тисяча двісті трид цять шість) грн. 55 коп. інфляцій них збитків, 356 (триста п'ятдеся т шість) грн. 93 коп. трьох відсот ків річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 366 (трис та шістдесят шість) грн. 45 коп. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236 (двісті трид цять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Повний текст рішення підп исано 14.11.11р.