Ухвала

від 06.12.2011 по справі 9/283

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, т ел. 332-57-40

У Х В А Л А

06.12.2011 р. спр ава № 9/283

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Калантай М.В.

суддів: Богатиря К.В.

Дучал Н.М.

за участю представників с торін:

прокурор: Пономарьов А.О.

від позивачів: не з' явились

від відповідача: ОСОБА_1. - дов. від 01.12.11.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мега-груп-пр офі" м. Київ

про перегляд за нововиявле ними обставинами постанови

Донецького апеляційного господарського суду

від 15.03.2011 року

у справі №9/283

за апеляційною скаргою Прокурора м. Луганська, заяв леною в інтересах держави в о собі Луганської міської ради м. Луганськ та Луганської обл асної ради м. Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 16.12.2010 року

за позовом:

до відповідача: Прокурора м. Луганська, заяв леного в інтересах держави в особі Луганської міської ра ди м. Луганськ та Луганської о бласної ради м. Луганськ

Товариства з обмеженою від повідальністю "Мега-груп-про фі" м. Київ

про стягнення 533143,72грн.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 16 .12.2010 року у справі №9/283 (суддя Вор ожцов А.Г.) відмовлено в задово ленні позову Прокурора м. Луг анська, заявленого в інтерес ах держави в особі Лугансько ї міської ради м. Луганськ та Л уганської обласної ради м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-груп-профі" м. Київ про ст ягнення втрат лісогосподарс ького виробництва в сумі 533143,72г рн.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 15.03.2011 року у справі №9/283 зад оволено апеляційну скаргу Пр окурора м. Луганська, заявлен у в інтересах держави в особі Луганської міської ради м. Лу ганськ та Луганської обласно ї ради м. Луганськ.

Скасовано рішення господа рського суду Луганської обла сті від 16.12.2010 року у справі №9/283, за доволено позов Прокурора м. Л уганська, заявлений в інтере сах держави в особі Луганськ ої міської ради м. Луганськ та Луганської обласної ради м. Л уганськ до Товариства з обме женою відповідальністю "Мега -груп-профі" м. Київ про стягне ння втрат лісогосподарськог о виробництва в сумі 533143,72грн.

Стягнено з Товариства з обм еженою відповідальністю "Мег а-груп-профі" на користь Луган ської міської ради витрати л ісогосподарського виробниц тва в сумі 319886,23грн. та на корист ь Луганської обласної ради в итрати лісогосподарського в иробництва в сумі 213 257,49 грн.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.05.2011 р оку у справі №9/283 залишено без з мін постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 15.03.2011 року.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю "Ме га-груп-профі" м. Київ, звернув ся із заявою про перегляд пос танови Донецького апеляційн ого господарського суду у да ній справі за нововиявленими обставинами. В обґрунтуванн я вказаної заяви відповідач посилається на постанову окр ужного адміністративного су ду м. Києва від 12.09.2011 року у спра ві №2а-11178/2670, якою рішення Управл іння Держкомзему у м. Лугансь ку від 19.08.2010 року №6-2-14/3898 визнано пр отиправним та визнано неправ омірними дії з складання акт у визначення втрат сільськог осподарського та лісогоспод арського виробництва, які пі длягають відшкодуванню б/н т а б/д, яким відповідачу визнач ено розмір втрат лісогоспода рського виробництва в сумі 5331 43,72грн. ТОВ "Мега-груп-профі" не б ули і не могли бути відомі фак ти протиправності зазначено го рішення та неправомірност і дій зі складання акту визна чення втрат, які підлягають в ідшкодуванню.

Зазначене, на думку заявник а, є нововиявленою обставино ю, що являється підставою для задоволення його заяви про п ерегляд постанови за нововия вленими обставинами. Відпові дач просить постанову Донець кого апеляційного господарс ького суду скасувати, у задов оленні апеляційної скарги Пр окурора м. Луганська, заявлен ою в інтересах держави в особ і Луганської міської ради та Луганської обласної ради, ві дмовити та залишити без змін рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2011 ро ку у даній справі.

Прокурор та позивачі, Луган ська міська рада та Луганськ а обласна рада, проти задовол ення заяви про перегляд пост анови за нововиявленими обст авинами заперечують, вважают ь, що заявником не доведені об ставини, які він вказує як нов овиявлені для перегляду судо вого акту у даній справі, прос ять залишити заяву без задов олення, а постанову - без змі н.

Позивачем, Луганською місь кою радою, заявлене клопотан ня про зупинення провадження у даній справі до розгляду Ки ївським апеляційним адміні стративним судом апеляційно ї скарги Луганської міської ради та Управління Лугансько ї міської ради з питань земел ьних ресурсів на постанову о кружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2011 ро ку у справі №2а-11178/2670.

Вказане клопотання розгля нуте судовою колегією та зал ишене без задоволення як без підставне.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови за нововиявле ними обставинами, вислухавши доводи прокурора та предста вників сторін, судова колегі я дійшла висновку про наступ не.

Постанова Окружного адмін істративного суду м. Києва у с праві №2а-11178/11/2670 за позовом ТОВ "М ега-груп-профі" до Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у м. Луг анську, Луганської міської р ади, Управління нерухомим ма йном Луганської міської ради , Управління архітектури і мі стобудування Луганської міс ької ради, Управління Луганс ької міської ради з питань зе мельних ресурсів про визнанн я рішення протиправним та ді й неправомірними, прийнята 12.0 9.2011 року. Копія цієї постанови, яка надана відповідачем в пі дтвердження своїх вимог, вик ладених у заяві про перегляд за нововиявленими обставина ми постанови Донецького апел яційного господарського суд у від 15.03.2011 року у справі №9/283, не м істить відомостей про набран ня нею чинності. Позивач, Луга нська міська рада, стверджує про оскарження ним постанов и Окружного адміністративно го суду м. Києва від 12.09.2011 року в а пеляційному порядку, в підтв ердження чого надано копію а пеляційної скарги на цю пост анову, однак доказів, які б під тверджували прийняття зазна ченої апеляційної скарги до провадження або відмови в її прийнятті, суду не надано.

За приписами статті 254 Кодек су адміністративного судочи нства України постанова або ухвала суду першої інстанції , якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було пода но.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова чи ух вала суду не набрала законно ї сили.

Таким чином сторонами не на дано доказів набрання зазнач еним судовим актом законної сили.

Судова колегія також вважа є за необхідне зазначити так е.

Як вбачається із матеріалі в справи, вони містять саме ли ст Управління Держкомзему у м. Луганську №6-2-14/3898 від 19.08.2010 року, адресований прокурору м. Луг анська, в якому вказано, що від повідно до Порядку плануванн я та проведення перевірок з п итань здійснення державного контролю за використанням т а охороною земель, Управлінн я проінформувало прокурора, що рішенням Луганської міськ ої ради від 31.10.2007 року №2534 затвер джено проект землеустрою щод о відведення земельної ділян ки ТОВ "Мега-груп-профі" за рах унок лісогосподарського при значення. При цьому були визн ачені втрати лісогосподарсь кого виробництва в сумі 533143,72гр н, які згідно постанови КМУ ві д 27.11.1997 року №1279 підлягають відшк одуванню після затвердження проекту у двомісячний термі н. Станом на 01.08.2010 року вказані к ошти залишаються не сплачени ми. На підставі ст.10 Закону Укр аїни "Про державний контроль за використанням та охороно ю земель Управління направил о прокурору відповідні матер іали для вжиття заходів прок урорського реагування.

Зазначений лист Управлінн я Держкомзему у м. Луганську № 6-2-14/3898 від 19.08.2010 року був розг лянутий Донецьким апеляційн им господарським судом та йо му надана відповідна оцінка як доказу.

Акту визначення втрат сіль ськогосподарського і лісого сподарського виробництва, як і підлягають відшкодуванню, судом апеляційної інстанції також надана відповідна оці нка.

Крім того матеріали справи містять інші розрахункові д окументи та відповідні доказ и, на яких ґрунтуються виснов ки суду апеляційної інстанці ї щодо правомірності стягнен ня втрат лісогосподарського виробництва в сумі 533143,72грн.

У відповідності до статті 11 2 ГПК України господарський суд може переглянути прийн яте ним судове рішення, яке н абрало законної сили, за ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарсько го суду за нововиявленими об ставинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду , що набрав законної сили, з авідомо неправильний висно вок експерта, завідомо непр авильний переклад, фальшиві сть документів або речових д оказів, що потягли за собою у хвалення незаконного або нео бґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вин и судді у вчиненні злочину, в наслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтован е рішення;

4) скасування судового ріше ння, яке стало підставою дл я ухвалення рішення чи пос тановлення ухвали, що під лягають перегляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого пол оження, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рі шення суду ще не виконане.

Судова колегія вважає за не обхідне зазначити, що за зміс том ст. 112 ГПК України до новов иявлених обставин відносять ся: матеріально-правові факт и, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значенн я для правильного вирішення спору; необхідними ознаками нововиявлених обставин та ї х наявність на час розгляду с прави є те, що вони не були від омі заявникові на час розгля ду справи.

Для того, щоб переглянути су дове рішення, що набрало зако нної сили, за нововиявленими обставинами, необхідно щоб: ц і обставини не були і не могли бути відомі заявникові під ч ас судового процесу; нововия влені обставини мали істотне значення для справи (тобто, як би ці рішення були відомі суд у раніше, вони б вплинули на йо го остаточне рішення; під нов овиявленими обставинами тре ба розуміти нові факти, а не но ві докази).

На підставі статті 112 Господ арського процесуального код ексу України судове рішення може бути переглянуто за умо в істотності нововиявлених о бставин для вирішення спору і виявлення їх після прийнят тя судового рішення зі справ и. Не можуть вважатись новови явленими обставини, що встан овлюються на підставі доказі в, які не були своєчасно подан і сторонами.

Нововиявлені обставини з а своєю юридичною суттю є ф актичними даними, що в уста новленому порядку спростов ують факти, які було поклад ено в основу судового ріше ння.

Як вбачається із матеріалі в справи, надані заявником до кази не можливо віднести в ро зумінні вказаних вище норм д о нововиявлених обставин.

Фактично, відповідач в заяв і про перегляд постанови за н ововиявленими обставинами н е наводить нових фактів, які б слід було розуміти як новови явлені.

Таким чином, відповідачем н е доведені обставини, які він вказує нововиявленими для п ерегляду судового рішення у даній справі.

Беручи до уваги зазначене, з аява про перегляд постанови у даній справі за нововиявле ними обставинами є недоведен ою та необґрунтованою.

Керуючись статтями 112-114 Госп одарського процесуального к одексу України, Донецький ап еляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмежено ю відповідальністю "Мега-гру п-профі" м. Київ про перегляд з а нововиявленими обставинам и постанови Донецького апеля ційного господарського суду від 15.03.2011 року у справі №9/283.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 15.03.2011 року у справі №9/283 - за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з дня її прийняття та може б ути оскаржена у встановленом у законодавством порядку.

Головуючий М.В. Кала нтай

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надрук овано 9 прим.:

1 прим. - у справу;

2 прим. - прокурору;

3 прим. - сторонам;

1 прим. - ГСЛО;

2 прим. - ДАГС.