Ухвала

від 25.10.2011 по справі 9/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  9/88

25.10.11

За позовом          Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс"

про                     стягнення заборгованості 23 234,63 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс"

До                              Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про                              стягнення 549211,51 грн.

Суддя   Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача за              ОСОБА_2 (дов. б/н від 25.03.2011р.)

первісним позовом     

Від відповідача              ОСОБА_3 (дов. б/н від 18.04.2011р.);

за первісним позовом   Сидоренко В.М. (директор, наказ №21 від 19.08.2003р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніверс” (далі по тексту - Відповідач) про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у сумі 20477,00 грн., 736,81 грн. пені, 2020,82 грн. 25% річних та судових витрат за невиконання відповідачем зобов'язань за Договором технічного обслуговування та ремонту №20 від 01.09.2009р.

Заявлені позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за Договором №20 від 01.09.2009р., а саме щодо зобов'язання відповідача оплатити проведені роботи за Актами виконаних робіт №44-05 від 11.10.2011р., №44-06 від 19.10.2010р., №44-07 від 05.11.2010р., підписаними між сторонами.

20.04.2011 Відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Юніверс” для сумісного розгляду у справі № 9/88 подано зустрічний позов, в якому заявлені вимоги про стягнення з Позивача 355049,97грн. матеріальної шкоди, 34161, 54 грн. збитків, 40000 грн. компенсації шкоди діловій репутації та зобов’язання Позивача передати Відповідачу двигун НОМЕР_1. Також подано відзив на позовну заяву, в якому заперечено проти задоволення позовних вимог в повному обсязі,

Ухвалою Господарського суду міста Києва №05-5-9/4460 від 21.04.2011р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніверс” повернуто без розгляду у відповідності до ст. 60, п. 5 ч.1 ст.63, у зв’язку з тим, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на абсолютно різних правових підставах (нормах матеріального права), вони не є взаємопов'язаними.

В судовому засіданні 21.04.2011 року оголошено перерву в судовому засіданні до 19.05.2011 року, відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 19.05.2011 року оголошено перерву в судовому засіданні до 02.06.2011 року, відповідно до ст. 77 ГПК України.

02.06.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи №05-5-9/4460 Київським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2011 року, зупинено провадження у справі №9/88 до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи №№05-5-9/4460.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011р. у справі №05-5-9/4460 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2011р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.08.2011р. касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011р. повернуто без розгляду, а матеріали справи №05-5-9/4460 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 12.08.2011р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду сумісно з первісно заявленими позовними вимогами, розгляд справи призначено на 04.10.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2011 року поновлено провадження у справі №9/88, розгляд справи призначено на 04.10.2011 року.

В судовому засіданні 04.10.2011 року оголошувалась перерва до 25.10.2011 року для надання можливості представникам сторін у справі подати додаткові пояснення у справі.

В судове засідання 25.10.2011 року представники сторін з’явились, надали усні пояснення по суті справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Предметом розгляду даної справи щодо первісно заявлених позовних вимог є стягнення з ТОВ «Юніверс»заборгованості та штрафних санкцій за виконані ремонтні роботи згідно Договору №20 на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт від 01.09.2009 року, за Актами виконаних робіт до Заказ-наряду №44-05 від 11.10.2011р., №44-06 від 19.10.2010р., №44-07 від 05.11.2010р. на загальну суму 20477, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги за первісним позовом, позивач посилається на те, що ним було належним чином надано послуги (виконано ремонтні роботи транспортних засобів), згідно умов Договору №20 від 01.09.2009р. за Актами виконаних робіт до Заказ-наряду №44-05 від 11.10.2011р., №44-06 від 19.10.2010р., №44-07 від 05.11.2010р. (останній не підписано ТОВ "Юніверс"), які оплачені відповідачем за первісним позовом частково в порушення взятих на себе по договору зобов'язань.

Предметом розгляду справи щодо зустрічних позовних вимог є  заявлені вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 355049, 97грн. матеріальної шкоди, 34161, 54 грн. збитків, 40000 грн. компенсації за шкоду, нанесену діловій репутації та зобов’язання Позивача передати Відповідачу двигун НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом позивач посилається на надання ФОП ОСОБА_1 неякісних послуг з ремонту двигуна автобусу, що призвело до завдання ТОВ "Юніверс" матеріальної шкоди (буксування автобусу та повторний ремонт двигуна), збитків (витрат на дизпаливо), моральної шкоди (заподіяння шкоди діловій репутації Відповідача), а також тим, що відповідач за зустрічним позовом незаконно утримує в себе двигун НОМЕР_1, який належить ТОВ "Юніверс".    

Для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити чи відповідає твердження позивача за зустрічним позовом щодо якості виконаних відповідачем за зустрічним позовом робіт дійсності, що не може бути встановлено без застосування спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно Роз'яснення ВАСУ № 02-5/424 від 11.11.98 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи те, що вирішення питань про наявність несправностей двигуна та причин його несправності потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі №9/88 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до керівних Роз‘яснень Вищого господарського суду від 11.11.1998р. за № 02-5/424 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”.

За вказаних обставин, суд призначає судову технічну експертизу загального характеру, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №9/88 судову технічну експертизу загального характеру, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення  експертизи поставити наступні питання:

-           чи знаходиться двигун НОМЕР_2 автобуса MAN Lions Coach в технічно справному стані?

- чи при використанні двигуна НОМЕР_2 автобуса MAN Lions Coach було дотримано правил його використання (експлуатації)?

- якщо двигун НОМЕР_2 автобуса MAN Lions Coach знаходиться в несправному стані, яка причина несправності?

- якщо двигун НОМЕР_2 автобуса MAN Lions Coach знаходиться в несправному стані, чи могло привести до його несправності, в тому числі, порушення під час проведення комплексу робіт по встановленню двигуна на автобус та приведення його в робочій стан, зокрема необхідно встановити якість водяного насосу (помпи) та генератора, що встановлені на двигун тощо?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверс» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 20, оф. 2; код ЄДРПОУ 30552675) з наступним віднесенням на винну сторону. Зобов’язати  Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверс»забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

5. Зобов’язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверс»своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об’єкти експертизи, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі №9/88 зупинити до надання висновків судово-технічної експертизи, призначеної у справі.

7. Дану ухвалу  може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

Суддя                                                                                      Г.П. Бондаренко